Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 28 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Гирсовой Н.В., 

при секретаре Васиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимость которого составила 110 226 руб., сроком в течении 30 рабочих дней. В день подписания данного договора истцом в счет предоплаты ответчику переданы денежные средства в размере 50 000 руб. 

Однако, монтаж кухни ответчиком произведен 15.07.2016 г., то есть с нарушением установленных договором сроков. Кроме того, при монтаже кухни было обнаружено несоответствие верхних шкафов чертежу, которое было устранено 01.09.2016 г. 

Так же в процессе установки был обнаружен дефект – некачественное лакокрасочное покрытие верхних фасадов. Кроме того, при установке кухонного гарнитура и столешницы сотрудниками ответчика был поврежден духовой шкаф, ремонт которого составил 3 599 руб. 

После монтажа кухни и столешницы выявилось провисание столешницы, и ответчик согласился устранить выявленное нарушение только после оплаты в размере 100 000 руб., в связи с чем ФИО1 были оплачены услуги ответчика по устранению выявленного нарушения в размере 70 000 руб., после чего ответчик забрал часть кухонного гарнитура и столешницы для устранения. Однако выявленные недостатки в полном объеме устранены не были, в связи с чем истцом ответчику были выплачены денежные средства в счет оплаты материалов на устранение недостатков в размере 10 000 руб. и в счет оплаты стоимости работ – 22 800 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки изготовления заказа, а также устранения выявленных дефектов ФИО1 17.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия в защиту прав потребителей ответчику о расторжении договора и возврата суммы, затраченной на кухонный гарнитур в размере 152 800 руб., а также убытков в связи с ремонтов поврежденного духового шкафа в размере 3 599 руб., однако письменного ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 152 800 руб., стоимость фурнитуры для мебели в сумме 28 883,28 руб., стоимость работ по ремонту духового шкафа в сумме 3 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 152 226 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что претензию, направленную истцом в его адрес 17.02.2017 г., не получал, она была возвращена в адрес истца 04.04.2017 г., в связи с чем ответить на нее не представилось возможным.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, законодатель предусматривает два самостоятельных основания, дающих потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков:

1. в случае, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем;

2) если обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 29.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 72, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался изготовить для истца (заказчика) кухонный гарнитур, согласно Бланк-заказа и эскиза, и произвести его монтаж.

Таким образом, стороны согласовали предмет договора как обязанность исполнителя выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а именно изготовить кухонный гарнитур и установить его, и обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его. То есть фактически между сторонами был заключен договор подряда.

Согласно спецификации к вышеуказанному договору стоимость изделия составляет 110 226 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в течение 30 рабочих дней. Условиями договора от 29.03.2016 г. предусмотрен гарантийный срок 24 месяца с момента приобретения мебели.

29.03.2016 г. истцом на карту ответчика внесена предоплата в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 8).

Как установлено, ответчик доставил кухонный гарнитур в квартиру истца 15.07.2016 г., что не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, установлено, что при установке кухонного гарнитура было обнаружено несоответствие верхних шкафов чертежу, которое было устранено ответчиком 01.09.2016 г. и в этот же день в процессе установки кухни был обнаружен дефект – некачественное лакокрасочное покрытие верхних фасадов, которые были демонтированы для устранения недостатков. Позже, после монтажа кухни и столешницы выявилось провисание столешницы. Доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было. 

В настоящее время работы по монтажу не завершены, у истца отсутствует товар надлежащего качества, пригодный для его использования по прямому назначению.

26.10.2016 г. истцом на карту ответчика внесена доплата за устранение выявленных при монтаже недостатков в размере 70 000 руб., 21.12.2016 г. - оплата материалов для устранения недостатков в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 9, 10).

Таким образом, действительно, материалами дела подтверждается, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок исполнения обязательства.

17.02.2017 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с намерением расторжения договора и возврата суммы затраченной на кухонный гарнитур, суммы за устранение недостатков, причиненных в процессе монтажа (л.д. 21-23).

Установлено, что письменного ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положений Закона «О защите прав потребителя» представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора на изготовление кухни от 29.03.2016 г. заказ на изготовление кухонного гарнитура не исполнил, выявленные недостатки в оговоренный срок не устранил, уклонился от получения претензии о расторжении договора и возврате аванса по договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 22 800 руб. в счет стоимости работ по устранению недостатков переведены ФИО1 14.01.2017 г. и 17.01.2017 г. на карту иного лица, а доказательств того, что указанные денежные средства были получены ответчиком, истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору на изготовление кухни и устранения выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 130 000 руб.

Согласно принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1 возвратить кухонный гарнитур ИП ФИО2 после получения присужденных денежных сумм.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по ремонту духового шкафа в размере 3 599 руб., стоимости фурнитуры для мебели на сумму 28 883,28 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, о наличии причинно-следственной связи между монтажом кухонного гарнитура и повреждениями, причиненными духовому шкафу фирмы «Бош», о наличии соглашения между сторонами о приобретении ФИО1 в счет договора №72 от 29.03.2016 г. фурнитуры для мебели за счет собственных средств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, то исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов по ремонту духового шкафа и стоимости фурнитуры для мебели удовлетворению не подлежат.

За нарушение предусмотренных статьей статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом ответчику была направлена претензия, согласно которой ФИО1 требовала возврата суммы затраченной на кухонный гарнитур, суммы за устранение недостатков, причиненных в процессе монтажа, указывая, что в случае невыполнения требований за защитой нарушенных прав истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании указанных сумм.

Таким образом, в претензии истец не требовал от ответчика непосредственной оплаты неустойки, а лишь сообщал о намерении обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Иными словами, требование о неустойке в претензии истцом не заявлено.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки. Заявив в претензии требование о полном возврате денежных средств, требований о взыскании неустойки ФИО1 не заявляла, чем лишила возможности удовлетворения ответчиком данного требования в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем выполнении условий договора. В связи с этим, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф, который в силу ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, по мнению суда должен быть уменьшен до 40 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 4 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплату по договору на изготовление кухни и устранение выявленных недостатков в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, всего 327 800 (триста двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать конструкцию кухонного гарнитура из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а ФИО1 обязать возвратить кухонный гарнитур Индивидуальному предпринимателю ФИО2 после получения присужденных денежных сумм.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: Н.В. Гирсова