Председательствующий в 1-й инстанции: 

Долгополов А.Н. 

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22- 3038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 ноября 2020 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Ганжа В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ганжа В.В. на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 июля 2019 года и окончательно к отбытию назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете срока содержания под стражей и времени следования к месту отбывания наказания в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе производное N 

<

данные изъяты> в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут в 

<

адрес> на берегу водохранилища при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая законность приговора суда, адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой не соглашается с приговором, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. 

Полагает, что судом при назначении наказания не была учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, на дана оценка характера совершенного преступления, поведения ФИО2, как во время совершения преступления, так и после него.

С учетом изложенных доводов, просит смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО2, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние квалифицировано верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, полного признания вины и чистосердечного раскаяния, наличия на иждивении подсудимого бабушки и дедушки преклонного возраста, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, по своему виду и мере является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО2 совершил преступление в период отбытия условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к условному лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ и, несмотря на предоставленный ему судом шанс доказать свое исправление, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре в соответствии с требованиями закона. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется. Требования Общей части УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционного повода для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: