дело № 2-251/2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

10 февраля 2020 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., 

при секретаре судебного заседания Устимовой М.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Иркутсгеофизика» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Иркутскгеофизика» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: задолженности за сверхурочную работу в размере 115674 рубля, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 43711 рублей 70 копеек, заложенности по оплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 878 336 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.5-9,31-32).

В обоснование требований истец ссылается на то, что с 30 декабря 2016 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года к трудовому договору был установлен гибкий режим рабочего времени. 25 июня 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении компенсации за переработанные часы сверх нормативной продолжительности рабочего времени, по результатам рассмотрения его заявления ответчиком было выплачено ему 57919 рублей 17 копеек, вместе с тем указанная сумма по подсчетам истца является меньше той суммы которая подлежит ему выплате. Кроме того, в период выполнения им трудовых обязанностей он находился на больничном в период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, вместе с тем работодатель выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности в значительно меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Кроме того, истец не заявляя требования о восстановлении на работе, считает, что его увольнение на основании приказа от 17 сентября 2018 года произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, в связи с чем является незаконным, а соответственно в связи с незаконным увольнением ответчик обязан ему выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за 13 месяцев в размере 878336 рублей. Указывает на то, что незаконными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По расчетам исковых требований пояснил не смог, сославшись, что исковое заявление и расчеты составлял адвокат. Пояснил, что не обращался в суд за защитой нарушенных прав, поскольку считал необходимым обратиться в прокуратуру и в трудовую инспекцию.

Представитель ответчика АО «Иркутскгеофизика» в судебном заседании не участвовал, извещен. В письменном отзыве на иск полагал, что требования истца незаконны, необоснованные и удовлетворению не подлежат. Указали, что в связи с отсутствием трудовой книжки ФИО1, которая была направлена ему по заявлению для предоставления в Пенсионный фонд страховой стаж был определен менее 5 лет. В настоящее время в связи с уточнением страхового стажа и количества сверхурочных часов истцу был произведен перерасчет оплаты периода нетрудоспособности, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 45680 рублей 68 копеек перечислена истцу. Полагали, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, в том числе и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные материалы, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в АО «Иркутскгеофизика» 30 декабря 2016 года на основании трудового договора №ТД. Приказом №-л от 17 сентября 2018 года уволен на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Указанный приказ об увольнении ФИО1 получил лично по почте 09 октября 2018 года.

С требованием о восстановлении на работе ФИО1 не обращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, учитывая, что при получении заработной платы истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав в части ее размера, так как к ответчику истец с заявлением о предоставлении компенсации за переработанные часы обратился 25 июня 2018 года, на больничном он находился в июне 2018 года, при этом неполный расчет он получил 17 июля 2018 года, вместе с тем с иском истец обратился в суд только 29 ноября 2019 года, получив лично приказ об увольнении 09 октября 2018 года, что подтверждается представленными в суд доказательствами ответчиком, суд применяет последствия пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд оснований для проверки его доводов в части нарушения требований ст. 193 ТК РФ не имеется.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. 

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено. Как следует из материалов дела, истец обращался в трудовую инспекцию, где ответом от 17 сентября 2018 года ему было рекомендовано обратиться за защитой своего нарушенного права в суд (л.д.50-53). Более того, подача Гук заявлений в разные внесудебные органы не ограничивало его права на судебную защиту.

Таким образом, исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не установлено и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Более того, с требованием о восстановлении на работе истец не обращался, в судебном порядке его увольнение не признано незаконным, соответственно его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд признает необоснованными, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, оснований для удовлетворения которых нет и заявлено в том числе как и основные требования по истечении процессуального срока обращения в суд, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Положения статьи 199 ГК РФ устанавливают, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Иркутскгеофизика» о взыскании компенсации за переработанные часы сверх нормативной продолжительности рабочего времени в размере 115674 рублей, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 43711 рублей 70 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 878336 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 февраля 2020 года.

Председательствующий Я.А. Конышева