Председательствующий по делу дело № 22-2552/2025

судья Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Олефировой М.А., Бушуева А.В.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коноваловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Коноваловой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Черновского районного суда г. Читы от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Коноваловой И.А., выступление прокурора Фоминой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 

<

Дата> года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оглашенные признательные показания ФИО1 подтвердил, указал, что раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова И.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что ФИО1 назначено наказание не соответствующее данным о его личности, а также обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом, по мнению адвоката, в достаточной степени не учтено, что её подзащитный сотрудничал со следствием, не пытался уйти от ответственности, поскольку был задержан сотрудниками полиции спустя значительное время после совершения преступления, дал явку с повинной, указал на все обстоятельства, которые до этого не были достоверно известны органам следствия.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы и доход, постоянное место жительства, семью, у него на иждивении находится жена и двое малолетних детей, а также родители пенсионного возраста, характеризуется положительно, искренне раскаивается в содеянном, своим законопослушным поведением и оказанием помощи органам следствия, доказал своё исправление.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, при этом применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Коноваловой И.А.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Коноваловой И.А. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель Иванов И.С. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку приговор суда отвечает положениями ст. 297 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются законными, обоснованными и мотивированными, содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они были приняты. Судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, юридическая оценка действиям ФИО1 является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коноваловой И.А. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Коновалова И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Прокурор Фомина О.Г. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы адвоката Коноваловой И.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд правильно их оценил в совокупности и указал, почему указанные доказательства признал правдивыми и достоверными.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, судом установлены. Вина осужденного материалами дела доказана.

Сам ФИО1, не отрицая обстоятельства предъявленного ему обвинения, в ходе предварительного следствия подробно и обстоятельно описывал свои действия, показав о том, что в августе 2024 года в районе озера 

<

данные изъяты> он нарвал листья конопли и изготовил наркотик, 5 куб., который привез домой. В 

<

Дата> года в связи с материальным положением решил продать наркотик ЧАА за 6000 рублей по его просьбе. По договоренности с ЧАА наркотик он выдавил из шприца в три пакета типа "зип-лок", которые поместил в пачку из-под сигарет, которую оставил в подъезде дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в почтовом ящике, откуда ЧАА его забрал, оставив деньги в этом же ящике.

Свои показания ФИО1 подтверждал при выходе на место происшествия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, при этом воссоздал картину происшествия, которая согласуется с иными доказательствами по делу.

Факт совершения преступления ФИО1 изложил в "явке с повинной", которая была исследована судом в ходе судебного разбирательства, и которую осужденный подтвердил.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах преступления верно судом признаны правдивыми, поскольку в ходе предварительного следствия он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления и эти его показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.

Показания осужденного, положенные в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия: ЧАА о том, что 

<

Дата> года он позвонил Владимиру, чтобы приобрести наркотик "химку". Владимир сказал ему, что у него есть наркотик стоимостью 2000 рублей за один пакет "зип-лок" и что нужно приехать на ГРЭС к дому по адресу: 

<

адрес> в первом подъезде с правой стороны в почтовом ящике на первом этаже. Приехав на место, он позвонил Владимиру, тот сказал, что наркотическое средство находится в указанном месте. В почтовом ящике находилась пачка из-под сигарет, в которой были три пакета "зип-лок" с наркотическим средством, которые он положил в карман куртки. В ячейке он оставил 6000 рублей; ВДА о том, что с 

<

Дата> он работает старшим оперуполномоченным УНК. Проводилось оперативное мероприятие "Наблюдение" за ЧАА, который приобрел наркотическое средство у ФИО3. ФИО4 был задержан, у него было изъято масло каннабиса в трех пакетах в пачке из-под сигарет. ЧАА пояснил, что приобрел у ФИО3.

Показания указанных свидетелей стабильны и последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено.

Сообщенные ФИО1 обстоятельства преступления согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что представленное на экспертизу вещество, находящееся в трех пакетах, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массами № 0,598 г, № 0,675 г. № 0,572 г. Общая масса составила 1,845 г., протоколом судебного заседания по уголовному делу № № и приговором Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата> года, которым ЧАА осужден за приобретение и хранение наркотического средства – масла каннабиса массой 1,845 г.

В приговоре полно приведены все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия признает достаточной совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного ФИО1 для установления судом всех обстоятельств дела и находит выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления правильными.

Таким образом, как правильно установил суд, ФИО1 в период времени до 19 часов 42 минут 

<

Дата> года, действуя умышленно, незаконно сбыл ЧАА наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,845 г., которое предварительно расфасовал в три пакета типа "зип-лок" массами – 0,598 г., 0,675 г., 0,572 г. и поместил в пачку из-под сигарет, после чего согласно ранее достигнутой договоренности с ЧАА оборудовал тайник с наркотическим средством в почтовом ящике на площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда дома 6 по адресу: 

<

адрес> После чего в период времени до 19 часов 42 минут 

<

Дата> года согласно достигнутой ранее договоренности ЧАА прибыл по вышеуказанному адресу, где из тайника, оборудованного в почтовом ящике ФИО1, извлек пачку из-под сигарет, в которой содержалось наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,845 г., расфасованное в три пакета типа "зип-лок" массами – 0,598 г., 0,675 г., 0,572 г., которое 

<

Дата> года было обнаружено и изъято сотрудниками УНК УМВД России по Забайкальскому краю.

С учетом установленных фактических обстоятельств и доказанности вины ФИО1, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, при рассмотрении уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнесены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и те, на которые обратили внимание осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено, в связи с чем применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ на суд возлагается обязанность назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, которые при оценке в совокупности могли повлиять на выводы суда о размере наказания.

С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, а также того, что, несмотря на тяжесть совершенного преступления осужденным, последствий от его действий не наступило, судебная коллегия признает указанные обстоятельства исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор суда нельзя признать справедливым в части назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем он подлежит изменению, а назначенное судом наказание снижению.

В приговоре содержатся мотивированные выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что признается судебной коллегией правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Коноваловой И.А. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи