Дело №2-820/2025 (2-4424/2024)

56RS0027-01-2024-005866-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Щукиной Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащий истцу, и Киа Рио, г/н №, принадлежащий ответчику. Ответчик является виновником ДТП. 

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, получил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., которого недостаточно для восстановления автотранспортного средства.

Согласно досудебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость работы эксперта 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный в результате ДТП, автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юруслуги – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа-Страхование». 

Истец ФИО3, ответчик ФИО6, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела. 

Ходатайство ответчика ФИО6 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, с учетом заблаговременного извещения ответчика о времени и месту рассмотрения дела, неоднократных отложений судебных заседаний по делу, в том числе по причине прохождения ответчиком лечения, суд исходил из того, что ответчик не лишена была возможности направить в суд письменные пояснения относительно заявленных требований либо выдать доверенность для представления ее интересов в суде представителю. Однако, своим правом не воспользовалась, возражений по существу иска не представила. 

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2024 вследствие действий У.И.ВБ., управлявшей транспортным средством KIA RIO г/п №, был причинен ущерб транспортному средству под управлением принадлежащего ФИО7 VOLKSWAGEN POLO r/u №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной по запросу суда. 

Собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО6, согласно карточке учета транспортного средства.

Материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ФИО6, которая согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца. 

Данный факт никем из сторон не оспаривался и самостоятельному доказыванию в рамках настоящего судопроизводства не подлежит.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии по полису №.

28.02.2024 в САО «РЕСО-Гаратния» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-11 (далее - Правила ОСАГО). В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения заявителем указана в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

28.02.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании ни. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N?40-ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика перечислением на банковский счет истца. В п. 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

28.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

01.03.2024 истец направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации восстановительного ремонта.

15.03.2024 СЛО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.04.2024 в СЛО «РЕСО-Гарантия» от Истца (РПО №) поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании отказа указано, п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор станцией технического обслуживания. При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страхового возмещения, Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в денежной форме денежным переводом почтой РФ.

Не согласившись данным отказом, истец обратился в финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N? № требования ФИО3 были удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части было отказано.

18.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением N? № от 18.06.2024 перечислило на счет истца 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.10.2024 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 в САО «Ресо-гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки. 

Указанное решение суда вступило в законную силу, к участию в деле в качестве третьего лица привлекалась ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО5 №, которое стороной ответчика не оспорено, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Суд принимает указанное заключение ИП ФИО5, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. 

При этом, суд принимает во внимание, что истцом получено страховое возмещение в размере 71900 руб. 

Учитывая, что водитель ФИО6 являлась виновной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть без учета износа деталей транспортного средства, в пределах заявленных требований (

<

данные изъяты> руб. определенная экспертом сумма ущерба без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таких случаев по настоящему делу не установлено.

Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба, вызванного повреждением имущества. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Поскольку применительно к спорным отношениям сторон отсутствует закон, предусматривающий возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда по мотиву нарушения ее имущественных прав действиями ответчиков не имеется. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении личных неимущественных прав вследствие неправомерных виновных действий ответчика истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать в свою пользу стоимость расходов, потраченных на составление досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. Несение данных расходов подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, подтверждены документально, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО6

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.11.2024 года, заключенным между ФИО4 и ФИО3, а также распиской от 15.11.2024 года о получении ФИО4 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг от ФИО3 

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях) и представлению его интересов в суде, принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает разумными и справедливыми по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., как с проигравшей стороны. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) 

<

данные изъяты> руб. – сумму причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика, 

<

данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО6 – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года

Судья О.В. Евсеева