Дело № 1-57/2025 (12402080015000057)

УИД 27RS0021-01-2024-002641-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 марта 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ревоненко, секретарем судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора района имени Лазо В.И. Иксарица, К.В. Цехместренко, 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката О.В. Туманковой, предоставившей удостоверение №, выданное 16.10.2015 и ордер № от 19.09.2024, 

потерпевшей ФИО32, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 17.04.2024 судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.07.2024 ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами сроком на 2 месяца 20 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто, 

с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащейся под стражей с 19.09.2024, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО33., при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в период времени с 19 часов 00 минут 18.09.2024 по 06 часов 45 минут 19.09.2024 находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО33, действуя умышленно с целью причинения смерти последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО33 и желая ее наступления, нанесла ФИО33 не менее одного удара приисканным на месте совершения преступления ножом, используя нож как предмет в качестве оружия, в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив последнему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Смерть ФИО33 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО1 в 06 часов 45 минут 19.09.2024 в условиях приемного покоя КГБУЗ «Районная больница 

<

данные изъяты>» министерства здравоохранения Хабаровского края от вышеописанного одиночного, проникающего в левую плевральную полость, слепого, колото-резаного ранения грудной клетки, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично, указала, что умысла на убийство ФИО33 у нее не было, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 19.09.2024, 23.09.2024 (том 1 л.д. 132-136, 144-146), из которых следует, что 18.09.2024, примерно с 16 часов 00 минут, она, находясь по месту своего жительства, стала распивать спиртное вместе со своим сожителем ФИО33, мамой - ФИО40., ее подругой ФИО41 и их соседом ФИО42. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов не было, никто не ругался, телесных повреждений друг другу не наносили. Примерно в 00 часов 30 минут 19.09.2024, она решила проводить до дома свою маму ФИО40, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с ней пошел ФИО42, ФИО33 остался дома. Проводив свою маму домой, они с ФИО42 разошлись по домам. 19.09.2024 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут к ним с ФИО33 домой приходил ФИО48 Находясь на кухне ФИО48 и ФИО33 распили спиртное. Ссорилась ли она с ФИО33 при ФИО48, а также наносила ли тому удары по голове, сказать не может, но допускает, что могла поругаться и нанести последнему чем-либо удары по голове. Когда ФИО48 ушел, то они с ФИО33 остались дома вдвоем, больше никто к ним не приходил. За время нахождения у них в гостях ФИО48, последний с ФИО33 не ссорился, повреждения ФИО33 не наносил. Затем она прошла в зал, где стала смотреть телевизор, лежа на диване, на правом боку. ФИО33 в этот момент находился на кухне, распивал спиртное, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью, приревновал ее к ФИО42 Затем ФИО33 подошел к ней, она на него внимания не обращала, голову в его сторону не поворачивала, смотрела фильм. Затем она почувствовала сильную физическую боль в области левого бедра и вскрикнула. Посмотрев в сторону стоящего возле нее ФИО33, она увидела у того в правой руке нож и поняла, что ФИО33 нанес ей данным ножом ранение. Она, отмахнувшись от ФИО33 левой рукой, ударила его по правой руке, в которой у того находился нож. В тот момент она не видела, что в результате ее действий, ФИО33 было причинено ранение ножом. Ударив ФИО33 по руке, она хотела выбить нож из его руки. Когда ФИО33 наносил ей телесное повреждение, никаких угроз в ее сторону не высказывал, а только говорил в ее адрес слова нецензурной брани. Его действия, а именно нанесенное ей телесное повреждение в область левого бедра, она никак не восприняла, то есть не испугалась за свою жизнь и здоровье, так как у них такие ссоры, с применением в отношении нее физической силы были и ранее. После того как ФИО33 нанес ей ранение последний более в ее сторону ножом не замахивался, продолжал стоять с ножом в руке и высказывал в ее адрес нецензурные слова, угроз не высказывал, телесных повреждений не наносил. Затем ФИО33 ушел на кухню, она в этот момент, находясь на диване, приложила тряпку к ране, откуда у нее сочилась кровь, затем она услышала, как ФИО33 захрипел. Она прошла на кухню, где увидела, что ФИО33 лежит на спине, ногами в сторону выхода из кухни, головой к окну, также она увидела у ФИО33 в области ключицы, с левой стороны рану, из которой сочилась кровь. Она поняла, что данная рана образовалась от ножа, которым ранее ФИО33 ударил ее в бедро, а она оттолкнула его руку с ножом и, таким образом, его поранила. Она приложила ФИО33 на рану полотенце, чтобы остановить кровь, после чего позвонила на скорую помощь. Диспетчер, принимавший вызов сказала, чтобы она шла встречать скорую помощь. Она, побыв немного возле ФИО33, направилась к ФИО42 и попросила его встретить скорую помочь. Затем они пришли с ФИО42 к ней домой, где она передала тому трусы зеленого цвета и попросила одеть их на ФИО33, так как последний был голый. По прибытию сотрудников медицинской помощи, она сказала, что это она нанесла ранение ФИО33 при ссоре. После того как сотрудники скорой медицинской помощи уехали вместе с ФИО33, она попросила ФИО42 помочь ей помыть полы на кухне, принесла пододеяльник, разорвав который на две части, одну часть передала ФИО42., а вторую оставила себе. Они с ФИО42 помыли пол, и она положила данные тряпки в печь, залила их машинным отработанным маслом из пластиковой канистры и попыталась поджечь, но поскольку тряпки были сырые, они плохо горели и не сгорели до конца. Нож, которым ФИО33 была причинена рана, она помыла в том же тазу, в котором полоскала половую тряпку и повесила его на магнит, прибитый к кухонному навесному шкафу. Затем она ушла к своей подруге ФИО87, проживающей по адресу: 

<

адрес>, куда позднее прибыли сотрудники полиции и забрали ее. О том, что ФИО33 умер ей стало известно от сотрудников полиции. Она не вызвала сразу сама сотрудников полиции, так как не думала, что от ранения ФИО33 умрет. Она замыла нож и полы, чтобы в доме было чисто, так как не думала, что ФИО33 умрет. Когда она ударяла ФИО33 по руке, то она за нож не хваталась. Нож кухонный, с пластиковой рукоятью синего цвета, общей длиной примерно 13 см. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 23.09.2024, 15.11.2024 (том 1 л.д. 153-155, 156-159, 167-169), из которых следует, что умышленно удар ножом ФИО33 она не наносила, убивать последнего не хотела, а лишь нанесла удар по руке (отмахнула его руку), в которой у него находился нож, с целью выбить его, чтобы он не нанес ей еще телесных повреждений. Каким ножом она нанесла ранение ФИО33 не знает. Не смогла объяснить, почему ранение ФИО33 не могло быть причинено ножом, на который она указала при осмотре места происшествия, а также почему не могло образоваться ранение у ФИО33 при обстоятельствах, указанных ею. Что именно она говорила в тот момент, когда к ним домой прибыли сотрудники медицинской помощи, не помнит. ФИО87 она не говорила, что нанесла ФИО33 ножевое ранение, так как не думала, что данное телесное повреждение образовалось от ее действий. Согласна с тем, что от ее действий ФИО33 получил телесное повреждение по неосторожности, но не умышленно.

Из протокола проверки показаний на месте от 19.09.2024, оглашенного в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний (том 1 л.д. 127-142), просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 в присутствии защитника указала место, где произошли события. Участники следственного действия, по указанию ФИО1, прибыли по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указала, на комнату, расположенную в №, где со слов ФИО1 они с ФИО33 пили, поругались и ножами порезали. При этом, ФИО1 указала, что она лежала на диване на правом боку, смотрела телевизор. ФИО33 в этот момент находился на кухне, распивал спиртное, после чего начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, приревновал ее к ФИО42. Затем ФИО33 прошел к ней в комнату, встал возле дивана в районе ее головы и ударил ее ножом в бедро, она при этом на него внимания не обращала, только слышала, как он выражался нецензурной бранью, стоя возле нее. После того, как она почувствовала боль, она увидела в руке у ФИО33 нож. Она приподнялась и с силой отмахнула руку ФИО33 своей левой рукой наотмашь, по направлению снизу вверх, слева-направо ударила в область запястья правой руки потерпевшего. Ударила, чтобы выбить нож, но он не выпал. Нож она у ФИО33 не выхватывала. После этого ФИО33 прошел на кухню, она услышала, что он захрипел, подбежала к нему, у него была рана в районе левого плеча, которую она закрыла полотенцем и вызвала скорую помощь. Подозреваемая ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения удара потерпевшему с использованием макета ножа, манекена.

Показания подозреваемой ФИО1, изложенные в протоколе проверки ее показаний, соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведенного следственного действия. Следственное действие проведено с участием подозреваемой, ее защитника, должностных лиц Вяземского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ОМВД России по району имени Лазо. При этом подозреваемая ФИО1 добровольно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, указывала места, где происходили события, показывала механизм нанесения повреждения потерпевшему ФИО33., каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны участвующих в ходе проверки показаний на месте лиц, не имеется. По завершению следственного действия, участвующие в его проведении лица каких-либо жалоб, замечаний по порядку его проведения не высказали.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, указала, что на видеозаписи проверки показаний на месте ход событий отражен верно. Она не видела, как к ней подошел ФИО33., не обращала на него внимание, почувствовала боль в левом бедре, поскольку ФИО33 нанес ей удар. После чего, он вытащил нож. Продолжая удерживать нож в руке, ФИО33 стоял возле нее, выражался нецензурной бранью, жестикулировал руками, но в ее сторону ножом больше не замахивался. Как держал в руках нож ФИО33, куда было направлено лезвие ножа - она не помнит. Она, с испугу, машинально отпихнула руку ФИО33 с силой, чтобы он больше не нанес ей ударов. Она опасалась ФИО33 предположила, что он может продолжить свои действия, нанести ей еще удары. Нож у потерпевшего она не выхватывала, удары с силой потерпевшему не наносила. Она могла уйти от конфликта с ФИО33, однако, для этого ей все равно необходимо было встать и оттолкнуть ФИО33 При допросе в качестве подозреваемой она не говорила следователю о том, что она не опасается ФИО33, откуда появились данные показания, пояснить не может. Протокол допроса она не читала, ей его зачитала следователь, причем не в полном объеме, в связи с чем она не внесла замечания в протокол. Показания она давала в присутствии защитника, добровольно, без оказания на нее какого-либо давления. Впоследствии в судебном заседании указала, что оперативными сотрудниками на нее оказывалось давление, ей угрожали, о чем она защитнику не говорила. Она не говорила свидетелю ФИО42 о том, что она перехватила нож у ФИО33 и ткнула его в область ключицы, также не говорила ему, что зарезала ФИО33 В связи с чем ФИО42 были даны такие показания пояснить не смогла, предполагает, что он ее оговаривает, возможно, в силу своего состояния здоровья. Она приходила к свидетелю, просила его встретить скорую помощь, поскольку сама закрывала рану потерпевшему, также просила ФИО42 и сама вместе с ним мыла полы в квартире, чтобы в доме было чисто, поскольку не полагала, что ФИО33 умрет. Затем она положила в печь тряпку, которой мыла полы, с какой целью пояснить не смогла. ФИО87 она говорила, что ФИО33 сам напоролся на нож, поскольку не хотела никому ничего рассказывать. Она с ФИО33 проживала совместно около года, между ними были нормальные отношения, бывало, что между ними случались ссоры, они могли «потолкать» друг друга. 1-2 раза в неделю они с ФИО33 выпивали, в состоянии алкогольного опьянения ФИО33. мог быть агрессивным. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако была не сильно пьяна, состояние опьянения не повлияло на ее поведение. 

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО32, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 48-51), из которых следует, что 19.09.2024 примерно в 08 часов 30 минут с ней созвонились сотрудники полиции и сообщили о том, что ее брат ФИО33 был доставлен в КГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> с ножевым ранением, где в последующем скончался. Позднее, в этот же день 19.09.2024 ей стало известно, что указанное ножевое ранение ФИО33 нанесла его сожительница ФИО1, с которой брат проживал с зимы 2024 года. Ей известно, что ФИО33 и ФИО1 часто ругались между собой, конкретные причины их ссор ей не известны. О том, что они ругаются, ей было известно от самого ФИО33 и от их соседей по дому. По характеру ФИО33 был общительный, отзывчивый, спокойный, уравновешенный, неконфликтный, всегда был готов прийти на помощь, последнее время злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, жил за счет случайных заработков. ФИО1 может охарактеризовать, как работящую, но воровитую, при распитии спиртных напитков в компании могла что-то похитить, вела разгульный образ жизни, воспитанием своих детей не занималась, на регулярной основе меняла сожителей, злоупотребляла спиртными напитками.

В ходе судебного заседания 12.03.2025 потерпевшая ФИО32 указала, что ее брат около полугода проживал с ФИО1, между ними бывали ссоры. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат скончался, после чего, она узнала, что ФИО1 «зарезала» ее брата. Также ей известно, что ранее ФИО1 уже «резала» ее брата. Ее брат выпивал, в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным. Свидетель ФИО42 имеет заболевание, не умеет читать, писать, в связи с чем его везде сопровождает его отец, вместе с тем ФИО42 не склонен ко лжи, он адекватно все рассказывает. 

- показаниями свидетеля ФИО42 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является его соседкой, оснований для оговора последней у него нет. Число не помнит, он зашел в гости к соседям – ФИО1, которая проживала с сожителем ФИО33, фамилию его не знает. У ФИО2 находились ФИО33, мама ФИО1 и ее подруга. Они распивали спиртное. Спустя некоторое время они стали расходиться, он, ФИО1 и ФИО33 пошли провожать мать ФИО1 и ее подругу. После чего он пошел к себе домой, а ФИО1 и ФИО33 к себе. Дома он лег спать. В 5 часу к нему пришла ФИО2, была напугана и попросила его встретить скорую помощь. Они прошли в дом к ФИО1, где на полу на кухне лежал ФИО33, ногами к двери, смотрел в потолок. В этот момент ФИО33 еще был живой, ничего не говорил, только мычал. Поскольку ФИО33 был голый, ФИО2 принесла трусы, которые он надел на потерпевшего. Когда он пришел, в доме кроме ФИО33 и ФИО1 никого не было. Затем приехала скорая медицинская помощь, ФИО33 оказывали медицинскую помощь, после чего увезли. Когда врачи убрали полотенце с потерпевшего, у него в ключичной области слева имелась рана. До того, как прийти в дом к ФИО1 она сказала ему что «хлопнула», «зарезала» ФИО33. После того, как скорая помощь увезла ФИО33, ФИО1 сказала ему помыть полы от крови потерпевшего, дала тряпку, что он и сделал. Затем он ушел домой, а ФИО2 тоже ушла, куда – не знает. Затем сотрудники полиции привезли его на место, где была ФИО1, ее допрашивали. О чем говорила ФИО1, он не слышал, находился на улице. Впоследствии его допрашивали в 

<

адрес>, на допросе присутствовал его отец, поскольку он является 

<

данные изъяты>. В ходе допроса он давал показания, которые были записаны следователем с его слов. Протокол ему зачитала следователь, в протоколе все было указано правильно. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО42., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 54-57), из которых следует, что 18.09.2024 он распивал спиртные напитки в гостях у своих знакомых ФИО1 и ФИО33. по адресу: 

<

адрес>. Также у последних в гостях находились мама ФИО1 – ФИО40 и ее подруга ФИО146. Когда они расходились, то ФИО146 ушла домой сама, а они с ФИО1 проводили ее маму – ФИО40 до дома, так как та находилась в сильном алкогольном опьянении. Затем они с ФИО1 разошлись по домам, она к себе, он к себе. Придя домой он лег спать. Проснулся он от того, что его тормошила за плечи ФИО1, на улице уже светало и наступил следующий день - 19.09.2024. По внешнему виду ФИО1, было заметно, что она чем-то напугана, при разговоре запиналась, он спросил у нее, что случилось, на что ФИО1 ответила: «Я его убила!», он спросил кого, на что последняя сказала - своего сожителя ФИО33 Также ФИО1 сказала, чтобы он шел к ней домой и мыл полы. Придя домой к ФИО1 и ФИО33, он увидел, лежащего на полу, на кухне, возле стола на спине ФИО33, в тот момент он был живой и стонал, ничего не говорил. В области левой ключицы, сверху, у ФИО33 лежало полотенце, и было видно, как из-под него сочилась кровь. Никаких предметов, ножей рядом с ФИО33., он не видел. ФИО1 сказала, что вызвала скорую помощь. Затем приехала скорая помощь, ФИО33 стали оказывать первую медицинскую помощь, при этом, он видел, что на месте, где ранее в районе ключицы у него лежало полотенце, у него была открытая резаная рана, из которой шла кровь. ФИО33. увезли в больницу, после чего ФИО1 дала ему пододеяльник и сказала, чтобы он им протер полы в кухне. Он взял находящийся на кухне таз желтого цвета, налил в него воды и протер полы на кухне. После, ФИО1, положила пододеяльник в печь, залила его сверху машинным маслом, из находящейся на кухне пластиковой канистры и попыталась при помощи спичек разжечь печь, чтобы пододеяльник сгорел, но так как он был сырой, то у нее ничего не вышло. ФИО1 сказала, что ей надо похмелиться и ушла, он в это время направился к себе домой. ФИО33 в тот момент, когда он пришел к ним домой, был голый, до приезда сотрудников скорой помощи он одел ФИО33. трусы камуфляжной расцветки, которые ему передала ФИО1 До приезда скорой помощи ФИО1 рассказала ему, что в ночное время суток, когда все разошлись по домам, она поругалась с ФИО33 из-за того, что ФИО33 приревновал ее к нему. Со слов ФИО1, в ходе ссоры ФИО33 взял кухонный нож, после чего прошел с ним в зал, где в тот момент на диване сидела ФИО1 и ткнул ей в левое бедро ножом, после чего ФИО1 перехватила у ФИО33 из рук нож и ткнула им в область левой ключицы ФИО33 и попала ему в артерию.

Оглашенные показания свидетель ФИО42 подтвердил, указал, что в протоколе допроса все указано верно. Вместе с тем, указал, что не видел, как ФИО1 бросала тряпку в печь, почему об этом указано в протоколе допроса пояснить не смог, предположил, что это было записано со слов ФИО1, однако указал, что видел как из печки доставали тряпки. Также не подтвердил показания в той части, что ссора между ФИО33 и ФИО1 была из-за ревности. 

Присутствовавший при допросе свидетеля ФИО42 его представитель ФИО165 указал, что его сын был допрошен в его присутствии, в протоколе допроса все, кроме указания про ревность указано верно. Его сын 

<

данные изъяты> имеет заболевание, не может самостоятельно писать и читать, вместе с тем, недееспособным его сын не признавался. 

- показаниями свидетеля ФИО48., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 68-72), из которых следует, что 19.09.2024 в 00 часов 29 минут ему позвонила ФИО1, позвала в гости к ним с ФИО33 Примерно в 03 часа 19.09.2024 он пришёл к ФИО1 и ФИО33 по адресу: 

<

адрес> Он прошёл на кухню, где стал распивать с ФИО33 самогонку. ФИО1 какое-то время, минут 15 находилась в зале. Когда ФИО1 пришла на кухню, то она стала вмешиваться в их с ФИО33 разговор, оскорблять последнего нецензурными словами. На слова ФИО1 ФИО33 никак не реагировал и продолжал сидеть за столом. Затем ФИО1, находясь у ФИО33 за спиной, ударила последнего пластиковой бутылкой из-под пива по голове, для чего ему неизвестно. В 04 часа 19.09.2024 он ушёл домой, так как ФИО1 и ФИО33. стали оскорблять друг друга нецензурными словами, при этом угроз в адрес друг друга не высказывали, телесные повреждения друг другу не наносили, за ножи не хватались. Когда он уходил ни у ФИО1, ни у ФИО33 никаких ран на теле он не видел. ФИО33 был одет в трико, майку без рукавов, тапочки. На ФИО1 были надеты трусы, майка и тапочки. ФИО1 может охарактеризовать как неадекватного неуравновешенного человека, когда она находится в сильном алкогольном опьянении. Ему известно, что ранее у неё с ФИО33 был конфликт в 2023 году, в ходе которого последняя нанесла ФИО33 ранения ножом в область ноги, в колено. ФИО33 показывал данную рану и говорил, что в больницу и полицию не обращался по причине того, что ФИО1 могут посадить. ФИО1 длительный период времени не работает, живет за счет случайных заработков. ФИО33 по характеру мягкий, покладистый, спокойный. В состоянии алкогольного опьянения, агрессию при нем не проявлял.

- показаниями свидетеля ФИО41., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 73-77), из которых следует, что 18.09.2024, примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она вместе со своей соседкой ФИО40, зашли в гости к её дочери ФИО1 проживающей по адресу: 

<

адрес>. В тот момент ФИО1 находилась дома вместе со своим сожителем ФИО33, с которым они распивали пиво. Через минут 20 к ФИО33 и ФИО1 пришёл ФИО42. Они все вместе распивали спиртное. Примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут они с ФИО40 ушли. Когда они уходили от ФИО1 и ФИО33., у них в гостях оставался ФИО42. За время ее нахождения у ФИО1 и ФИО33 между всеми присутствующими конфликтов не было, никто не ругался и телесные повреждения друг другу не наносил. Когда они с ФИО40 находились у нее дома, к ней пришли ФИО1 и ФИО42 ФИО1 упрашивала ФИО40 купить ей пива, на что ФИО40 отказалаФИО42 и ФИО1 находились у нее до 23 часов 45 минут 18.09.2024, после чего ушли, а она легла спать. На следующий день 19.09.2024 в 10 часов 00 минут к ней пришла ФИО40 и сказала, что ФИО1 зарезала ФИО33. ФИО1 по характеру, когда трезвая, спокойная, по работе трудолюбивая, однако, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчивой, агрессивной.

- показаниями свидетеля ФИО87, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 78-82), из которых следует, что 18.09.2024 ей, примерно в 21 час 30 минут, позвонила подруга ФИО1 и спросила разрешения прийти, на что она согласилась, но ФИО1 к ней не пришла. 19.09.2024 примерно в 06 часов 24 минуты она проснулась от телефонного звонка ФИО1, которая сказала, что у нее что-то случилось и её сожителя ФИО33. увезли в больницу. ФИО1 спросила может ли она прийти, на что она согласилась. Минут через 10 пришла ФИО1, по её внешнему виду было видно, что она сильно взволнована. ФИО1 при ней пыталась дозвониться до приёмного покоя больницы 

<

данные изъяты>, чтобы узнать состояние ФИО33 Она стала расспрашивать у ФИО1 что произошло и последняя рассказала, что когда она вернулась домой от своей мамы ФИО40., то увидела, как на кухне находится в крови её сожитель ФИО33, на столе стоит тарелка с едой и рядом лежит нож. Со слов ФИО1, она подумала, что ФИО33. сам напоролся на нож. Она сразу же вызвала скорую помощь ФИО33, а также сходила за соседом ФИО42., чтобы тот помог ей дождаться скорую помощь. Также ФИО1 сказала, что они с ФИО42 встретили скорую помощь, ФИО42 помог погрузить ФИО33. в автомобиль скорой помощи, после чего они убрались в доме. Примерно в 07 часов 30 минут 19.09.2024 к ее дому приехали сотрудники полиции, после чего ФИО1 уехала вместе с ними. ФИО33 и ФИО1 сожительствовали примерно с марта 2024 года. Ей известно, что ФИО1 и ФИО33 часто ругались, когда распивали спиртные напитки. Зачастую зачинщиком скандалов был ФИО33, который в состоянии опьянения мог вести себя агрессивно, хватал за волосы ФИО1 ФИО1 по характеру спокойная, трудолюбивая, отзывчивая, однако, в алкогольном опьянении может быть вспыльчивой и агрессивной. 

- показаниями свидетеля ФИО40, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 85-86), из которых следует, что 18.09.2024, примерно в 17 часов 00 минут, совместно со своей подругой ФИО41 они пошли в гости к ее дочери ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Дома вместе с дочерью находился ее сожитель ФИО33., они распивали спиртное. Спустя некоторое время пришёл сосед ФИО1 и ФИО33 – ФИО42 Они все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут она с соседкой пошла к последней в гости. Через час ей позвонила ФИО1 и поинтересовалась, где она находится, она ответила, что у соседки, после чего, примерно через 45-50 минут пришла ФИО1 с ФИО42 ФИО1 хотела, чтобы она купила ей пиво, но она отказалась, после чего ФИО1 и ФИО42 ушли. 19.09.2024 ей позвонила ФИО1 в 07 часов 30 минут, но она не ответила, так как думала, что ФИО1 пьяная. О том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО33, узнала от местных жителей. По характеру ФИО1 может охарактеризовать как общительную, отзывчивую, трудолюбивую, но в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчивой, агрессивной, сильно эмоциональной. Ее дочь сожительствовала с ФИО33 с марта 2024 об их конфликтах и ссорах ей ничего не известно.

- показаниями свидетеля ФИО220., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>, в двухквартирном доме. По соседству с ней проживали ФИО1 и ФИО33, которые проживали совместно около 1-1,5 лет. Ее соседи часто выпивали спиртное, у них постоянно были драки, скандалы, в том числе в ночное время. В ночь, когда, как ей стало известно от сотрудников полиции, произошло убийство, она просыпалась от криков, драки, громких разговоров соседей. Она слышала, как ФИО33. что-то говорил ФИО1, на что последняя отвечала ему, затем была потасовка, шум, драка. Она слышала голоса двух людей – мужчины и женщины, других голосов не слышала. Минут 15-20 продолжались крики, звуки борьбы, драки, было слышно, что они толкались, потом кто-то или что-то упало. Затем она вероятно уснула и проснулась от шума работающей насосной станции и звука набирающейся воды. Ее удивило, зачем человеку ночью столько воды, поскольку станция долго работала. От жителей 

<

данные изъяты> ей известно, что ФИО33 умер от ножевого ранения, которое ему причинила ФИО2 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО220., данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 87-89), из которых следует, что 19.09.2024, примерно с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, она проснулась от сильных криков, грохота и услышала, что ФИО33 кричит на ФИО1 Спустя время ФИО1 начала кричать на ФИО33 После чего были слышны какие-то движения, возможно борьбы, потом наступила тишина, минут через 10-15 включилась насосная станция, которая работала продолжительное время, минут десять. Ее удивило, для чего так много воды набирается, после чего наступила тишина, и она уснула. Утром, когда она проснулась, то возле двора соседей находились сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО33 умер от ножевого ранения. У соседей ФИО33 и ФИО1 неоднократно происходили скандалы, драки, которые она слышала через стенку. В связи с тем, что ФИО33 умер от ножевого ранения, то подозревает, что это сделала ФИО1, так как у них с ФИО33 в последнее время неоднократно происходили ссоры и драки.

Оглашенные показания свидетель ФИО220 подтвердила, указала, что на момент допроса она лучше помнила события. 

- показаниями свидетеля ФИО232., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 91-94), из которых следует, что он работает в КГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> в отделении скорой медицинской помощи. 18.09.2024 он заступил на дежурство. В 05 часов 14 минут 19.09.2024 на пульт диспетчера СМП поступил вызов о том, что в 

<

данные изъяты> у ФИО33, травма, кровотечение. В 05 часов 16 минут 19.09.2024 данный вызов был передан ему и ФИО234, с которым они выехали на вызов. По прибытию в 05 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, их встретила женщина средних лет, провела в квартиру. Перед тем как зайти в дом, он увидел находящегося возле дома мужчину средних лет. Женщина провела их на кухню, где они увидели лежащего на полу, на спине ФИО33., без сознания, головой в сторону окна, ногами в сторону выхода из кухни, на котором были надеты только трусы зеленого цвета. В районе левой подключичной области, у ФИО33 находилось полотенце, пропитанное пятнами бурого цвета похожего на кровь. В прихожей и на кухне все полы были в пятнах бурого цвета похожего на кровь. Убрав полотенце с подключичной области, он увидел колото-резанную рану, с неровными краями, без признаков активного кровотечения, это могло означать, что у ФИО33 к моменту их прибытия был большой объем кровопотери. Рядом с мужчиной, а также на столах, предметов, при помощи которых последнему могла быть причинена указанная рана, он не увидел. Женщина пояснила, что обнаружила ФИО33 на кухне в луже крови, после чего вызвала скорую помощь, при этом ее состояние было взволнованное, она все время повторяла, что это не она. Мужчина вел себя спокойно, ничего не пояснял. Он совместно с ФИО234 начали оказывать ФИО33 медицинскую помощь и затем последний был доставлен в отделение приемного покоя КГБУЗ РБ 

<

данные изъяты>, располагающегося по адресу: 

<

адрес>. При доставлении, во время перекладывания мужчины на носилки приемного покоя КГБУЗ РБ 

<

данные изъяты>, у него развилась клиническая смерть, начата сердечно-легочная реанимация и пациент был передан анастезиологам - реаниматологам, которые продолжили дальнейшую сердечно-легочную реанимацию. Позднее, через полчаса, ему стало известно, что ФИО33 скончался и была констатирована его смерть. 

- показаниями свидетеля ФИО234, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 95-98), из которых следует, что он работает в КГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> в отделении скорой медицинской помощи. 18.09.2024 он находился на дежурстве совместно с ФИО232 В 05 часов 14 минут 19.09.2024 на пульт диспетчера СМП КГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> поступил вызов о том, что в 

<

данные изъяты> у мужчины, по фамилии – ФИО33, травма руки, кровотечение. В 05 часов 16 минут 19.09.2024 данный вызов был передан им с ФИО232 и они незамедлительно выехали на вызов. По прибытию в 

<

адрес>, их возле указанного дома встретили женщина средних лет и мужчина средних лет, находящийся неподалеку от дома, возле крыльца. Женщина провела их в квартиру, на кухню, где они увидели лежащего на полу без сознания ФИО33, на котором были надеты только трусы. ФИО33 лежал головой в сторону окна, ногами в сторону выхода из кухни, руки находились вдоль туловища по швам, ноги также находились вдоль туловища. Возле ФИО33 на полу, в кухне и в прихожей были пятна бурого цвета похожие на кровь, также на полу лежали тряпки, пропитанные пятнами бурого цвета и полы, были мокрые, на них были разводы красного цвета. У ФИО33., сверху, в районе левой подключичной области, лежало полотенце, пропитанное пятнами бурого цвета, похожего на кровь. ФИО232 убрал полотенце, и они увидели колото-резанную рану в области левой ключицы, с неровными краями. После чего они стали оказывать ФИО33 скорую медицинскую помощь, затем транспортировали его в отделение приемного покоя КГБУЗ РБ 

<

данные изъяты>, где по прибытию, при перемещении ФИО33 с носилок автомобиля СМП на носилки приемного покоя, у ФИО33 произошла клиническая смерть, вследствие чего в отделение примерного покоя незамедлительно прибыл врач реаниматолог, который стал проводить последнему сердечно-легочную реанимацию. Примерно через минут 40-50, 19.09.2024, ему стало известно что ФИО33 умер не приходя в сознание. ФИО33., с момента их прибытия на вышеуказанный адрес и до момента наступления клинической смерти находился без сознания. За время его нахождения в квартире, он не видел возле ФИО33., а также на столах кухни, предмета при помощи которого, ФИО33 могло быть нанесено данное ранение. 

- показаниями свидетеля ФИО258., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 101-104), из которых следует, что она работает на должности 

<

данные изъяты>. 19.09.2024 она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 06 часов 15 минут 19.09.2024 в отделение приемного покоя КГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> был доставлен бригадой СМП ФИО33 в состоянии клинической смерти, в связи с чем, ею в течении 30 минут проводились реанимационные мероприятия без эффекта, в 06 часов 45 минут 19.09.2024 была констатирована биологическая смерть ФИО33. У ФИО33 была колото-резанная рана с неровными краями в районе ключицы с левой стороны. 

- показаниями свидетеля ФИО262., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 95-98), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в двухквартирном доме. В квартире №, за стенкой ранее проживали ФИО1 и ФИО33, они прожили менее одного года. 18.09.2024 она легла спать примерно в 22 часа 00 минут и проснулась на следующий день примерно в 05-06 часов. Она услышала, что за стенкой у соседей работает насос и качается вода, она удивилась, что соседи качают воду в такое ранее время. 19.09.2024 примерно в 08 часов к ним домой пришел сотрудник полиции и спросил, где зарезали мужчину на что она ответила, что не знает и сказала, чтобы он проверил их соседей за стенкой. В этот же день 19.09.2024 она была приглашена в качестве понятой в квартиру 

<

адрес>, где проводился осмотр места происшествия. Помимо нее в осмотре принимали участие ФИО264 и ее соседка ФИО1, которая пояснила, что при ссоре со своим сожителем ФИО33 последний ранил ножом ее в ногу, а затем она ранила ножом ФИО33., куда именно не поясняла. В ходе осмотра места происшествия изымались смыв с таза, так как на дне таза было обнаружено вещество красного цвета, похожее на кровь. На пороге входной двери был обнаружен след обуви, в кухне в печи – фрагменты материи красного цвета, нож с рукояткой синего цвета, на бутылке из-под водки – след руки. На поверхности табурета обнаружено наслоение красного цвета. Также были изъяты вещи, принадлежащие со слов ФИО1 ей, трусы мужские. С простыни, находящейся на диване, где было пятно красного цвета, был сделан вырез. Все предметы были упакованы, оклеены бирками с печатями. После ознакомления с протоколом осмотра месте происшествия, она расписалась в нем и на бирках. До произошедшего слышала, что ФИО1 и ФИО33 часто ругались, выясняли между собой отношения, злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. 

- показаниями свидетеля ФИО264., данными им в судебном заседании, их которых следует, что он знает ФИО1 и ФИО33., которые проживали в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО33 злоупотребляли спиртным, в состоянии алкогольного опьянения между ними постоянно происходили крики, ругань. В сентябре 2024 года он узнал о том, что ФИО1 ножом порезала ФИО33, от чего он скончался. Затем следователь пригласил его поучаствовать в осмотре в качестве понятого. При проведении осмотра участвовала еще один понятой, ФИО1 Следователь осматривала дом, они в дом не проходили, сидели на веранде дома, обстановку в доме не видели. Вместе с тем указал, что он видел, как следователь ходил из комнаты в комнату, осматривал все. Следователь показывала им порванную простынь, которой вытирали кровь, кружки, ножи, бутылку. ФИО2 давала пояснения, в том числе указывала, что они пришли с работы, сходили в магазин, после чего пришла ее мать с подругой, и они начали распивать спиртное. Потом они проводили их, вернулись домой и ФИО33 первый начал, ударив ее ножом, после чего она его, поскольку защищалась. Им показывали тряпку, на которой были следы крови, которая была обожжена. Он видел, как сотрудник полиции доставал эту тряпку из печки. По окончанию осмотра был составлен протокол, который был им зачитан, все в нем расписались. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО264., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 110-114), из которых следует, что 19.09.2024 он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> Также в осмотре принимали участие в качестве понятой ФИО262 и ФИО1, которая проживала по указанному адресу. ФИО1 при проведении осмотра, в его присутствии пояснила, что она в ходе ссоры со своим сожителем ФИО33, находясь в зале указанной квартиры нечаянно нанесла последнему ранение, в какую область не уточняла. В ходе осмотра был сделан смыв с таза, в котором было обнаружено вещество, похожее на кровь. На пороге входной двери обнаружен след обуви, на кухне в печи материя со следами обгорания красного цвета, на поверхности одной из бутылок – след руки, кухонный нож с рукоятью синего цвета. С покрытия табурета сделан вырез, поскольку на нем просматривались полоски в виде мазков красного цвета. В зале был сделан вырез из простыни, находящейся на диване, где просматривалось пятно, похожее на кровь. Кроме того, были изъята одежда ФИО1 со следами бурого цвета, мужские трусы с пятнами бурого цвета. Изъятые предметы были упакованы, он расписался на бирках, которые были опечатаны. В ходе осмотра ему стало известно, что ФИО33. скончался в приемном покое КГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> от ножевого ранения. Ранее до проведения осмотра места происшествия с его участием, он был знаком с ФИО1 и ФИО33 Неоднократно видел на улице ФИО1 и ФИО33 в алкогольном опьянении, также видел со двора своего дома, что последние неоднократно выясняли между собой отношения на повышенных тонах и замахивались друг на друга различными бытовыми предметами. ФИО1 и ФИО33 нигде не работали, жили за счет случайных заработков.

Оглашенные показания свидетель ФИО264 подтвердил, указал, что на момент допроса он лучше помнил события. При этом указал, что в их присутствии вырезы не производили, им их уже вынесли, и показали. Также им показывали таз, в котором они смывали кровь.

Письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира 

<

данные изъяты> Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы упакованы, опечатаны (т. 1 л.д. 16-28); 

- заключением эксперта № от 14.10.2024, согласно которому причиной смерти ФИО33 явилось одиночное, проникающее в левую плевральную полость, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки, с расположением колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, в 1 межреберье, с повреждением по ходу раневого канала 

<

данные изъяты>

Согласно данным протокола сердечно-легочной реанимации и протокола установления смерти человека, смерть ФИО33 наступила в условиях приемного покоя КГБУЗ РБ 

<

данные изъяты>, 19 сентября 2024 года в 06 часов 45 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО33. обнаружено: 

- одиночное, проникающее в левую плевральную полость, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки, 

<

данные изъяты>; 

- заключением эксперта № от 20.09.2024, согласно которому у ФИО1 имеется колото-резаная рана на левом бедре, которая могла образоваться в результате воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по механизму удара, возможно в срок за 10-12 часов и не более суток до момента обследования, и по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 194-195);

- заключением эксперта № от 26.09.2024, согласно которому на двух отрезках прозрачной липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 19.09.2024 в 

<

адрес>, предоставленных на экспертизу, имеются два следа рук, из которых след № 2 оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 204-206);

- заключением эксперта № от 15.10.2024, согласно которому, 

<

данные изъяты>, установлено наличие следов крови человека.

Следы крови человека 

<

данные изъяты> Происхождение данных следов крови человека от ФИО1, ФИО42. исключается.

Из следов крови человека на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 19.09.2024, выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для проведения полноценного идентификационного анализа. На рукояти представленного на исследование ножа установлено наличие клеток эпителия из которых выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для проведения полноценного идентификационного анализа. 

На фрагментах ногтевых пластин 

<

данные изъяты> установлено наличие следов крови человека.

Следы крови человека на фрагментах ногтевых пластин 

<

данные изъяты> произошли от ФИО1 (том 2 л.д. 10-53);

- заключением эксперта №, согласно которому: 

<

данные изъяты> Происхождение данных следов крови человека от ФИО1, ФИО42 исключается (том 2 л.д. 59-75); 

- заключением эксперта № от 15.10.2024, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО33 - A?,М,Р-. 

<

данные изъяты> что не исключает ее происхождение как от ФИО33, так и от ФИО1 (том 2 л.д. 81-85);

- заключением эксперта № от 13.11.2024, согласно которому исключается возможность образования одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки, 

<

данные изъяты>; 

- заключением эксперта № от 06.11.2024, согласно которому, в ходе изучения представленных данных (протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 19.09.2024, протокола дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 от 23.09.2024, протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 23.09.2024, протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 19.09.2024 с видеозаписью) известно, что каких-либо значимых противоречий в указанных протоколах не установлено, в связи с чем по единой совокупной версии ФИО1 события имели следующий вид: 

<

данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.10.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрена кухня 

<

данные изъяты> Обнаруженные в ходе осмотра ножи изъяты, упакованы и опечатаны (том 2 л.д. 126-136);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2024, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых 19.09.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты> осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 158); 

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 11.10.2024 по адресу: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> По окончанию осмотра осмотренные предметы упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том 2 л.д. 159-176);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2024, с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста ФИО299 осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.09.2024, 

<

данные изъяты> осмотренные ножи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 200);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: след 

<

данные изъяты> осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 208); 

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: вырез 

<

данные изъяты> осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 217);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 227). 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 14.10.2024, следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У нее имеются признаки 

<

данные изъяты>. Но в тоже время не привели к существенному уменьшению её критических и прогностических способностей на момент совершения ей правонарушения, а также не ограничили её в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировала соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям, стиль реагирования в субъективно значимой, конфликтной ситуации (том 1 л.д. 226-230).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошена 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО300., которая показала, что ею осуществлялось расследование уголовного дела в отношении ФИО1, в ходе которого она проводила следственные и процессуальные действия, в том числе осмотр места происшествия в 

<

адрес>. При осмотре места происшествия участвовали понятые – мужчина и женщина, из числа местных жителей, а также ФИО1 До начала осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, после чего проводился осмотр, понятые следовали за ней из одного помещения в другое. В присутствии понятых изымались предметы, 

<

данные изъяты> По окончанию осмотра был составлен протокол, который был зачитан, после чего, участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не последовало. В последствии, поскольку экспертизой было установлено, что ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не могло быть причинено телесное повреждение потерпевшему, проводился дополнительный осмотр места происшествия, где изымались еще ножи. Находилась ли на момент осмотра ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не знает, освидетельствование последней не проводилось, вместе с тем, ФИО1 свободно давала пояснения, была адекватна, каких-либо заявлений о невозможности участия в следственном действии от ФИО1 не поступало. Также она осуществляла допрос ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, осуществлялась проверка ее показаний на месте. Допрос ФИО1, проверка показаний на месте, осуществлялись в присутствии защитника, ФИО1 добровольно давала показания, сама все подробно рассказывала, показывала, писала, каких-либо замечаний на состояние здоровья ни от ФИО1, ни от ее защитника не поступало. Показания ФИО1 записывались в протокол исключительно со слов последней, каких-либо сведений, не указанных ФИО1 в протокол не вносилось. По окончанию допроса участникам процесса был представлен протокол для ознакомления, также она зачитала весь протокол допроса, после чего, участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. Кроме того, ею осуществлялся допрос свидетеля ФИО42, который имеет заболевание, в связи с чем при его допросе участвовал его отец. При этом, свидетель показания давал самостоятельно, отец за свидетеля никаких пояснений не давал, очевидцем событий не был. По окончанию допроса она зачитывала протокол свидетелю, также его прочитывал его отец. Каких-либо замечаний по окончанию допроса от свидетеля не поступило. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, достоверным, так как они согласованы, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. 

К показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, что она не имела умысла на убийство ФИО33, она лишь отмахнула руку потерпевшего, удерживавшего в тот момент в руке нож, чтобы он больше не наносил ей удары, при этом она опасалась потерпевшего ФИО33., поскольку он мог нанести ей еще удары, а также в той части, что она нож у ФИО33 не выхватывала, удар ему не наносила, суд относится критически, расценивает их как избранный ею способ защиты, не противоречащий Конституции РФ, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное ею преступление, с учетом фактических действий подсудимой ФИО1 как в момент нанесения ею удара ножом потерпевшему, так и после его нанесения. Показания ФИО1 в вышеуказанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО42 данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, из которых следует, что последнему, со слов самой ФИО1 стало известно, что она убила потерпевшего ФИО33, а именно перехватила у него из рук нож и ткнула им в область левой ключицы ФИО33., попав ему в артерию. Кроме того, показания ФИО1 в указанной части опровергаются показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 19.09.2024, в судебном заседании в той части, что после нанесения ФИО33 ей удара ножом в левое бедро, последний удары ей больше не наносил, ножом не замахивался, только выражался в ее адрес нецензурной бранью, угроз не высказывал. При этом суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия даны ФИО1 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, в том числе конституционное право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самой ФИО1, ни от ее защитника каких-либо жалоб, замечаний, заявлений, не поступало. Правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями ФИО300, осуществлявшей допрос подозреваемой ФИО1, согласно которым ФИО1 показания давала добровольно, ее показания были записаны непосредственно со слов подозреваемой, по окончанию допроса протокол был зачитан, ни от самой подозреваемой, ни от ее защитника каких-либо замечаний не поступало. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО32., свидетелей ФИО42., ФИО48, ФИО41, ФИО87, ФИО40., ФИО220., ФИО232, ФИО234., ФИО319, ФИО262., ФИО264 данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, сомнений у суда не вызывают. Имевшиеся в показаниях свидетелей ФИО42., ФИО220., ФИО264 противоречия устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в их показаниях не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на квалификацию ее действий, не установлено. Допросы потерпевшей, свидетелей, проводились в установленном законом порядке, протоколы допросов указанных лиц, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям о допустимости доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, у суда не имеется. 

Наличие у свидетеля ФИО42 заболевания, в силу которого последнему установлена 

<

данные изъяты>, а также участие при допросе свидетеля его отца, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности его показаний. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 75 УПК РФ, при допросе свидетеля на стадии предварительного расследования не допущено. Допрос свидетеля ФИО42. по его ходатайству, в связи с наличием заболевания, проведен в присутствии его отца - ФИО165 Перед допросом свидетелю ФИО42 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем проставил свои подписи. Ход и результаты допроса отражены в протоколе, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с протоколом допроса свидетель ознакомлен, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений от него не поступило. Свидетель ФИО42. был допрошен в судебном заседании, дал последовательные показания, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, при этом существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении в его показаниях не установлено. Наличие у ФИО42. заболевания, при отсутствии сведений о том, что последний в судебном порядке признавался недееспособным, не исключает его вменяемость, способность осознавать слова и действия, руководить ими, правильно воспринимать события, очевидцем которых он являлся. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля ФИО42 при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для ее оговора, не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 19.09.2024, по доводам, приведенным стороной защиты, суд не усматривает.

Осмотр места происшествия от 19.09.2024 произведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 166, 177 УПК РФ, при участии и с согласия проживающей в квартире ФИО1, о чем имеется соответствующая запись, в присутствии двух понятых. В протоколе осмотра места происшествия отражены порядок осмотра, его результаты, место обнаружения изъятых предметов и вещей. Протокол подписан всеми участниками осмотра, в том числе, понятыми, при этом, каких-либо заявлений, замечаний по поводу правильности отражения в протоколе процессуальных действий от участников осмотра не поступило. Факт обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия предметов и вещей, указанных в протоколе, был подтвержден показаниями свидетелей ФИО262, ФИО264., ФИО300 Указание свидетеля ФИО264 на то, что в ходе осмотра места происшествия он в дом не проходил, находился на веранде, в его присутствии изъятие вещей не производилось, им вынесли и показали обнаруженные предметы и вещи, суд не принимает во внимание, поскольку его показания в указанной части опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО262., ФИО300, а также показаниями самого свидетеля ФИО264., данными им в ходе предварительного следствия. 

То обстоятельство, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2024 не видно понятых и изъятых в их присутствии предметов, вопреки доводам стороны защиты, не является основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Факт проведения следственного действия с участием ФИО1, понятых был подтвержден в судебном заседании как письменными материалами дела, так и показаниями самих понятых ФИО262., ФИО264 и ФИО300. При этом УПК РФ не содержит каких-либо требований к порядку фотографирования во время производства следственных действий, соответственно, доводы адвоката относительно отсутствия на фототаблице, имеющейся в деле, фотографий понятых и изъятых в их присутствии предметов, не могут влиять на оценку доказательств с точки зрения их допустимости.

При таких обстоятельствах, суд также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты производных от протокола осмотра места происшествия заключений экспертов №

Заключения проведенных по делу экспертиз полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов являются ясными и понятными, не выходят за рамки их компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, противоречий в их выводах не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимой преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений УПК РФ при получении вышеприведенных доказательств не допущено.

В судебном заседании установлено, что недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 применено не было, право на защиту было соблюдено. 

Доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего и о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд находит несостоятельными.

К доводам ФИО1 о том, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности, поскольку она ударов ФИО33 ножом не наносила, только отмахнулась от него, с силой снизу-вверх, наотмашь ударила его по запястью правой руки, в которой у потерпевшего находился нож, от чего рука потерпевшего отскочила в сторону левой ключичной области, при этом она не видела рану у потерпевшего, суд относится критически, расценивает их как желание смягчить ответственность за совершенное преступление и опровергается показаниями свидетеля ФИО42., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым ФИО1 сообщила ему, что убила, «зарезала» ФИО33, при этом указала, что после того, как ФИО33 ткнул ее ножом в левое бедро, она перехватила у ФИО33 из рук нож и ткнула им в область левой ключицы ФИО33 и попала ему в артерию. 

Кроме того, на нанесение удара ножом указывает и заключение эксперта №, согласно которому длина раневого канала составляет 8,4 см. 

К тому же, вышеуказанные доводы подсудимой ФИО2 опровергаются выводами заключения эксперта 

<

данные изъяты>.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности опровергают утверждения ФИО1 о том, что ножевое ранение было причинено ею ФИО33 по неосторожности.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта 

<

данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершенном ей преступлении. 

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего и их взаимоотношения. 

Обсуждая предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, осознанно, предвидя и желая смерти ФИО33

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой ФИО1 к потерпевшему ФИО33, возникшие в связи с произошедшим между ними конфликтом, а также сложившиеся между подсудимой ФИО1 и потерпевшим ФИО33 предшествующие событиям взаимоотношения, которые сопровождались частыми взаимными ссорами, драками, о чем свидетельствуют показания приведенных в приговоре потерпевшей, свидетелей. 

О прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО33 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, последовательность и целенаправленный характер действий подсудимой, локализация нанесенного потерпевшему удара в область расположения жизненно важного органа - грудной клетки 

<

данные изъяты>. Между виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО33, наступившей в короткий промежуток времени, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Поведение подсудимой в момент инкриминируемых ей деяний, ее фактические действия, свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи вменяемой, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно, нанеся потерпевшему не менее 1 удара в область грудной клетки слева, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, понимая, что в результате нанесения удара потерпевшему ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки слева, неизбежно наступит его смерть, и желала наступления смерти ФИО33., то есть свидетельствует о направленности ее умысла на причинение смерти потерпевшему. Кроме того, о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и фактические действия подсудимой после нанесения удара потерпевшему, а именно тот факт, что ФИО1 совместно с ФИО42., действовавшим по ее просьбе, вымыла полы, после чего пыталась сжечь в печи тряпки, которыми они мыли пол, с использованием отработанного масла, кроме того помыла нож, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему.

При этом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, в также признаки ее превышения, поскольку из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 19.09.2024 и в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО33 после нанесенного ФИО1 удара в левое бедро каких-либо активных, противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью подсудимой ФИО1, которых последняя могла бы опасаться не предпринимал, ножом на нее более не замахивался, угрозы не высказывал. При этом, судом учитываются показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 19.09.2024, согласно которым она не опасалась за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нанося удар потерпевшему, ФИО1 действовала в рамках необходимой обороны, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО1 как при нанесении удара потерпевшему ФИО33, так и непосредственно после его нанесения, находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность. Подсудимая ФИО1 как в момент инкриминируемого ей деяния, так и непосредственно после совершения преступления совершала целенаправленные действия. Согласно заключению комиссии экспертов № действия ФИО1 на момент совершения инкриминируемых деяний отличались ее активной ролью в происходящем, адекватным целеполаганием, сохранности произвольности, при отсутствии таких постоянных признаков значимого эмоционального состояния, как внезапность его возникновения, большая сила и кратковременность течения, признаки фрагментарности восприятия и сужения сознания. 

Указание стороны защиты на последовательность показаний ФИО1 об отсутствии у нее умысла на лишение жизни потерпевшего, само по себе не свидетельствует об обратном, а расценено судом как желание подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление. 

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой ФИО1 вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана, а ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности. 

ФИО1 ранее судима, совершила преступление в период неотбытого наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.04.2024, по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее алкоголем. На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, совершенных против личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, даче объяснения до возбуждения уголовного дела. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от 19.09.2024. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась, в связи с чем объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как ее явку с повинной. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в нанесении потерпевшим ФИО33 удара ножом в левое бедро ФИО1, в результате которого у подсудимой образовалась колото-резаная рана на левом бедре, которая как вред здоровью не расценивается, что подтверждается заключением эксперта №. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствуют фактические действия ФИО1, направленные на остановку кровотечения у потерпевшего, а также вызов скорой медицинской помощи, нахождение рядом с потерпевшим до прибытия врачей. 

Наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.04.2024 не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку данным приговором суда ФИО1 была осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимой ФИО1, свидетелей, из которых следует, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, данных о личности подсудимой, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». При этом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое ФИО1 привела себя сама вследствие употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, повлияло на ее поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему, то есть способствовало совершению особо тяжкого преступления против жизни человека.

Суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, состояние здоровья, ее возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, и жизни ее семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, невозможно без изоляции ее от общества. 

Поскольку судом установлено наличие в действиях подсудимой ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ею, так и ее личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности виновной, суд полагает возможным ФИО1 не назначать. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что наказание по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.04.2024 (с учетом постановления суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.07.2024) в виде 2 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства осужденной ФИО1 полностью не отбыто, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 17.04.2024.

Местом отбывания наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2024 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о состоянии здоровья подсудимой, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено. 

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу надлежит оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудиой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособна, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения не представлено. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время стабильного дохода, не может являться основанием для ее полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста подсудимой ФИО1, ее состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на ее будущие доходы, процессуальные издержки могут быть выплачены из денежных средств получаемых как в условиях исправительного учреждения, в случае трудоустройства, так и после отбытия наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.04.2024 (с учетом постановления суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.07.2024), с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> уничтожить.

Взыскать с ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, в доход федерального бюджета в размере 19 376 (девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть ею указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Ю.С. Выходцева