№ 2-2677/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Русинвест», в котором, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 397481 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198740 руб. 50 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>). Обязанность по уплате денежных средств в размере 4815 038 рублей истцом выполнена в полном объеме в строгом соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1.1., 2.1, 2.3 договора застройщик принял на себя обязательство передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность до настоящего времени не исполнена. 

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Русинвест» исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в части возмещения морального вреда и штрафных санкций отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № К 1/2-705-И, по условиям которого ООО «Русинвест» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 4815 038 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан. 

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 85 дней. С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 397 481 руб., составленным с учетом приведенных положений закона, цены договора, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, и периода просрочки. 

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДЦ.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие сложной экономической ситуации в стране, банкрота подрядчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также суд принимает во внимание тот факт, что все перечисленные ответчиком обстоятельства были известны до подписания договора с истцом. Других причин ответчиком не названо.

Принимая во внимание, что ответчик в своем ходатайстве не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, влекущего возможность снижения начисленной неустойки, и не представляет соответствующих доказательств, а также учитывая возражения представителя истца относительно снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ

При таких обстоятельствах, с ООО «Русинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 397 481 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198740,50 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ООО «Русинвест» подлежат взысканию в доход государства госпошлина в размере 7 174 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русинвест» – удовлетворить. Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397481,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 198740,50 руб. 

Взыскать с ООО «Русинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 7174,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.В. Ромашин 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2017 г.

Судья И.В. Ромашин