УИД 26RS0010-01-2024-000078-74

№ 1-83/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 21 марта 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Кондратенко К.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочетова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средне - специальным, не женатого, самозанятого, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.134, ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, ФИО1 совместно с Лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу (далее по тексту Лицо), правомерно находясь в помещении 

<

адрес> по пер. Победы, по месту жительства Лица, принял предложение Лица совершить тайное хищение металлического лома черного металла, находящегося на территории участка, расположенного напротив дома по 

<

адрес>, № 

<

адрес> поселка, тем самым, вступил в преступный сговор с Лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут в 

<

адрес> городского округа, ФИО1 совместно с Лицом, находясь на территории участка, расположенного за проезжей частью 

<

адрес> на расстоянии 10 метров, напротив домовладения по 

<

адрес>, № 

<

адрес>, находящегося в пользовании Потерпевший №1 и используемого ею, как огород, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, как соисполнители преступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через калитку с целью кражи незаконно прошли на огороженную территорию участка, откуда поочередно перенесли и спрятали в сарае по месту жительства Лица, а одну трубу в канаве в непосредственной близости от домовладения, то есть тайно похитили 12 металлических труб, общим весом 220 килограмм, представляющих ценность для потерпевшей, как лом черного металла из расчета 24 рубля 50 копеек за 1 килограмм металла, общей стоимостью 5390 рублей 00 копеек, после чего с места происшествия скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился в гостях у знакомого ФИО5 и тот в ходе разговора сказал, что по 

<

адрес> поселка, имеются металлические трубы, и предложил их похитить, сдать на металл и получить денежные средства, на что он согласился. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они подошли к домовладению по 

<

адрес>, напротив дома на участке за забором из сетки-рабица лежали металлические трубы. Затем они сняли проволоку, открыли калитку и прошли на территорию участка, откуда вместе перенести металлические трубы в сарай по месту проживания ФИО5 по пер. Победы, 

<

адрес>. Никого на улице не было. Какое количество труб они похитили, не знает. Последнюю трубу бросили на обочине за территорией участка, так как она была тяжелой и нести ее не могли и разошлись по домам. Утром ФИО5 принес ему его часть от продажи металла на лом и передал 2000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и он признался в совершенном ими преступлении, после чего был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. Никакое физическое или моральное воздействие на него не оказывалось. Никаких долговых между ними и Потерпевший №1 не было, распоряжаться своим имуществом, последняя не разрешала (т.1 л.д.125-128, л.д.180-181);

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, находясь дома по 

<

адрес>, услышала шорох у огорода, расположенного через дорогу от ее дома там, где хранились 12 столбов металлического лома. Увидела в окно два силуэта, когда вышла на улицу, обнаружила на обочине в траве одну трубу, 11 столбов металлического лома были похищены. Общий вес похищенного имущества составил 220 килограмм, с оценкой стоимости лома черного металла из расчета 24 рубля 50 копеек за 1 килограмм металла она согласна. Ущерб, причинённый преступлением, в размере 5390 рублей является для нее значительным, поскольку она работает продавцом, ее заработная плата составляет 14000 рублей в месяц. Похищенное имущество возвращено, фактически причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимыми (т.1, л.д.50-52, т.1, л.д.140-141);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее он работал на приеме металлолома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут прибыл по заявке на прием металла к дому по пер.Победы, 

<

адрес>. В указанном месте находился парень, представился как Николай, сказал, что у него есть 11 металлических труб. Приехал его работодатель, взвесил трубы, вес составил 200 кг, и предложил Николаю приобрести металлолом за 4000 рублей, и тот согласился. В конце дня он отвез данный металл на базу по 

<

адрес> (т.1 л.д.63).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения № по 

<

адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.8-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения № по 

<

адрес>, изъята металлическая труба диаметром 100 мм, длиною 2 метра (л.д. 26-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена металлическая труба диаметром 100 мм, весом 20 кг длиною 2 метра (л.д. 71-72);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал обстоятельства, при которых им совместно с ФИО5 было совершено хищение металлических труб, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 131-139);

актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес металлической трубы диаметром 100 мм, длиною 2 метра составил 20 килограмм (л.д.28-29);

справкой ЗАО «Ставмет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость принимаемого черного металла на указанную дату составляет 24 рубля 50 копеек (л.д.35);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил о совершенном им хищении металлических труб совместно с ФИО5 с территории участка, расположенного за проезжей частью 

<

адрес> на расстоянии 10 метров, напротив домовладения по 

<

адрес>, № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (л.д. 20).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая проживает совместно со своим супругом, ее ежемесячный доход составляет 14000 рублей, иного дохода не имеет.

При этом по смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять имел ли место сговор до начала совершения преступления, распределялись ли роли между соучастниками, а также какие конкретные действия совершены каждым из исполнителей и другими соучастниками преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 с Лицом действовал по предварительной договоренности, совместно и согласованно, совместные действия позволили им перенести и спрятать 12 металлических труб, общим весом 220 килограмм, и приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Кроме того, по смыслу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащие ФИО2 12 металлических труб с целью последующего использования, то есть имели возможность распорядиться ими по своему усмотрению с корыстной целью. В связи с чем, квалификация его действий, как оконченного преступления, не вызывает у суда сомнений.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки, сестры и несовершеннолетнего брата, оставшегося без попечения родителей, а также принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности, суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача- психиатра не состоит. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Кочетова А.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 5 ч. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

ФИО1 в срок окончательно назначенного наказания зачесть отбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда от 25 сентября 2023 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую трубу – оставить в ведении потерпевшей. 

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Кочетова А.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.А. Гостюнина