2-222\2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 мая 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего А.В. Лебедевой 

при секретаре Е.Ф. Обуховой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эль ФИО6 ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эль ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, неосновательного обогащения в размере 75 934 рублей 01 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО1 предложил оказать ему услугу по облицовке плиткой печи, которая используется для обогрева дома в охотничьем хозяйстве расположенному в Челябинской области Красноармейский район п. Сугояк. Истец согласился выполнить работу, за оказанную услуг устно была оговорена оплата в размере 70 000 рублей. Истец в период с ДАТА по ДАТА выполнил указанную работу. Ответчик принял работу, замечаний и возражений не высказал, однако оплату не произвел. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать сумму за оказанную услугу в размере 75 934 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы (л.д. 7-9 исковое заявление, л.д. 68 том 1 уточненное исковое заявление, л.д. 68 том 2 уточненное исковое заявление). 

Истец Эль ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ФИО1 ранее работал с ним в «Ниагаре», в связи с увольнением истца, ответчик ФИО1 предложил поработать в его загородном доме. Истец должен был убрать старую плитку с печи, очистить печь от штукатурной смеси, и уложить плитку заново. Строительный материал приобретался за счет ФИО1 ФИО1 требовал, чтобы в доме не было пыли работать вручную без электроинструмента. После того, как работы были выполнены, ФИО1 обещал рассчитаться. Расчет до сегодняшнего дня не произведен.

Представитель истца Эль ФИО6 – ФИО3 требования истца поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика (л.д. 166-167 том 1). 

В судебном заседании ДАТА, ответчик ФИО1 против удовлетворения требований возражал, пояснил, что договоренности с истцом по работам, их объему, сроку, способу выполнения, и оплате не было. Он узнал об увольнении Эль ФИО6 и предложил ему присматривать за хозяйством в загородном доме. После того, как истец посетил загородный дом, он сам решил восстановить печь, так как увидел, что некоторые плитки на печи отпали. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен (л.д. 165 возражения ответчика). 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в возражениях. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материала дела, суд пришел к убеждению, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В ст. 422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

В соответствии с п.1 и 2 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В ст. 161 Гражданского кодекса РФ указано, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств заключения письменного договора между ФИО5 и ФИО1 об оказании услуг, где был бы указан вид оказываемых услуг, цена договора, сроки выполнения работ и иные существенные условия договора. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1, и ФИО2, неосновательного обогащения, так как работы им выполнены без заключения договора. 

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 9 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статья 209 ГК РФ, определяет объем правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества: право владения, пользования, распоряжения своим имуществом; право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со т. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС, где, как поясняет истец им выполнены работы по облицовке печи, является ФИО2 (л.д. 137) 

В соответствии и со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Истцом не представлено доказательств, что именно в данном нежилом помещении выполнены указанные работы, из предоставленных фототаблиц не следует, что изображенная на них печь, расположена именно в этом жилом помещении, кроме того, не представлено доказательств объективно подтверждающих объем выполненной работы. На истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателем (ответчиком), включая размер его обогащения, факт наступления такого обогащения за счет истца, а именно факт существенного улучшения состояния, принадлежащего им на праве собственности дома, то есть неосновательного обогащения за счет истца. 

Истцом в судебном заседании указывалось, что поручение по облицовке печи ему давал ФИО1, принимал работу также ФИО1

Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, что ФИО1 не являясь собственником объекта - земельного участка и нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, действовал от имени или по поручению ФИО2, собственника объекта. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств таких фатов. Истцом не представлено ни одного доказательства, объективно подтверждающего существование договоренности с ответчиками по объему выполненной им работы, срокам ее выполнения, размеру оплаты. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом приведенных норм, решение о проведении каких-либо работ в помещении являющемся собственностью лица, а также о поручении провести эти работы конкретным лицам, из определенных материалов, и размер затрат на данное восстановление принадлежит только собственнику.

В случае, если ремонтные работы произведены без согласия собственника, то взыскивать с него неосновательное обогащение допустимо лишь при условии, что истец докажет выгодность этих улучшений для собственника в связи с необходимостью для сохранения имущества. 

Из заключения эксперта НОМЕР от августа 2016 года следует, что произведенные ремонтные работы по облицовке печи плиткой не являются необходимыми работами для подержания данного здания в пригодном для его назначения состоянии (том 2). 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Эль ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, ФИО2 в размере 75 934 рубля 01 копейки, судом не установлено, что между Эль ФИО6 и ФИО1 существовали договорные отношения по оказанию услуг, также судом не установлено, что собственник помещения ФИО2 давал согласие на проведение данных работ в помещении принадлежащем ему на праве собственности, в тех объемах и теми способами как указал истец, не представлено и доказательств что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оплате данных работ. 

Таким образом, в иске Эль ФИО6 ФИО1, ФИО2 о взыскании в виде неосновательного обогащения 75 934 рублей 01 копейки необходимо отказать. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В нарушение статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающее причинение неправомерными действиями ответчиками ФИО2 ФИО1 физических и нравственных страданий связанных с личными неимущественными правам или нематериальными благами Эль ФИО6 представлены не были.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судом не установлено, следовательно в требованиях Эль ФИО6 ФИО2 ФИО1 о компенсации морального вреда необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании 75 934 рублей 53 копеек и требований о компенсации морального вреда, следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эль ФИО6 ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 75 934 рубля 01 копейка, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Копейского городского суда от ДАТА. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Лебедева