П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 27 ноября 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей Пт.2, потерпевшей Пт.3, являющейся также представителем потерпевшего Пт.1,

рассмотрев материалы дела № 5-286/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~ 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 04 час. 45 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Л., следуя в .... по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел имеющиеся дорожные и метеорологические условия – заснеженное дорожное покрытие, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего Пт.3, которым управлял Пт.1, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., и водителя Пт.1, который вышел из автомобиля и находился возле него.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинена сочетанная травма: ~~~, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Пассажиру автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинены повреждения: ~~~, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ~~~, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, от дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. В ходе допроса потерпевших пояснил, что следовал по ...., имеющей по две полосы в каждом направлении, по крайней правой полосе. Так впереди следовало транспортное средство, он перестроился на левую полосу, где, не успев среагировать, совершил наезд на автомобиль «Тойота Калдина», который остановился на левой полосе без сигнала аварийной остановки. Мер к заглаживанию причиненного вреда он не принимал.

Потерпевший Пт.1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным об его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая Пт.3, являющаяся также представителем потерпевшего Пт.1, в судебном заседании пояснила, что автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., принадлежит ей. Непосредственным очевидцем ДТП с участие указанного транспортного средства она не являлась. **/**/**** автомобилем управлял ее сын Пт.1, который около 04 часов утра позвонил ей на телефон, сообщил, что в машине появилась какая-то неисправность, в связи с чем они стоят на дороге с включенной аварийной сигнализацией, попросил передать трубку мужу. Когда муж взял трубку, послышался громкий визг, удар, какие-то звуки, после чего спустя некоторое время кто-то из друзей сына, следовавших с ним в машине, сказал, что в их автомобиль врезалось другое транспортное средство, что сын перелетел через машину и лежит, а Пт.2 находится в машине. Минут через 15 они с мужем прибыли на место ДТП, где уже находился экипаж ДПС, автомобиль скорой помощи, в котором находились сын Пт.1 и Пт.2 ФИО1, также находившийся на месте ДТП, был в состоянии опьянения, так как вел себя неадекватно, не шел на контакт, не извинился, от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена. Сына увезли в больницу, где осмотрели, дальнейшее лечение он проходил амбулаторно. Со слов Пт.1 ей известно, что столкновение произошло в момент, когда он остановился, чтобы посмотреть причину неполадки автомобиля, находился перед капотом и разговаривал с ними по телефону. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, мер к его возмещению ФИО1 не принимал.

Потерпевшая Пт.2 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** около 04 час. утра она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №., под управлением Пт.1, сидела на переднем пассажирском сидении слева. Следовали по .... от ООТ «~~~» в направлении рынка «~~~». Во время движения автомобиля с ее стороны появился посторонний звук, пошел воздух, в связи с чем они остановились, чтобы посмотреть автомобиль. Она осталась в салоне, а Пт.1 вышел из автомашины, подошел к капоту напротив нее, стал осматривать машину, разговаривая по телефону. В этот момент произошел сильный удар в заднюю часть их автомобиля, после чего она потеряла сознание. Очнулась, когда автомобиль уже находился перед сугробом. К ней подошел ФИО1, который явно находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, начал ее трясти, ничего не говорил, на ее вопрос, зачем он это делает, он ушел. С места ДТП на машине скорой помощи она с Пт.1 были доставлены в ГКБ №, после осмотра проходила дальнейшее лечение амбулаторно. Никаких мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принимал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевших Пт.2, Пт.3, являющуюся также представителем потерпевшего Пт.1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевших Пт.2, Пт.3, являющейся также представителем потерпевшего Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 04 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение п.10.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не учел дорожные условия и метеорологические условия - заснеженное дорожное покрытие, при возникновении опасности для движения в виде стоящего на его полосе движения автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Пт.1, который вышел из автомобиля, находился около автомобиля.

В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинены телесные повреждения в виде ~~~ оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Пассажиру автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинены повреждения в виде ~~~, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ~~~, оценивающихся как не причинившие вреда здоровью. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что с нарушением согласен (л.д. 1-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно представленных медицинских документов у Пт.1 имелась сочетанная травма: ~~~ Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п.7.1. приказа № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 51-52). 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.2 имелись ~~~ возникшие от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в результате ДТП **/**/**** в 04 час. 15 мин., то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.27 приказа № 194н от 24.04.2008 г.). Диагноз: «~~~» объективными данными в записях представленных медицинских документов не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения на голове не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение (п.27 приказа № 194н от 24.04.2008 г.). Высказаться о наличии ~~~ и дать ее судебно-медицинскую оценку по степени тяжести причиненного вреда здоровью можно будет после предоставления расшифровки записей в медицинской карте № ОГБУЗ ИГП № (л.д. 63-64). 

Согласно дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт.2 имелись следующие повреждения: а) ~~~, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1. приказа № 194н от 24.04.2008 г.); b) ~~~, оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9. приказа № 194н от 24.04.2008 г.). Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены в результате ДТП **/**/**** в 04 час. 15 мин., то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Диагноз: «~~~» объективными данными в записях представленных медицинских документов не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения на голове не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение (п.27 приказа № 194н от 24.04.2008 г.). 

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненным специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт.1, Пт.2, и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены. 

Выводы экспертов о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших Пт.1, Пт.2 вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участниками процесса не приведено и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых установлено, что **/**/**** в 04 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Л., и Пт.1, управлявшего автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего Пт.3, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинено повреждение здоровью водителя Пт.1, пассажира Пт.2 (л.д. 67, 88); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14), схемой дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** (л.д. 15) и фототаблицей к ним (л.д. 16-18), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Пт.1: направление движения автомобилей в попутном направлении друг за другом, место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка на момент ДТП, характер имеющихся на автомобилях повреждений; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 10), телефонограммами из лечебных учреждений, куда потерпевшие были доставлены с места ДТП (л.д. 32-33), а также объяснениями потерпевшего Пт.1 (л.д. 19, 37), водителя ФИО1 (л.д. 54), потерпевшего Пт.2 (л.д. 55), свидетеля Л. (л.д. 58), согласующимися между собой и данными участниками производства по делу в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Данные первоначально ФИО1 объяснения о том, что в момент ДТП автомобилем управляло иное лицо, суд оценивает критически, так как последний их в суде не подтвердил, пояснив, что они были даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о конкретных требованиях ПДД РФ, нарушение которых было допущено ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, суд учитывает объяснения водителя ФИО1, из которых следует, что, увидев остановившееся впереди транспортное средство, он не успел среагировать и остановиться. Следовательно, избранная водителем ФИО1 скорость, хотя и не превышала установленного ограничения (иное материалами дела не установлено), однако, она не обеспечивала ему в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации с учетом дорожных условий, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед столкновением с автомобилем «Тойота Калдина». 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения в виде стоящего впереди автомобиля, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру Пт.2 - легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, имеет малолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска о назначении наказания по делу об административном правонарушении от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд вне зависимости от факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состоянии опьянения, так как полагает, что указанное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, способствовало совершению инкриминируемого административного правонарушения, поскольку препятствовало ФИО1 правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств - не в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.