Дело №1-71/2025

УИД 29RS0021-01-2025-000786-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Плесецк 25 июня 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> - Медова И.М., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитников-адвокатов Окрепиловой Н.Н., Щеголя С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

содержащегося 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного №

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 ем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что ФИО3 оскорбил его, умышленно, с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в 

<

данные изъяты> ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, с 

<

данные изъяты> от которых ФИО3 

<

данные изъяты> причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения характера: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как 

<

данные изъяты> ФИО3, наступившей 

<

данные изъяты> для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в автомобиле скорой медицинской помощи ГБУЗ 

<

адрес> «Плесецкая центральная больница» во время госпитализации потерпевшего с места происшествия в медицинское учреждение.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания оглашались в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 

<

данные изъяты> доме последнего в 

<

адрес>. В ходе 

<

данные изъяты> ФИО3 несколько раз высказался в его адрес 

<

данные изъяты>. Поскольку он (ФИО2) ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то смысл выражений, озвученных ФИО3 в его адрес, являлся для него крайне оскорбительными. На предупреждения 

<

данные изъяты> его, ФИО3 

<

данные изъяты>. Разозлившись на ФИО3, 

<

данные изъяты>. От ударов ФИО3 упал на пол. После 

<

данные изъяты>. ФИО3 остался лежать на полу. Через некоторое время решил вызвать ФИО3 скорую помощь, поскольку ФИО3 все также лежал на полу и не вставал. Со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь и ушел из дома Свидетель №2 На улице встретил скорую помощь и сотрудника полиции, которым сразу 

<

данные изъяты> ФИО3, указал на дом Свидетель №2 ФИО3 увезли в больницу, а он ушел домой. Приобрел билет на поезд до 

<

адрес> с выездом около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако уехать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. От них узнал, что ФИО3 

<

данные изъяты>. Первоначально в допросах признавал, что причинил ФИО3 

<

данные изъяты> После предъявления обвинения выразил несогласие с ним в части 

<

данные изъяты>. Уточнил, что состояние 

<

данные изъяты>, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение, поскольку избил ФИО3 исключительно за оскорбления, что сделал бы и в трезвом состоянии. (т.1 л.д. 179-185, 187-199, 206-210, 229-233).

Подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной. Указал, что в ответ на противоправные действия ФИО3, выразившиеся в оскорблении, 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 78). 

Поскольку явка с повинной подтверждена подсудимым, дана им добровольно, суд признает протокол явки допустимым доказательством, как соответствующим требованиям ст. 142 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины согласно предъявленному обвинению. 

<

данные изъяты>, обстоятельства событий не оспаривал, как и наступившие последствия для ФИО3 от его действий, тем самым, полностью признал себя виновным. 

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность подтверждена показаниями непосредственного очевидца преступления- свидетеля Свидетель №1, свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями Свидетель №4, допрошенной к ходе судебного следствия. 

Потерпевшая Потерпевший №1 узнала о 

<

данные изъяты> (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции. 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 83-86). 

Из показаний очевидца преступления Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Свидетель №2, ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты> месту жительства Свидетель №2 В то время, когда Свидетель №2 ушел спать, между ФИО2 и ФИО3 произошел 

<

данные изъяты> выступил ФИО3, поскольку стал 

<

данные изъяты> с адрес ФИО2 В ответ на оскорбления ФИО3 ФИО2 нанес 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от чего ФИО3 упал на пол. Затем стал с силой 

<

данные изъяты> ФИО3, в том числе 

<

данные изъяты> Она стала кричать и просить ФИО2 прекратить 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО2 к 

<

данные изъяты> ФИО3, которые она не видела, так как отвернулась, однако по характерным звукам поняла, что он продолжал избивать ФИО3 От ее криков проснулся Свидетель №2, потребовал ФИО2 прекратить противоправные действия, покинуть его дом. ФИО2 перестал избивать ФИО3, 

<

данные изъяты> с Свидетель №2 ФИО3 с пола не вставал, остался лежать на полу

<

данные изъяты>. Отметила, что у ФИО3 до избиения ФИО2 никаких видимых повреждений на лице и теле не имелось, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Свидетель №2 снова уснул, а ФИО2 ушел из дома. Через некоторое время прибыла скорая помощь и сотрудник полиции. Она поняла, что именно ФИО2 вызвал скорую помощь ФИО3 Рассказала им, что ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО3 увезли в больницу. В ходе проверки показаний на месте подтвердила показания. (т.1 л.д. 98-102, 103-105, 106-110, 114-124). 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> с Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3, в какой-то момент ушел спать. Проснулся от криков Свидетель №1 и ФИО2 ФИО2 кричал, что 

<

данные изъяты>, высказывал претензии в адрес ФИО3, который лежал на полу. ФИО2 говорил что-то про оскорбления. Потребовал от ФИО2 покинуть дом, однако ФИО2 стал с ним 

<

данные изъяты> В его присутствии ФИО2 насилия к ФИО3 не применял. 

<

данные изъяты> ФИО3 узнал от сотрудников полиции. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО3 упал и больше не поднимался, а после его увезли в медицинское учреждение. (т.1 л.д. 125-129, 130-134). 

Фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №8 и УУП Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. прибыли в жилой дом по адресу: 

<

адрес> по вызову ФИО2, который провел их в комнату дома, где на полу лежал ФИО3 со 

<

данные изъяты>. ФИО2 пояснил, 

<

данные изъяты> ФИО3 за то, что он 

<

данные изъяты>». ФИО3 

<

данные изъяты>, Свидетель №8 была оказана медицинская помощь, при транспортировке в медицинское учреждение ФИО3 

<

данные изъяты>. Свидетель №1 пояснила Свидетель №3, что ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО2 (т.1 л.д. 137-142, 164-168). 

Запись о вызове скорой медицинской помощи внесена в соответствующий журнал под номером 512, о том, что в 

<

адрес> обнаружен ФИО3 На момент осмотра лежал на полу, 

<

данные изъяты>. Определен локальный статус: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Свидетель №8 сообщила в ОМВД России «Плесецкий», что в автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 69).

Оперуполномоченному ОУР ФИО4 о событиях в доме Свидетель №2 сообщила УУП Свидетель №3, с которой он прибыл к месту жительства ФИО2 ФИО2 сообщил о причине конфликта с ФИО3, а именно что ФИО3 допускал 

<

данные изъяты>. Не отрицал, 

<

данные изъяты> ФИО3 именно по этому поводу. Показал билет на поезд и уехал на такси на железнодорожный вокзал в 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. (т.2 л.д. 169-172). 

Мать подсудимого – Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что вечером около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой 

<

данные изъяты>, рассказал, что 

<

данные изъяты> ФИО3 в доме Свидетель №1, а после вызвал ему скорую помощь. Об обстоятельствах событий и причинах конфликта не рассказывал. Озвучил намерение той же ночью уехать в 

<

адрес> на заработки, купил билеты на поезд отправлением около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако перед поездкой был задержан сотрудниками полиции. 

Виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, иными материалами, исследованными и проверенными судом. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился за медицинской помощью по системе «112» по факту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Представлен диск с аудиозаписями телефонных разговоров по системе «112», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 73, 196, 197-204, 205, 206). 

В ходе предварительного следствия проведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Свидетель №1, джинсы Свидетель №2, на 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 18-33, 41-50, 51-60). Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательства (т. 2 л.д. 156-160, 161,162-170, 171).

В трупохранилище ГБУЗ АО «БСМЭ» 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 34-40).

У ФИО2 изъяты куртка, брюки, которые была надеты на нем в день рассматриваемых событий. (т.2 л.д. 142-146). Свидетель Свидетель №4 выдала обувь ФИО2- кроссовки. 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 135-139, 172-182, 183). 

В ходе следствия изъята одежда ФИО3 - куртка, кофта, пара ботинок, светлая рубашка, спортивные штаны, серая футболка, брюки. 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 149-155, 184-194). 

У ФИО2 получены следы пальцев рук и ладоней, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 102-103, 107). У свидетеля Свидетель №1 получены следы пальцев рук и ладоней, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д 110, 113-114, 117-118). У свидетеля Свидетель №2 получены следы пальцев рук и ладоней, образцы буккального эпителия, образцы срезов ногтевых пластин и подногтевое содержимое с кистей рук, образцы крови (т. 2 л.д. 121, 124-125, 128. 131-132). 

В ходе предварительного расследования проведен ряд экспертных исследований изъятых в ходе следствия предметов. 

Согласно заключений эксперта №, 175, 176, 211 на куртке (кофте) Свидетель №1, брюках (джинсах) и джемпере («кофта») свидетеля Свидетель №2, марлевом тампоне со смывом и четырех фрагментах древесины («4 полена»), куртке и паре кроссовок обвиняемого ФИО2, на срезах свободных краев ногтевых пластин с подногтевым содержимым пальцев 

<

данные изъяты> ФИО3 и свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты> от ФИО3, так и от ФИО2, Свидетель №2, при наличии 

<

данные изъяты>. Происхождение 

<

данные изъяты> от свидетеля Свидетель №1 исключено. (т.2 л.д. 39-42, 50-52, 60-63, 71-73). 

Согласно заключению эксперта № след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен ФИО2 (т.2 л.д. 81-84). 

По результатам экспертного исследования № установлено, 

<

данные изъяты> ФИО3 наступила в результате 

<

данные изъяты>

У трупа ФИО3 обнаружены повреждения характера: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Морфологические свойства свидетельствуют о том, все выявленные у ФИО3, повреждения, указанные в п.2 выводов, 

<

данные изъяты> ФИО3

Окончательный объем 

<

данные изъяты> ФИО3, и указанной в п.п.2.1 выводов обусловлен совокупностью имевших место 

<

данные изъяты>, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения взаимоотягощали друг друга и привели к развитию общих осложнений - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 В связи с этим, указанные в п.п.2.1. выводов повреждения, составляющие 

<

данные изъяты> оцениваются как 

<

данные изъяты> и состоят в прямой причинно-следственной связи с 

<

данные изъяты> ФИО3

Повреждения, указанные в п.п.2.2.,2.3. выводов, по своему характеру не являлись опасным для жизни и не имеют других признаков тяжкого вреда здоровью и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Указанные в п.п.2.2. выводов повреждения, составляющие тупую закрытую непроникающую травму головы, в совокупности имеют признаки вреда здоровью средней тяжести. 

Повреждения, указанные в п.п.2.3, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Характер, локализация, количество, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, составляющий выявленную у ФИО3, 

<

данные изъяты>, указанную в п.п.2.1. выводов, результаты медикокриминалистического исследования препаратов 

<

данные изъяты> ФИО3, а именно:

от не менее чем одного травмирующего воздействия в область передних 

<

данные изъяты>);

от не менее чем одного травмирующего воздействия в область правых 

<

данные изъяты>

от не менее чем одного травмирующего воздействия в область 

<

данные изъяты>

от не менее чем одного травмирующего воздействия в 

<

данные изъяты>

от не менее чем одного травмирующего воздействия в 

<

данные изъяты>

от не менее чем одного травмирующего воздействия в 

<

данные изъяты>

от не менее чем одного травмирующего воздействия в 

<

данные изъяты>

от не менее чем одного травмирующего воздействия в 

<

данные изъяты>

от не менее чем одного травмирующего воздействия в 

<

данные изъяты>). (т. 2 л.д. 2-31). 

Проверив и исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО2 умышленно причинил 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>

Суд признает достоверными признательные показания ФИО2 с учетом уточнений, данных в ходе судебного разбирательства, показания очевидца преступления – свидетеля Свидетель №1, поскольку они полностью согласуются между собой, противоречий не имеют, являются последовательными и убедительными, согласуются с результатами экспертного исследования №. Помимо этого, обстоятельства совершенного преступления и свою причастность к совершению преступления ФИО2 не скрывал, сообщил о них прибывшему на место преступления фельдшеру Свидетель №8, сотрудникам полиции Свидетель №3, ФИО4, о чем указанные лица дали показания органу следствия.

ФИО2 давал показания в присутствии адвоката, все процессуальные права ему были ясны и поняты, в том числе разъяснялись положения ст. 51 Конституции, а кроме того он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. 

Во время проведения допросов от ФИО2 и адвоката не поступало жалоб, заявлений или замечаний по поводу данных показаний, о нарушении прав и оказании на них давления, о невозможности участвовать в следственном действии или давать показания в связи с состоянием здоровья. Каждый из них, подписав протокол следственного действия, подтвердил правильность фиксации показаний.

Свидетель Свидетель №1 сообщила о таких подробностях случившегося, которые могли быть известны исключительно лицам, присутствующим на месте преступления, изложила все события самостоятельно, в той последовательности и в том объеме, как она их запомнила. 

Оснований для самооговора подсудимого, либо оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела для подсудимого судом не установлено. 

Таким образом, суд принимает в качестве достоверных показания всех свидетелей, потерпевшей и признательные показания подсудимого. 

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о том, что телесные повреждения, установленные у ФИО3, образовались в иное время (позже или ранее деликта) либо при других обстоятельствах, в судебном заседании не установлены.

О направленности умысла подсудимого на причинение 

<

данные изъяты> свидетельствует способ причинения, локализация, тяжесть, 

<

данные изъяты>.

Оценивая доказательства, связанные с установлением мотива совершения преступления против жизни и здоровья, суд находит доказанным, что преступление ФИО2 совершил на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, возникших в ходе конфликта в 

<

данные изъяты>, обусловленные оскорблениями в адрес ФИО2 со стороны потерпевшего.

Установлено и следует из показаний ФИО2, Свидетель №1, инициатором конфликта явился ФИО3, который высказал несколько раз в адрес ФИО2 оскорбительные выражения, на требования ФИО2 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 разозлился и 

<

данные изъяты>

Эксперт (заключение №) установил, 

<

данные изъяты> ФИО3 наступила в результате 

<

данные изъяты>. 

Выводы эксперта согласуются как с показаниями самого ФИО2, так и с показаниями очевидца преступления – Свидетель №1 относительно времени, способа и механизма образования у ФИО3 телесных повреждений, поэтому суд использует заключение в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализацию, тяжесть, и, соответственно, причастность подсудимого 

<

данные изъяты>. Сторонами заключение эксперта не оспаривается. 

Заключение эксперта № подготовлено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересован в исходе уголовного дела, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Количество нанесенных 

<

данные изъяты> а также его последующие действия, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, действовал умышленно, предвидел возможность наступления 

<

данные изъяты>, и желал этого, вместе с тем, 

<

данные изъяты> ФИО3, хотя должен был и мог предвидеть, при этом фактически установленные обстоятельства рассматриваемого события, свидетельствуют о том, что обстоятельства, препятствующие такому предвидению, отсутствовали. При этом между причиненным вредом и 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. 

Исследованные доказательства подтверждают, что в момент причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3 последний не представлял какую-либо угрозу жизни подсудимому, в связи с чем, ФИО2 в момент совершения криминальных действий не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку, действуя целенаправленно, причинил телесные повреждения потерпевшему, при этом, совершение указанных действий ФИО2 при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. ФИО3 угрозы для ФИО2 в момент деликта не представлял, не пытался оказать сопротивление нападавшего на него подсудимого.

Все представленные суду протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, достаточно изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сомнений в доказанности виновности ФИО2 не имеется.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как 

<

данные изъяты>.

Объективных оснований для иной квалификации действий подсудимого в судебном заседании установлено не было, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> Из проводимых профилактических 

<

данные изъяты>. Юридически не судим (Указ Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ). На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не значится. (т. 3 л.д 9, 10, 31, 35, 37, 45, 45, т.1 л.д. 150-153). В судебном заседании подсудимый заявил об отсутствии инвалидности, хронических заболеваний как у себя, так и у близких родственников. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 в настоящее время не нуждается (т.2 л.д. 92-96).

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым, способным нести уголовную ответственность 

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с № суд признает: явку с повинной (т.1 л.д. 78), а также в качестве таковой устное сообщение о совершенном преступлении фельдшеру и сотрудникам полиции непосредственно после совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу следствия о мотиве, способе совершенного им преступления, участие в ходе следственных действий; оказание помощи потерпевшему путем принятия мер к вызову службы скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (конфликт между ФИО2 и ФИО3 возник ввиду оскорбительных высказываний ФИО3 в адрес ФИО2), полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение преступления в 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно 

<

данные изъяты> послужило поводом для совершения преступления и оказало влияние на принятие им решения о совершении преступления, не установлено. Подсудимый пояснил, что 

<

данные изъяты>, в котором он находился, на его действия не повлияло, поскольку ФИО3 мог 

<

данные изъяты>, исходя исключительно из содержания высказанных оскорблений. Иных обстоятельств, объективно указывающих на то, что 

<

данные изъяты> формирование умысла и поведения ФИО2 при совершении преступления, по итогам судебного разбирательства не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ отнесено законом в категории особо тяжких (в соответствии с положениями ст. 27 УК РФ, преступления, совершенные с двумя формами вины, признаются совершенными умышленно).

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Относительно дополнительного вида наказания, суд приходит к выводу, что применение основного наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого.

Суд определяет наказание ФИО2 в соответствии со № в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует содеянному подсудимым, целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить к подсудимому положения № не установлено, как и оснований для применения положений №, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения № суд не усматривает. Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные №, при определении размера наказания суд руководствуется положениями №.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд руководствуется положениями № и определяет для отбытия исправительную 

<

данные изъяты>.

В соответствии с № ФИО2 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания 

<

данные изъяты> за один день отбывания наказания в исправительной 

<

данные изъяты>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, в связи с чем при вступлении приговора в законную силу: одежду ФИО3 (куртку, рубашку, брюки), одежду ФИО2 (куртку, пару кроссовок), одежду Свидетель №1 (джемпер), одежду Свидетель №2 (куртку, брюки), четыре фрагмента древесины – следует уничтожить, оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора, детализацию звонков – хранить при деле. 

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос: о взыскании и распределении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам Анисимову С.М., Окрепиловой Н.Н., Щеголю С.М. по защите подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде. Подсудимый ФИО2 просил отнести издержки за счет бюджета, просил учесть его 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО2 ограничений к труду и инвалидности не имеет, от услуг адвокатов ввиду имущественной несостоятельности не отказывался, оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по указанным им доводам, не установлено. ФИО2 не лишен возможности погасить задолженность как во время отбытия наказания, так и после.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного №, и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить в виде заключения 

<

данные изъяты>. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания 

<

данные изъяты> за один день отбывания наказания в исправительной 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: одежду ФИО3 (куртку, рубашку, брюки), одежду ФИО2 (куртку, пару кроссовок), одежду Свидетель №1 (джемпер), одежду Свидетель №2 (куртку, брюки), четыре фрагмента древесины – уничтожить, оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора, детализацию звонков – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Анисимову С.М. по защите ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> адвокату Окрепиловой Н.Н. по защите ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>, по защите в суде, в размере 

<

данные изъяты>.; адвокату Щеголю С.М. по защите ФИО2 в суде в размере 

<

данные изъяты>. в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 

<

данные изъяты> со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии как лично, так и с помощью защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 

<

данные изъяты> со дня вручения копии жалобы (представления).

<

данные изъяты>