Дело №

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием государственных обвинителей Кузнецовой А.Е., подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО7, защитников Макарова А.Н., Мицуры М.Н., Богомолова И.Г., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО3 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. ФИО1 и ФИО7, находясь по адресу: 

<

адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми каждый из соучастников должен был принять активное участие в совершении преступления, намереваясь совместно распорядиться похищенным, ФИО7 приискал металлический лом, который взял из багажника своего автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося у 

<

адрес> края, после чего ФИО7, ФИО6 и ФИО4, пошли в сторону 

<

данные изъяты>», расположенный близ 

<

адрес> края. Действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору ФИО5, ФИО4 и ФИО2, подошли к одному из гаражей, расположенному в 

<

данные изъяты>», после чего ФИО6, используя металлический лом как орудие взлома, сорвал навесной замок с входной двери гаража, после чего ФИО6, ФИО1 А,В., ФИО7, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в гараж Потерпевший №2, откуда, совместно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- летние шины с дисками, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей;

- летние шины с дисками, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 16 000 рублей;

-мотокультиватор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 8000 рублей; 

Завладев похищенным имуществом, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес> края, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи принесенной с собой отвертки, сорвал навесной замок с входной двери в помещение в 

<

адрес>, незаконно проникнув во внутрь помещения, тайно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил болгарку «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 4000 рублей.

Подсудимые ФИО6, ФИО7 виновными себя в совершении преступления признали, ФИО1 признал вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1, причастность в совершении кражи имущества Потерпевший №2 отрицал, от дачи показаний подсудимые отказались.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ залез на крышу пекарни, поставил от дивана поддон, через окно проник в помещение, далее при помощи принесенной с собой отвертки, сорвал навесной замок с входной двери в помещение в 

<

адрес>, проникнув во внутрь помещения, похитил болгарку. Отвертку оставил в помещении. Хищение имущества Потерпевший №2 из гаража не совершал (№).

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО7 решили совершить кражу имущества из гаража по 

<

адрес>. Для этого, ФИО2 из багажника своего автомобиля 

<

данные изъяты> взял лом и передал ему. Вблизи 

<

адрес>, примерно по счету 6 или 7, увидели гараж с красными воротами. Гараж выбирали случайно. На воротах висел навесной замок. Он подошел к нему и предложил ФИО4 и ФИО2 его вскрыть. Коля и Саша согласились. С помощью лома он сбил замок, который упал на землю. В это время ФИО4 и ФИО2 стояли рядом с ним и смотрели по сторонам, чтобы никого не было и в случае, если кто- то пойдет из людей, дать ему знак. Далее вместе ворота и зашли во внутрь. В гараже он увидел летние литые колеса с дисками в количестве 8 штук, мотокультиватор в корпусе черного цвета, и металлическую бочку. Все вместе они взяли колёса и вынесли к тропинке 

<

адрес>. Мотокультиватор вынесли туда же. Все имущество из гаража выносили втроем, мотокультиватор выносили вместе. Бочкой подперли ворота гаража, когда уходили, но бочки не брали. Все имущество они вместе загрузили в машину и повезли обратно к дому ФИО2 Коли, по адресу: 

<

адрес>, где Коля поставил машину обратно возле дома. Затем колёса достали из машины и перенесли в квартиру На следующей день, ездили в 

<

адрес> с целью продать мотокультиватор, но не продали и оставили в багажнике машины. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО4 увезли мотоблок в сарай в пос. ФИО3 по 

<

адрес>, к Свидетель №1 (№).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО6 подтвердил свои показания, указал на гараж, из которого совместно с ФИО1, ФИО7 совершили кражу колес и мотокультватора (№).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО4 и ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ они решили сходить прогуляться по городу. Пошли в сторону гаражей, расположенных по 

<

адрес>. Заметили гараж, номера на гараже отсутствовал и решили его вскрыть. Просто первый попавшийся гараж. Все вместе они сходили к его машине 

<

данные изъяты>, которая стояла у его дома за ломом. Лом он отдал ФИО17 в руки, после чего пошли к гаражу обратно. ФИО17 ломом взломал висящий на двери гаража замок и выбросил его. Втроем они одели на руки перчатки. В гараже они увидели два комплекта колес - летние литые колеса с дисками в количестве 8 штук, мотокультиватор в корпусе черного цвета, и одну металлическую бочку. Они все вместе вынесли колеса и мотокультиватор на тропинку недалеко от 

<

адрес>. Бочкой подперли ворота гаража, когда уходили. Загрузив похищенное в машину они поехали к его дому. Колеса они занесли к нему домой, а культиватор в этот же день на его автомобиле увезли в 

<

адрес> на металлорынок с целью продажи. Но у них его никто не купил, поэтому они повезли его обратно. ФИО4 договорился со своей знакомой, проживающей в п. ФИО3 и оставили культиватор у нее в сарае. Похищенное ими имущество хотели продать вместе, а деньги хотели в будущем поделить пополам и потратить на личные нужды. Бочки не брали (№).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО7 подтвердил свои показания, указал на гараж, из которого совместно с ФИО1 и ФИО6 совершили кражу чужого имущества (№).

По факту хищения имущества Потерпевший №2 виновность подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что у него имеется металлический гараж, расположенный у автосервиса за его домом, пятый по счету без номера в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он пришел к гаражу, и увидел, что ворота гаража были лишь прикрыты, металлический колокол висел на проушине для навесного замка, хотя замка не было. Он осмотрелся и обнаружил, что из гаража пропало: летние шины с дисками, марки «

<

данные изъяты>», приобретал около 5 лет назад, оценивает в 20 000 рублей; летние шины с дисками, марки «Кама», оценивает в 16 000 рублей; мотокультиватор марки «

<

данные изъяты>» приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 15480 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей; 2 металлические бочки стоимостью за обе 600 рублей. В результате, общий ущерб составил 44600 рублей. В настоящее время имущество возвращено, за исключением двух бочек.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что проживает совместно с сожителем ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО17 занесли к ним домой восемь колес на дисках. Так же обсуждали мотоблок, что он где-то в ФИО3 (№).

Свидетель ФИО3 О.С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Коля, ФИО4 и 

<

данные изъяты> попросили у нее хранить мотоблок черно-желтого цвета. Откуда они его взяли, она не знает, они не пояснили, когда заберут, не сказали. Она все втроем достали мотоблок из багажника автомобиля мотоблок и 

<

данные изъяты> закатили мотоблок в сарай. Сарай, который она использует стоит во дворе ее дома, а именно во дворе 

<

адрес> п. ФИО3. 

Судом исследованы письменные доказательства виновности подсудимых:

протокол осмотра металлического гаража в 

<

данные изъяты>» близ 

<

адрес>. Гараж расположен справа от автодороги 

<

адрес>, вдоль проселочной дороги пятым от автодороги. Гараж расположен у забора автосервиса. Ворота на момент осмотра гаража открыты. На правой двери ниже верхней проушины обнаружен след инструмента. На траве у двери лежит металлический колокол 

<

данные изъяты>);

протокол выемки 8 колес (№);

протокол осмотра сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>. При входе в сарай, в центре рукояткой к двери стоит мотоблок черно-желтого цвета «

<

данные изъяты>. №);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5, и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО5 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ФИО2, совместно совершили кражу из гаража, расположенного около 

<

адрес>, похитив из него 2 комплекта колес и культиватор. Ломом, который ему дал ФИО2 из своего автомобиля, он сломал замок на воротах гаража и зайдя туда, они втроем вынесли колеса и культиватор. ФИО4 показания ФИО5 не подтвердил (№).

По факту хищения имущества Потерпевший №1 виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является директором 

<

данные изъяты>», его бригада выполняла строительные работы четвертого и третьего этажей 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на свои личные деньги, для бригады он приобрел болгарку фирма «

<

данные изъяты>», за 7000 рублей. Данную болгарку он отдал работать ребятам. В последнее время пользовался инструментом только он сам. ДД.ММ.ГГГГ он привез инструмент на третий этаж. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил 

<

данные изъяты>, который работает в строительной фирме и сообщил, что они пришли на работу и у соседней бригады и у них в помещениях взломали навесные замки на дверях -, отломили петлю двери и таким образом вскрыли двери. Также со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно о том, что они вызвали полицию. Приехав, на объект он обнаружил, что из помещения пропала его болгарка, которую приобретал на личные деньги. Также он увидел, что отломлена петля двери, на одной дверной душке висит навесной замок. В настоящее время свой инструмент оценивает в 4000 рублей (

<

данные изъяты>).

Судом исследованы письменные доказательства виновности подсудимого ФИО4:

протокол осмотра нежилого строящегося помещение № на 3 этаже 

<

адрес>. Вход в помещение осуществляется через входную металлическую дверь с врезным замком, коротая повреждений не имеет. За металлической дверью расположены 18 нежилых помещений не имеющих входных дверей. Объектом осмотра является помещение, расположенного при входе с правой стороны, вход в которую осуществляется через деревянную входную дверь, запирающуюся на навесной замок. Одна из проушин повреждена, вырвана из стены, к которой была прикреплена.. Помещение оборудовано двумя оконными приёмами с окнами. В правом окне в нижней части отсутствует стекло. С внутренней стороны оконной рамы обнаружены и изъяты два следа рук. Под окном на подоконнике обнаружен и изъят след обуви. Внизу под окном расположена крыша пекарни «Булка», расположенная на первом этаже 

<

адрес> помещения № расположено помещение №, у входа у которое обнаружена и изъята отвертка в черной оплетке (т

<

данные изъяты>);

заключение эксперта, согласно которому, следы пальца руки, наибольшим размером 12*18 мм, расположенный на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем, наибольшим размером 48*90 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (№);

протокол осмотра крестовой отвертки, оставленной в помещении ФИО1 в коридоре с плиты возле входной двери в помещение № по адресу: 

<

адрес> (№);

протокол выемки болгарки у ФИО4 №).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признавая подсудимых виновными в совершении указанного преступления, суд берет за основу показания потерпевшего, подсудимых ФИО6, ФИО7, где подсудимые сообщили не только о своей роли и действиях в совершении преступления, но и об участии ФИО4 в совершении преступления, показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, пояснившей, что ФИО4 совместно с ФИО8 и Е.В. и ФИО7 принесли домой колеса, а свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО17 поставили на хранение в ее сарай мотоблок.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, подсудимых ФИО17, ФИО2 и свидетелей ФИО3 О.С., Свидетель №2, у суда не имеется, причин для оговора ФИО4 не установлено. 

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 совершенного подсудимыми в соучастии, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение данными на предварительном следствии показаниями ФИО17, ФИО2, указавших, что они действовали совместно с ФИО4, согласно заранее состоявшейся договоренности, в соответствии с распределенными ролями, действия каждого были направлены на достижение единого преступного результата – хищение чужого имущества, об этом же свидетельствуют и фактические обстоятельства преступления.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного принимая во внимания протокол осмотра гаража, являющегося хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, из которого было похищено имущество, показания потерпевшего Потерпевший №2, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить указание о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО7, по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в помещение", указав о квалификации их действий по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище". Вносимые изменения не нарушают права подсудимых на защиту, не затрагивают фактических обстоятельств дела, не влияют на объем обвинения и квалификацию содеянного.

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимых в отношении имущества Потерпевший №2, хищение из гаража двух бочек, стоимостью 600 рублей, поскольку в судебном заседании не добыто совокупности доказательств хищения указанных бочек подсудимыми. 

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещении», нашел свое подтверждение, на основании протокола осмотра помещения, показаний потерпевшего Потерпевший №1, самого подсудимого ФИО1 который залез на крышу пекарни, поставил от дивана поддон, через окно проник в помещение, далее с помощью отвертки, сорвал навесной замок с входной двери в помещение в 

<

адрес>, незаконно проникнув во внутрь помещения, предназначенного для размещения материальных ценностей.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, таким образом, суд исключает из обвинения ФИО4 в отношении имущества Потерпевший №1, квалифицирующий признак кражи, - «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание стоимость имущества в размере 4000 рублей.

Доказанность вины подсудимых установлена как вышеперечисленными доказательствами, так и иными, в частности протоколами осмотра места происшествий, которыми зафиксированы следы взлома в помещения.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, взятых судом за основу, не имеется, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО6, ФИО7 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Назначая наказания за преступление, совершенное подсудимыми в соучастии, судом учитываются характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоят, отрицательных характеристик не имеют. 

Смягчающими ответственность обстоятельствами у ФИО6, ФИО7 суд признает признание вины, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, 

<

данные изъяты>, у ФИО6 явку с повинной и 

<

данные изъяты>, у ФИО2 - 

<

данные изъяты> А.В. (преступления в отношении Потерпевший №2) – 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, и его целей - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1, ФИО6, ФИО7 в виде лишения свободы. Данный вид наказания с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимых, суд считает наиболее справедливым и отвечающим целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ФИО6, ФИО7, а также ФИО1, (по преступлению в отношении Потерпевший №1) наказание в виде лишения свободы менее одной трети срока, предусмотренного санкцией статьи, то есть, без учета правил рецидива.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО4 по преступлению в отношении Потерпевший №2 отсутствуют, в связи с чем, суд назначает наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО6, суд не усматривает, принимая во внимание данные их личности, обстоятельства совершения преступлений. 

Учитывая личность ФИО7, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает применить положения ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО6 условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, время их совершения, данные о личности подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1, ФИО6, суд назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, и с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершения преступлений, применят принцип частичного присоединения неотбытой части наказаний, ФИО4 по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по приговорам 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО6 суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии поселения.

Принимая во внимание возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснения последнего в судебном заседании о том, что не желает взыскивать стоимость двух бочек в размере 600 рублей, исключение из обвинения подсудимых хищения двух бочек, стоимостью 600 рублей, производство по гражданским искам потерпевших подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО9 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселения.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7, - отменить.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, - прекратить.

Вещественные доказательства: болгарку, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; два комплекта колес и мотокультиватор, оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через 

<

адрес> городской суд, а осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никулин