К делу № 2-293/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 января 2020 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе 1/6 доли квартиры.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля трехкомнатной 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в г. Краснодаре. Собственником 5/6 долей квартиры является ответчик ФИО2 Совместно владение, пользование и распоряжение спорной квартирой невозможно в связи со сложившимися негативными отношениями между сторонами. На предложения истца о выкупи дели ответчик не реагирует. В связи с тем, что он имеет намерение продать принадлежащую ему долю, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением и просит выделить в его пользование комнату площадью 11,3 кв.м. с выплатой денежной компенсации ответчику в размере стоимости за 30 квадратных сантиметров, места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать ответчика освободить указанную комнату.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности и взыскании компенсации.

В обоснование встречного иска указано, что в настоящее время ФИО3 является собственником 5/6 долей 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в г. Краснодаре, право собственности на которые возникли на основании договора дарения от ее матери ФИО2 Совместное владение спорной квартирой с ФИО1 не возможно, в связи с негативными отношениями, сложившимися между сторонами. На ее неоднократные предложения, направленные в адрес ФИО1 продать ей принадлежащие ему 1/6 доли квартиры, ФИО1 не реагирует. В спорной квартире ФИО1 не проживает, его постоянное место жительства находится по указанному в иске адресу. Миром спор урегулировать не возможно, в связи с чем просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> принадлежащую ФИО1 незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ему денежной компенсации в размере 438 333 руб. которые расположены на счете Управления Судебного департамента в Краснодарскому крае, которые внесены ею 19.09.2019, и признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направили суду соответствующие заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждено свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

После смерти ФИО5, в порядке наследования право собственности на 1/3 долю 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в г. Краснодаре, общей площадью 66 кв.м., с кадастровым номером №, перешло ФИО1 в виде 1/6 доли (свидетельство о праве на наследство по закону № от 28.06.2018 (л.д. 27)) и ФИО2 – 1/6 доли (свидетельство о праве на наследство по закону № от 05.05.2018 (л.д. 193)).

1/3 доля квартиры принадлежала наследодателю ФИО5 на основании договора № о передаче в общую долевую собственность 

<

адрес> от 05.04.2010, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО5, ФИО2, ФИО3 (л.д. 192).

Таким образом, после принятия наследства, доли в праве собственности на спорную квартиру распределились следующим образом: 1/6 доля у ФИО1, 1/3 доля у ФИО3, и ФИО2 принадлежала 1/2 доля указанной квартиры.

16.03.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения № согласно которому ФИО3 безвозмездно передала ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, площадью 66 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в 

<

адрес> в г. Краснодаре (л.д. 194-197).

03.09.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения № согласно которому ФИО2 безвозмездно передала ФИО3 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 198-199).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, собственником 1/6 доли являлся ФИО1, и 5/6 доли – ФИО3

Права сторон на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

17.08.2018 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ему доли, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра квартиры перемножив на 11, а также прибавив расходы продавца и его доверенного лица, которые могут возникнуть в связи с необходимостью личного присутствия по сделке. Так же установлено требование о формировании согласия с указанием цены на его условиях и необходимым нотариальным заверением (л.д. 44-46).

В последующем ФИО1 были неоднократно направлены в адрес ФИО2 требования о выкупе принадлежащей ему доли (л.д. 50-51, 97-98).

В ответ на предложение ФИО1, 05.09.2018 ФИО2 было направлено согласие на приобретение доли за 438 333 руб. (л.д. 52-53).

Однако стороны к единому соглашению о купле-продажи не пришли.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства, по делу было назначено производство судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости квартиры и определения стоимости 1/6 доли в ней, а также возможности выдела 1/6 доли в натуре.

Из заключения эксперта № 1888-Э от 05.12.2019 подготовленного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 795 000 рублей. Стоимость 1/6 доли равна 465 833 руб. При этом экспертом указано, что выдел в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможен ввиду конструктивного и планировочного решения жилого дома (л.д. 141-168).

Между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно. 

ФИО1 проживает по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, 

<

адрес> требования о вселении в спорную квартиру не заявляет. 

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требования относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, при этом встречный иск ФИО3 суд считает необходимо удовлетворить.

При этом суд учитывает положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчик не проживает в спорной квартире, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, неоднократно предлагал свою долю в квартире к продаже, суд приходит к выводу об отсутствии интереса ФИО1 в пользовании квартирой.

Согласно чек-ордера от 19.09.2019, ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае, перечислены денежные средства в сумме 438 333 руб., рассчитанных на основании отчета № 301 об определении рыночной стоимости спорной квартиры, подготовленного экспертом ФИО6, согласно которому стоимость 1/6 доли квартиры составляет 438 333 руб., что свидетельствует о намерении приобрести 1/6 долю у ФИО1 

Суд не усматривает ущемления прав ФИО1 в результате удовлетворения встречного иска, поскольку ему предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, с выплатой ему денежной компенсации в сумме 465 833 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 465 833 руб., путем перечисления суммы в размере 438 333 руб. с расчетного счета 

<

данные изъяты> внесенные ФИО3 согласно чек-ордеру от 19.09.2019, а также путем самостоятельного перечисления денежных средств в сумме 27 500 рублей в пользу ФИО1.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66 кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

советского районного

суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2020.

Судья

советского районного

суда г. Краснодара Ф.А. Греков