Дело № 2-1360/2017

Поступило в суд 06.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 149 722,50 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф – 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, застрахованного в САО «ВСК» с автомобилем КАМАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО2, зарегистрированного в ЗАО СК «Сибирский Спас». Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о наступлении страхового случая и представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения и повреждённый автомобиль. Последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в размере 252 990,50 рублей, с которой не согласился и обратился в независимую компанию ИП ФИО3, специалистами которого составлено заключение о том, что стоимость восстановления автомобиля с учётом износа составляет 509 424 рубля, рыночная стоимость ТС составляет 493 950 рублей, годные остатки 91 237,70 рублей. За данное заключение истцом было оплачено 7 000 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил 149 722,50 рубля (493 950 рублей - 91 237,70 рублей - 252 990,50 рублей). ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного заключения и возмещении расходов за проведение экспертизы, в течение 10 дней с момента получения претензии, однако требование в установленный срок удовлетворено не было. В связи с чем, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 961,08 рублей. Не имея юридических знаний, вынужден обратиться за юридической помощью и защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, им были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д.3-5 том 1).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 65 351,77 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 690 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика - САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.29-31 том 1). В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить ст. 333 ГК к неустойке и штрафу, а моральный вред с расходами на представителя определить в минимальном размере.

Привлеченный для участи в деле в качестве третьего лица - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д.276 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль Лексус RX300, государственный регистрационный знак 

<

***> получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний левый диск и шина, стекло на заднем левом крыле, зеркало заднего вида левое, молдинг левой стороны, лючок бензобака, задняя левая фара, задний катафон, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8,80 том 1), представленными на запрос суда административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д.161-187 том 1).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, поскольку не выполнил требование п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние ТС, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,163), определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,164).

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.10,187 том 1), и паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д.84 том 1).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7,85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов, а также транспортное средство для осмотра (л.д.6 том 1).

По результату рассмотрения указанного заявления, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РАНЭ-ДФО» (л.д.40-62,87-147 том 1), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 252 990,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.151 том 1), платежным поручением (л.д.70,152 том 1), выпиской по счёту (л.д.11 том 1).

ФИО1, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП б, который составил заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учётом износа, составляет 509 424 рубля, рыночная стоимость автомобиля 493 950 рублей, годные остатки 91 237,70 рублей. Стоимость услуг за проведение оценки составила 7 000 рублей (л.д.192-219 том 1). Таким образом, стоимость материального ущерба транспортного средства составила 402 713,00 рублей (493 950 рублей – 91 237,70 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 149 721,80 рублей и расходов по оценке 7 000 рублей, также указано, что в случае не оплаты, вынужден будет обратиться в суд и взыскать неустойку, судебные расходы и штраф (л.д.22, 153 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии (л.д.63-64, 154-155, 156-160 том 1).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения повреждений образовавшихся у автомобиля в результате ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на день ДТП (с учётом износа заменяемых деталей), производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д.232-233 том 1).

В соответствии с выводами эксперта ООО «СИБЭКОМ», изложенными в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - разрушение по месту левого бокового крепления, утрата фрагмента; крыло переднее левое - деформация на площади более 40 %, заломы металла, потеря формы; накладка крыла переднего левого - царапины и притертости по лакокрасочному покрытию, деформация, задиры, вытяжка пластика; дверь передняя левая - деформация с заломами металла, разрывы металла, деформирован внутренний каркас; накладка двери передней левой - деформация, разрывы материала; зеркало заднего вида наружное левое - разрушение; диск переднего левого колеса - наслоение вещества темного цвета; стойка левой боковины передняя - деформация в средней части на площади ~ до 0,02 кв.м; ручка наружная двери передней левой - нарушение ЛКП в виде царапин; накладка задней левой двери - царапины, задиры, отрыв фрагмента; дверь задняя левая - деформация с заломами металла, вытяжка металла с разрывом в передней торцевой части; ручка наружная задней левой двери - нарушение ЛКП в виде царапин; накладка арки заднего левого колеса - царапины и притертости по лакокрасочному покрытию, срез материала; панель задней левой боковины - деформация на площади более 50%, заломы, складки, вытяжка металла; лючок топливного бака - деформирован с потерей формы; стекло левой боковины - разрушение; фонарь задний левый наружный - разрушение рассеивателя; бампер задний - деформация в левой части, царапины и притертости по лакокрасочному покрытию; дверь задка - деформация в левой части на площади ~ до 0,02 кв.м, царапины по лакокрасочному покрытию; обивка багажного отсека левая верхняя часть - деформация с порывом в нижней части по месту сопряжения со стеклом боковины; диск заднего левого колеса - срез фрагмента; шина заднего левого колеса "HANKOOK i*pike RW11" 225/65R17 - порез; обивка передней левой двери - деформация, заломы материала; блок управления стеклоподъемниками передней левой двери - сломано крепление; арка заднего левого колеса наружная - деформация в задней части на площади ~ до 0,01 кв.м; решетка воздуховода багажника левая - задиры по пластику; повторитель поворота в заднем бампере боковой левый - разрушение; петля двери передней левой нижняя - деформация; замок двери передней левой - разрушение пластмассового кожуха. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 487 100,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 275 800,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП составляет: 419 271,80 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднюю стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 929,53 рублей (л.д.240-273 том 1)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении повреждений, которые образовались у транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия и размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения, экспертом во внимание приняты аналоги транспортных средств соответствующих характеристикам объекту исследования. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.240 том 1).

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 65 351,77 рублей = (419 271,80 рублей (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) – 100 929,53 рублей (стоимость годных остатков) – 252 990,50 рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения)).

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку сводятся, по- сути, с несогласием размера взыскиваемой судом суммы, а потому судом в назначении повторной экспертизы по делу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункты 61,62,64).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, который составляет 32 675,88 рублей (65 351,77 рублей /2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения 65 351,77 рублей. 

Таким образом, сумма составила 81 690 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней для принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда): 65 351,77 х 1% х 125 дней. Расчет ответчик не оспаривал, своего не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, как явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, а сумму штрафа до 25 000 рублей.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том 1), квитанцию на 35 000 рублей (л.д.24 том 1, л.д.38 том 2).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, участие представителя в трёх судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 18 000 рублей. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки, в виде расходов, понесенных на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что по ходатайству представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, и оплата за проведение экспертизы ООО «СИБЭКОМ» по настоящее время не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.274 том 1).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3 120,55 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения 65 351,77 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 120,55 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова