Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 09 ноября 2020 года. 

Председательствующий: судья Ефремов А.В. дело № 22-7132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хоровой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 24 мая 2017 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 23 октября 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 12 по 14 июля 2020 года, с 15 сентября 2020 до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве. 

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом на основании решения Богдановичского городского суда от 04 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2017 года, которым ему, в том числе, запрещено выезжать за пределы Свердловской области и пребывать вне места жительства в период в с22:00 до 06:00 за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, самовольно оставил место жительства – 

<

адрес>, уехав в Тюменскую область, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО2 в период с 02 сентября 2019 года по 11 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству при согласии участников судебного разбирательства уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что ранее он уже был осужден по ст. 314 УК РФ и по освобождению из мест лишения свободы в отношении него снова установлен административный надзор, поскольку судимость по приговору от 14 октября 2010 года, которым он был осужден за тяжкое преступление, не была погашена. В данный момент эта судимость погашена, но ему назначили наказание строже, чем по приговору от 24 мая 2017 года.

В возражениях заместитель Богдановичского городского прокурора Свердловской области Шадура А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПКРФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УКРФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, отношение виновного к содеянному. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, осужденным в жалобе не приводится и таковых из материалов дела не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющихся в деле сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку совершил преступление небольшой тяжести и ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному, является справедливым.

Судимость по приговору от 14 октября 2010 года, которая погашена, не учитывалась судом при назначении наказания. Решением Богдановичского городского суда от 04 декабря 2017 года в отношении Ж.Е.АБ. установлен административный надзор на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, как за лицом, освободившимся из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, а не в связи с наличием, как считает осужденный, судимости по приговору от 14 октября 2010 года. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий Медведева Е.И.