УИД 58RS0005-01-2020-000934-11

дело № 2-729/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО1, действующей на основании доверенности №64 от 09.01.2020 г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснослободцевой Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменениирешения финансового уполномоченного от 01.09.2020 № У-20-118182/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 278607 рублей 50 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2020 № У-20-118182/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 278 337 рублей 50 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что только суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробельности в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона №123-Ф3.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующие аргументы

Во-первых, в соответствии с п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При этом из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО2 выбыла из правоотношений со страховщиком после выдачи доверенности 58 АА 1337661 от 26.06.2019 гр. ФИО3, так как все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком (подача заявления о страховой выплате 30.09.2019, претензии от 02.03.2020, претензии от 18.03.2020) происходили от его имени представителем по доверенности. Более того, страховое возмещение и расходы в размере 280 450 рублей 00 копеек (п/п 335 от 04.03.2020), а также неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек (п/п 175 от 26.03.2020) были перечислены на реквизиты ФИО3, а не на личные реквизиты потерпевшего.Учитывая вышеизложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг). На то, что обращение поступило также от ФИО3, а не от потерпевшего указывает и адрес электронной почты - 

<

данные изъяты>, указанный в тексте обращения. Страховщик отмечает, что аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств в счет возмещения морального вреда и штрафа. В данной конкретной ситуации, усматриваются признаки получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного, лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному. Из вышеизложенного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего. В то время как Законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя.

В соответствии с п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Следовательно, в данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство.

Во-вторых, рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 378 337 рублей 50 копеек является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка превышает общий размер страхового возмещения, выплаченный в пользу потерпевшего по заявлению -280 250 рублей 00 копеек.

В-третьих, финансовым уполномоченным установлено, что 23.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 № 405.

Размер выплаченной неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, истец просит признать выплаченную неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Таким образом, в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взысканный размер неустойки является необоснованным.

Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2020 № У-20-118182/5010-003, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что исключительным случаем для снижения неустойки является превышение размера неустойки над размером выплаченного страхового возмещения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных объяснениях возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», указав, что требования о взыскании неустойки правомерно рассмотрены финансовым уполномоченным. Отсутствие у финансового уполномоченного права на снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует ему рассматривать требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем решение финансового уполномочено подлежит отмене, являются необоснованными. Финансовый уполномоченный не наделен законом правом на снижение размера неустойки. Таким правом обладает только суд. Следовательно, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном случае требования потребителя о взыскании неустойки обоснованы, поскольку финансовая организация нарушила срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении, поступившем в суд, просит суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, так как не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2-ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, проверив поступившие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству материалы, положенные в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 1 сентября 2020 года № У-20-118182/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 требование потребителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 278337,50 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21.10.2019 по 04.03.2020.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2018.

Установлено, что первоначально представитель заявителя ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 30.09.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.10.2019, а неустойка -исчислению с 22.10.2019.

Страховое возмещение в сумме 280 450 руб. выплачено 04.03.2020, то есть с нарушением срока на 135 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной за период с 22.10.2019 по 04.03.2020, составляет 378337 руб. (1% от 280250 руб. х 135 дней).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, период просрочки составил 135 дней, приведенный в решении расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В обосновании своих требований заявитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает, что решение финансового уполномочено подлежит изменению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 1 сентября 2020 года №У-20-118182/5010-003, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство об уменьшении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Применение, в данном случае, финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг аналогии права или закона для снижения размера неустойки, по мнению суда, невозможно.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного соответствует положениям ГК РФ, положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обращение к финансовому уполномоченному было направлено не лично потребителем, а его представителем, не влияет на законность принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку обращение потребителя ФИО2 было принято финансовым уполномоченным как соответствующее требованиям ст. 16,17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований для отказа в его принятии финансовый уполномоченный не усмотрел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об изменениирешения финансового уполномоченного от 01.09.2020 № У-20-118182/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года. 

Судья Е.А.Рязанцева