Дело № 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Тихвин 23 мая 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Горощеня Т.А., при секретаре Алексеевой Т.П., 

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПотаповаДмитрия Анатольевича21 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 12 февраля 2004 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.1, ст.159 ч.1, ст.158 ч.3, ст.159 ч.2, ст.162 ч.2, ст.162 ч.2 п. «а, в,г», 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2) 06 апреля 2004 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам, с присоединением приговора от 12 февраля 2004 года, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 13 дней;

3) 12 декабря 2012 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима;

4) 11 февраля 2013 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.2 п.б, ст.161 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 12 декабря 2012 г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного 16 октября 2015 года в связи с применением к нему амнистии; 

осужденного:

1) 18 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 69 Ленинградской области от по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строго режима;

2) 27 октября 2016 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 от 18 июня 2016 года, окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в г. Тихвине Ленинградской области 10 марта 2016 года при следующих обстоятельствах.

10 марта 2016 года в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 27 минут, ФИО1, находясь у магазина «Агат» расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, имея умысел и цель на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл путём продажи за 1000 рублей ФИО8, добровольно участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «Иванов» наркотическое средство - смесь, содержащуюметадон ( фенадон, долофин) массой 0,07 грамма. 

Подсудимый Потапов ДА.вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что событий 10 марта 2016 года не помнит, не отрицал, что мог встречаться в этот день с ФИО2, с которым был знаком, но категорически отрицал факт продажи ему наркотического средства.

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина полностью подтверждается исследованным в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного на предварительном следствии как лицо под псевдонимом «Иванов» следует, что он является потребителем наркотических средств, неоднократно приобретал наркотическое средство метадон у своего друга ФИО1. Также из этих показания свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился участвовать в качестве «закупщика» наркотических средств у ФИО1 по прозвищу «Топчик», перед проведениемОРМ в присутствии двух понятых он был досмотрен, после чего ему были выданы денежные средства сумме 1000 рублей, со своего телефона, он позвонил ФИО1 по номеру 89675348255, с которым он договорился о встрече у магазина «Агат» расположенном в 

<

адрес>, прибыв туда в сопровождении сотрудника полиции и двух понятых, он встретился с ФИО1, передал ему деньги в сумме 1000 рублей, которые ему выдали для «проверочной закупки», ФИО1 передал ему один сверток из липкой ленты зеленого цвета с наркотическим веществом – метадон, который он в дальнейшем выдал в ходе своего досмотра.(т.1, л.д. 68-71)

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО16 сотрудников МРО-3 РУФСКН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ими в марте 2016 года в отношении ФИО1 была проведена проверочная закупка матадонас участием лица под псевдонимом «Иванов», который оказывал содействие в ОРМ в качестве покупателя.

При этом как показал свидетель Свидетель №3, он с покупателем и представителями общественности проследовали к магазину «Агат», где покупатель по телефону договорился встретиться с ФИО1, и у магазина они видели, как покупатель встретился с ФИО1, между ними произошло кратковременное рукопожатие, в ходе которого произошелобмен наркотического средства и денежных средств, после чего покупатель с ФИО1 разошлись, он с понятыми и покупателем вернулись в отдел МРО, где покупатель выдал пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что это метадон, который он приобрел у ФИО1

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что до проведения проверочной закупки он в присутствии понятых досмотрел лицо под псевдонимом «Иванов», а также после проведения проверочной закупки, когда Свидетель №3 и двое участвующих лиц и «Иванов» вернулись в кабинет МРО, он вновь досмотрел«Иванова», и тот выдал сверток с порошкообразным веществом, больше ничего при нем обнаружено не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №1в суде и Свидетель №2 на предварительном следствии видно, что они вмарте 2016 года принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка наркотического средства, в их присутствии был тщательно досмотрен молодой человек, который выступал в качестве покупателя, при этом никаких запрещенных предметов у него обнаружено не было, после чего покупателю были выданы денежныесредства в сумме 1000 рублей, покупатель созвонился с ФИО1, после чего они проследовали к магазину «Агат», где наблюдали встречу ФИО1 с покупателем, видели между ними рукопожатие, в ходе которого состоялся обмен денежных средств и наркотических веществ, после чего они все вернулись в отдел МРО-3, где покупатель был досмотрен и выдал пакетик с порошкообразным веществом. Иных запрещённых предметов и денежных средств у покупателя обнаружено не было. (т. 1 л.д. 80-83, 132-136)

Показания свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия:

заявлением лица под псевдонимом «Иванов»от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он согласен добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками МРО-3 Регионального управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, по факту приобретения наркотического средства – метадон у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон, 

<

адрес>( т. 1 л.д. 37);

протоколом досмотра покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в присутствии участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №1 досмотрен гражданин под псевдонимом «Иванов», выступающий в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», при этом при гражданине под псевдонимом «Иванов» в его одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также денежных средств обнаружено не было (т. 1, л.д. 38-39); 

актомосмотра и вручения денежных средств, из которого следует, что Свидетель №4 в присутствии участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №1 вручил «Иванову» деньги в сумме 1000 рублей(т. 1, л.д. 40);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 27 минут велось наблюдение за действиями гражданина под псевдонимом «Иванов», выступающего в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом согласно акту в 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ покупатель «Иванов» и ФИО1 встретились, чем-то обменялись из рук в руки и разошлись. «Иванов» направился в сторону МРО-3, а ФИО1 в сторону 

<

адрес>. В 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ «Иванов» зашел в помещение МРО-3, где был произведен его личный досмотр (т. 1, л.д.44);

протоколом личного досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия согласно которому в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут Свидетель №4 в присутствии участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №1 досмотрел «Иванова, который добровольно выдал из ладони правой руки – один сверток, заклеенный липкой лентой зеленого цвета, внутри которого находился фрагмент бумаги белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что данный сверток с наркотическим средством «метадон», он приобрел за 1000 рублей у ФИО1 у магазина «Агат» 

<

адрес> около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1, л.д. 45-46);

справкой об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра у гр. под псевдонимом «Иванов» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон 

<

адрес> каб.2.1, является наркотическим средством-смесью, содержащей метадон (долофин, фенадон), массой 0,07 гр. (т. 1, л.д. 56);

заключением эксперта из которого следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,06 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – смесью, содержащей метадон (долофин, фенадон); на исследование израсходовано 0,03 гр. кристаллического вещества ( т.1, л.д. 61-62);

протоколом осмотра вещественного доказательства –наркотического = средства- смеси, содержащейметадон (фенадон, долофин), массой 0,03 грамма с первоначальными упаковками, из которого видно, что после поступления с экспертизы пакет не вскрывался, целостность упаковки не нарушена. (т. 1, л.д.64-65, л.д. 66)

протоколом осмотра вещественного доказательства – детализации абонентского номера 

<

***>, используемого ФИО1, согласно которому 10 марта 2016 года с 15:29ч. по 16:13 ч. между ФИО3 и лицом под псевдонимом «Иванов» имелись исходящие и входящие телефонные соединения. ( т. 1л.д. 102-103, 104)

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании и признанные судом относимыми, допустимыми и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в совершении импреступления при изложенных выше обстоятельствах.

Оценивая действия сотрудников полиции, суд не усматривает наличия в них провокации.

Как указали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства, в том числе полученная от ФИО8и данная информация нуждалась в проверке оперативным путем, в связи с чем и было принято решение о проведении «проверочной закупки» с участием ФИО8 которому был присвоен псевдоним «Иванов», при этом в процессе проверочной закупки последнему ФИО1 сбылнаркотическое средствометадон. 

Таким образом, умысел подсудимого, направленный на сбыт наркотическогосредства, был сформирован без воздействия сотрудников полиции, что указывает на то, что проведение оперативно-розыскных мероприятий носило законный и обоснованный характер и не являлось провокацией.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в ходе следствия он оговорил ФИО1, поскольку сотрудниками полиции ему было обещано условное наказание. ФИО8 показал, что действительно ему были выданы денежные средства для приобретения наркотического средства у ФИО1, с которым он встретился у магазина «Агат», однако данные денежные средства он ФИО1 не отдавал, а наркотическое средство у него было с собой, его не обнаружили при первоначальном досмотре и он потом его выдал. 

Вместе с тем из показаний представителей общественности Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что перед проведением проверочной закупки покупатель был досмотрен, запрещенных предметов у него обнаружено не было, после проведения проверочной закупки, выданные покупателю денежные средства у него обнаружены не были.

Таким образом, показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании суд расценивает как не достоверные, поскольку они являются явно надуманными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств по делу.

Суд считает, что такие показания свидетель ФИО8 дает,чтобы помочь своему другу ФИО1 избежать ответственность за содеянное. 

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО8 («Иванова»), данные им на предварительном следствии, поскольку эти его показания были последовательны, непротиворечивы и согласуются, как с показаниями сотрудников полиции и понятных, так и с письменными доказательствами по делу.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, Свидетель №4 и Свидетель №3 были устранены путем оглашения их показаний на следствии. Данные противоречия вызваны, по мнению суда,запамятованием событий, существенными не являются, и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Таким образом, доводы защиты о том, что покупатель выпадал из поля зрения понятых, а также об участии в оперативно-розыскном мероприятии сотрудника полиции, не внесенного в документы, не опровергают подтвержденные совокупностью исследованных доказательств выводы суда о виновность ФИО1, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО2, не давал показаний, что выданное им наркотическое средство он приобрел в ином месте и у иного лица в промежуток времени после его первоначального досмотра и до встречи с ФИО1.

Довод защиты о том, что у ФИО1 не были изъяты денежные средства, выданные для проведения проверочной закупки, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку после проведения проверочной закупки ФИО1 не задерживался и имел возможность потратить полученные от продажи метадона денежные средства.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в инкриминируемый ему период. Как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1л.д. 111-115)

На основании заключения комиссии экспертов-психиатров, не доверять которым у суда оснований нет, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления, относящиеся к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО1, суд на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Законных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, нет.

Определяя вид и размер наказания, преследуя цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также требования ч. 2 ст. ст. 68 УК РФ о назначении наказаний при рецидиве преступлений, суд считает, что наказание должно быть назначено ФИО1, только в виде реального лишения свободы. 

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также не находит суд и оснований для назначения ФИО1, наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ.

Дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, суд, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление за которое осуждается к лишению свободы, в связи с чем суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

Законных оснований для применения к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ нет, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором суда, совершено им до вынесения приговора Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2016 года, связи с чем окончательное наказания ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

С учетом наличия в действиях ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, опасного рецидива преступлений наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также вид назначаемого ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Иванову А.А. в размере8250рублей за оказание им в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО1 суд на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ считает возможным отнести на счет федерального бюджета с учетом состояния здоровья осужденного.

Разрешая вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2016 года в виде двух лет лишения свободы и наказания, назначенного настоящим приговором суда в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы срокомна 5 (пять) летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, по вступлению, приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 23мая 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время нахождения его под стражей, а также время отбытия им наказания по предыдущим приговорам а именно: с 03 февраля 2016 года по 05 февраля 2016 года, включительно, с 18 июля 2016 года по 26 октября 2016 года, включительно и с 27 октября 2016 года по 22 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 8250 рублей за участие адвоката Иванова А.А. отнести на счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденнымв тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья -