Судья ФИО2 Дело №

24RS0№-32

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО1 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО1 суда ФИО4,

рассмотрев заявление Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

по гражданскому делу по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес> и обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» о возложении обязанностей,

по частной жалобе Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации 

<

адрес>

на определение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника Департамента городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес> и ООО «КрасКом» о возложении обязанностей - до 

<

дата>, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>, ООО "КрасКом" возложена обязанность установить причину подтопления 

<

адрес> 

<

адрес> в районе жилых домов по 

<

адрес>21, 71-100, 77-103, 

<

адрес>9, 

<

адрес>78, 

<

адрес>62 «а», 65-67, 

<

адрес>41, 55-113, 56-114, 

<

адрес>18, 

<

адрес>75, в том числе в районе проходящих рядом с данными жилыми домами сетей водоснабжения, входящих в состав укрупненного объекта 

<

адрес>, от ВК-1 в районе нежилого здания по пр. имени газеты 

<

адрес> до ВК-961 в районе нежилого здания по 

<

адрес>, в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В рамках исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения до 

<

дата>, указывая на то, что должником в одностороннем порядке расторгнут муниципальный контракт № от 

<

дата> с ООО «ЦИТ», после чего 

<

дата> с АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» заключен новый муниципальный контракт № на выполнение комплекса инженерных изысканий по установлению причин подтопления, срок выполнения работ по которому установлен до 

<

дата>. Также заявитель ссылается на необходимость проведения годичного цикла наблюдений в соответствии с СП 47.13330.2016, в связи с чем, в настоящее время не имеется возможности исполнить решение суда в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> – ФИО3 просит отменить определение, предоставив должнику требуемую отсрочку исполнения решения от 

<

дата>, настаивая, что в установленные этим решением сроки исполнить возложенные на Департамент обязанности не представляется возможным в связи с длительными процедурами выбора подрядчика на изыскательские работы на конкурсной основе. При этом, муниципальный контракт с ООО «ЦИТ» от 

<

дата> был вынужденно расторгнут в связи с недобросовестным поведением указанного подрядчика; решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 

<

дата>. Муниципальный контракт с новым подрядчиком заключен только 

<

дата> со сроком выполнения работ до 

<

дата> в соответствии с нормами СНиП 11-02-96, утвержденных приказом Минстроя России от 

<

дата> №/пр, поскольку период цикла наблюдений должен составлять один год.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата> и подлежало исполнению в срок не позднее 

<

дата>, однако до настоящего времени должниками добровольно не исполнено и находится на принудительном исполнении.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления об отсрочке исполнения решения от 

<

дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки его исполнения.

Также, как верно указал суд первой инстанции, законодательством о контрактной системе закупок не предусмотрены нормы, освобождающие орган местного самоуправления от обязанности по своевременному исполнению судебных решений, а необходимость расторжения муниципального контракта с первоначальным подрядчиком ООО «ЦИТ» в апреле 2024 года свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны заказчика и недостатках организации процесса выбора подрядчика для выполнения изыскательских работ со стороны Департамента, как должника по исполнительному производству.

Кроме того, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих достаточную оперативность, разумность и достаточность действий должника по своевременному исполнению решения от 

<

дата> в период с 

<

дата> по настоящее время.

При этом, как верно отмечено районным судом, новым муниципальным контрактом, заключенным с АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» 

<

дата>, предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику (т.е. Департаменту) промежуточный отчет о проделанной работе по состоянию на 

<

дата>, однако такой промежуточный отчет должником не предоставлен, что также свидетельствует об отсутствии контроля заказчика за надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения от 

<

дата>, учитывая баланс интересов всех сторон, а также необходимость защиты прав неопределенного круга лиц, требования разумности, в том числе - в части сроков исполнения вступившего 

<

дата> в силу судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, первый муниципальный контракт с ООО «ЦИТ» был заключен должником лишь через восемь месяцев после вступления решения суда в законную силу, что не отвечает критериям разумности и добросовестности действий должника; при этом второй контракт с АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» заключен в течение нескольких дней после расторжения в одностороннем порядке первого контракта, что не согласуется с доводами заявителя о необходимости отсрочки исполнения решения в связи с выбором подрядчика на изыскательские работы только на конкурсной основе.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения является лишь правом, но не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств исполнения, длительности периода времени, прошедшего после вступления решения в силу, и полагает, что предоставление еще большей отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и неопределенного круга лиц, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения, поскольку такая отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя.

К заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения должником не представлено доказательств, обосновывающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих его исполнению.

В целом все доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, и правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием мотивов. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: ФИО4