Дело 1-№

УИД №RS0№-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. 

<

адрес>

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Ходжаева З.З., 

при секретарях с\з ФИО3 и ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО5, 

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского образования «Юридическая консультация» ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятого, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, управляя автомобилем, нарушив требования правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» белого цвета за государственными регистрационными знаками «№», и следуя по проспекту Калинина в 

<

адрес> по правой полосе дороги по направлению с запада на восток со скоростью не более 30 км\ч, примерно в 5 метрах от 

<

адрес> «А» по проспекту 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ из которого следует, что "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода" не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, когда при возникшей опасности для движения в виде пешехода, который выбежал на проезжую часть проспекта 

<

адрес> справа налево по ходу движения его автомобиля, которого водитель ФИО2, был в состоянии своевременно обнаружить, однако не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки и, имея техническую возможность предотвратить наезд путем своевременного выполнения требований правил дорожного движения, допустил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 обнаружены телесные повреждения: Перелом большеберцовой кости слева. Сотрясение головного мозга. Ссадина, ушиб мягких тканей головы.

Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 10.07.2023г., согласно п. 6.11.8 и 6.1.10 «Медицинских критериев» оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным нарушением правил дорожного движения со стороны водителя «

<

данные изъяты>» белого цвета за государственными регистрационными знаками «№» ФИО2 и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. 

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, дополнительным объектом является - жизнь, здоровье человека.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им общественно опасного преступления, заключающегося в общественных отношениях, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, дополнительным объектом которого является жизнь, здоровье человека, деяние, совершенное подсудимым содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что в силу ст. 8 УК РФ является основанием уголовной ответственности, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра по месту жительства и регистрации не состоит, женат. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки врача психиатра об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающему наказание обстоятельству, в силу п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относятся: наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. 

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений способствования решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и принципом гуманизма, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, личности подсудимого, его возраста, материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия устойчивых социальных связей, пришел к выводу о возможности исправления осужденного назначив мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде ограничения свободы, которое, с учетом личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, соразмерно тяжести содеянного.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения. 

Как следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств судом не установлено, и как следствие, обязанность приведения мотивов не применения дополнительного вида наказания у суда отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, назначая подсудимому ФИО2 основное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд учитывает, что 

<

адрес>, являющееся местом жительства ФИО2, фактически находится на территории, обслуживаемой 

<

адрес>ом Республики Дагестан, потому контроль за поведением ФИО2 на период ограничения свободы, необходимо возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Судьба вещественного доказательства по делу автомобиля марки «

<

данные изъяты>» белого цвета за государственным регистрационным знаком «№» предрешена в ходе предварительного следствия и возвращена владельцу подсудимому ФИО2

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (месяцев).

На основании ст. 53 УК РФ в отношении ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО2 на период ограничения свободы, возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ не взыскать с подсудимого ФИО2

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета за государственным регистрационным знаком «№», находящийся по сохранной расписке ФИО2, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД, кроме как по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем он должен сообщить письменно в городской суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня оглашения приговора и вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Судья Ходжаев З.З. 

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате 13.10. 2023 г..