Дело № 2-662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка Белгородской области 22 декабря 2017 года 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Киосевой А.И.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.11.2017г.,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Белгородской областной адвокатской палаты ФИО4, предоставившей удостоверение №546 от 3 октября 2005 года, действующей на основании ордера №0023220 от 19 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего долга супругов и взыскании 2/5 суммы общего долга,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны состояли в браке с 02.09.2006 года. Брачные отношения между ними были прекращены и 24 сентября 2015 года брак расторгнут. Совместно нажитое имущество было разделено решением Алексеевского районного суда от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Белгородского областного суда 15 августа 2017 года. 

ФИО1 просит произвести раздел общего долга по кредитному договору №11453 от 11 ноября 2011 года, заключенному между ее отчимом ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что кредит ФИО5 брал на нужды их семьи, при разделе имущества в суде данный вопрос она не заявляла и предметом спора раздел это долга не являлся. Также указала, что ФИО3 в судебных заседаниях подтверждал, что денежные средства по указанному кредиту были направлены на нужды семьи. С учетом присужденных долей просит взыскать с ФИО3 сумму 70136 руб. 76 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы пояснила, что расчет долга, который просят признать общим, произведен за период, когда стороны прекратили семейную жизнь и вести общее хозяйство, т.е. с августа 2014 года. После августа 2014 года истица выплатила в счет погашения кредита сумму 175341 руб. 90 коп. Соответственно, с учетом присужденных долей - ей 3/5, а ответчику - 2/5, на долю ответчика приходится 70136 руб. 76 коп. Также указала, что в ГПК РФ нет понятия ненадлежащего истца, на что ссылался ответчик в своих возражениях. 

Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что куда пошли деньги, которые брал отчим он не знает. Почему он признавал в предыдущих судебных заседаниях долговые обязательства, пояснить не смог. Просил в иске отказать. Его представитель указала, что ФИО1 не является надлежащим истцом по настоящему требованию в силу ст. 41 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его падчерицей. Кредит он брал исключительно на строительство жилого дома по просьбе истицы и ответчика. Сами они кредит не могли взять, т.к. у них уже были долговые обязательства 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что кредит погашала исключительно ФИО1 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается, также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истицей, на нужды семьи. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании обозревалось гражданское дело №2-155/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Так, из протокола судебного заседания Алексеевского районного суда от 17 мая 2017 года (л.д.164) следует, что ФИО3 подтверждал, что ссуду на строительства дома брал отчим истицы и деньги были направлены на строительство жилого дома. Об этом же утверждал и при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским дела Белгородского областного суда от 15 августа 2017 года. Так, из протокол судебного заседания (л.д.210) следует, что ФИО3 подтвердил, что кредитные средства, полученные отчимом истицы были потрачены на строительство дома. В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским дела Белгородского областного суда 15 августа 2017 года, также установлено, что ФИО3 признал наличие долговых обязательств перед отчимом бывшей супруги и их частичное исполнение ею после расторжения брака. Поскольку судебная коллегия была лишена возможности рассмотреть вопрос об увеличении доли ФИО1, ввиду отсутствия расчета, то этот вопрос остался не рассмотренным, тем более что она не лишена возможности предъявить эти требования дополнительно. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что о долговых обязательствах ответчик не знал, опровергаются исследованными вышеизложенными обстоятельствами и в силу п.2 ст. 61 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Ссылка представителя ответчика на ст. 41 ГПК РФ о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом не может быть принята во внимание. В ГПК РФ нет понятия ненадлежащего истца.

Расчет суммы долга судом проверен. Расчет долга, который истица просит признать общим, произведен за период, когда стороны прекратили семейную жизнь и вести общее хозяйство, т.е. с августа 2014 года. После августа 2014 года истица выплатила в счет погашения кредита сумму 175341 руб. 90 коп. Соответственно, с учетом присужденных долей - ей 3/5, а ответчику 2/5, на долю ответчика приходится 70136 руб. 76 коп. Указанный период взят в силу того, что ответчик при обращении в суд с иском о расторжении брака от 21.05.2015 года сам указал в исковом заявлении, что с августа 2014 года совместное хозяйство с ФИО1 не ведется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями, истицей оплачена государственная пошлина в сумме 2304 руб., которая должна быть возмещена за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего долга супругов и взыскании 2/5 суммы общего долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 70136 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Рыжих А.И.