Судья Волкова Н.В. Дело № 22-1939/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при секретаре Чурсиновой Е.Н., 

с участием 

прокурора Погуляева И.В., 

адвоката Козлова М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мошкаренко Р.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мошкаренко Владимира Евгеньевича, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав выступления защитника осужденного адвоката Козлова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Октябрьского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2018 года Мошкаренко В.Е. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к приговору от 28 февраля 2018 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 августа 2021 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 17 июня 2019 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 2 августа 2021 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 25 115 руб. 27 коп. и 38 686 руб. 63 коп., в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 1 8 658 руб.37 коп. 

Начало срока отбывания наказания – 17 мая 2022 года, окончание срока - 1 сентября 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что из судебного решения неясно, какие обстоятельства свидетельствуют о его нестабильном поведении. Предполагает, что к таковым суд отнес факты наложения на него взысканий в период нахождения его в СИЗО, которые, по его мнению, не препятствуют его условно-досрочному освобождению, поскольку СИЗО не относится к учреждениям, исполняющим наказание, следовательно, в нем не проводится работа, направленная на исправление осужденных.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, так как его поведение в период отбытия наказания соответствует тем требованиям, которые указаны в ст. 79 УК РФ.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Однако, как следует из обжалуемого судебного решения, указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полном объеме не были учтены судом.

Из приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2021 года следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 33 оборот, л.д. 34).

Несмотря на это, суд принял отказ осужденного от услуг адвоката и рассмотрел его ходатайство без участия защитника. 

Таким образом, судом первой инстанции осужденному не была обеспечена возможность реализации его прав на защиту.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд, сославшись на нестабильность его положительного поведения, не указал конкретные данные, которые бы свидетельствовали об этом, не оценил изложенные в постановлении положительные сведения о поведении осужденного, не привел мотивов, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому влекут за собой отмену постановления с направлением ходатайства ФИО1 на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

В связи с установлением обстоятельств, влекущих отмену постановления по указанным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья