№ 2-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года пос. Хандыга

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи товара, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (истец) обязалась передать покупателю (ответчику) в собственность товар: диван Капри 8 категория стоимостью 66500 рублей; смеситель ROSSINKA для кухонной мойки, моно, высок. повор. излив 180 мм, хром, стоимостью 3450 рублей; кухонный гарнитур «Легенда-31» 2,0 м ПВХ+УФ печать, красный, «Клубничка», корпус белый стоимостью 56500 рублей. Ответчик обязался принять товар и оплатить за него всего 126450 рублей согласно графику платежей в кассу продавца. На момент подачи иска выплачено 22100 рублей. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору поручителем выступила ФИО3 По состоянию на *Дата* остаток долга составил 104350 рублей. Больше взносов по погашению долга в кассу не поступало, тем самым покупатель нарушил условия оплаты товара. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму остатка долга 104350 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3287 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования, т.к. со своей стороны истец выполнил условия договора и передал товар покупателю, который нарушил свои обязательства.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что действительно брала товар. В связи с трудным материальным положением вовремя оплатить не смогла.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

В связи с этим, с согласия представителя истца, дело рассматривается в отсутствии ответчика ФИО3

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что *Дата* между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор *Номер* о розничной купле-продаже товара в рассрочку (далее – Договор), согласно которому Продавец обязался передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную Договором сумму. Наименование и стоимость товара установлена в п. 1.1. Договора, а именно: диван Капри 8 категория стоимостью 66500 рублей; смеситель ROSSINKA для кухонной мойки, моно, высок. повор. излив 180 мм, хром, стоимостью 3450 рублей; кухонный гарнитур «Легенда-31» 2,0 м ПВХ+УФ печать, красный, «Клубничка», корпус белый стоимостью 56500 рублей. Всего на сумму 126450 рублей. Данные товары с момента передачи Покупателю и его оплаты признаются находящимися в залоге и находятся у Покупателя-залогодателя по *Адрес*. П. 3.3. Договора установлен первоначальный взнос в сумме 9500 руб. и установлен график оплаты за товар. Данный Договор подписан сторонами, имеется подпись Покупателя о получении товара по количеству и качеству и отсутствии претензий. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств согласно п. 4.2.1. Договора розничной купли-продажи товара в рассрочку от *Дата* поручителем выступила ФИО3, которая обязалась перед Продавцом отвечать за исполнение Покупателем его обязательств. При таких обстоятельствах суд считает, что письменная форма договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ соблюдена, со стороны Продавца условия договора исполнены, товар передан Покупателю, что не отрицается ответчиками.

В силу п. 4.2.1 Договора поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед продавцом за неисполнение покупателем его обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Имеются требования истца, адресованные ответчикам о погашении долга от *Дата*. Из Договора и приложения к нему установлено, что ответчиком ФИО2 оплачена сумма в размере 22100 рублей. Иных данных об оплате за товар, суду не представлено. В связи с этим суд соглашается с тем, что сумма основного долга по Договору составляет 104350 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* в сумме 3287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору в сумме 104350 (Сто четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возврат государственной пошлины 1643 (Одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возврат государственной пошлины 1643 (Одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РС (Я) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья: М.М. Григорьева