РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-694/2019

№ 24RS0006-01-2019-000687-78

08 августа 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

ответчика ФИО2,

в отсутствие: 

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 по доверенности от 31.08.2018 (л.д. 7) ФИО3, ФИО8,

представителя третьего лица ООО «СК Кардиф»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 23.06.2018 около 00 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В обоснование требований также указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована не была. По договору страхования транспортных средств от гибели и хищения, заключенному между истцом и ООО «СК Кардиф», страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 218761,29 руб. Согласно экспертному заключению № от 01.04.2019 проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 418000 руб., стоимость годных остатков - 111422 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 

Истец ФИО1, его представители для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия и наследником погибшего ФИО4 он не является. 

От третьего лица ООО «СК Кардиф» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 23.06.2018 около 00 час. 25 мин. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, вследствие чего автомобилю истца (л.д. 62) причинены механические повреждения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пункте 11.1 Правил дорожного движения регламентировано, что водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Указанные требования водителем ФИО4 выполнены не были, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 23.06.2018 по факту ДТП, из которого следует, что ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ превысил скорость, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП от полученных травм ФИО4 погиб на месте.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский» от 23.11.2018 (л.д. 9) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 по ст. 264 УК РФ отказано по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления (л.д. 9).

Как указывалось выше, в порядке п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, виновным в его причинении.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, автомобилем управлял ФИО4 по вине которого произошло ДТП, соответственно, ФИО4 как причинитель вреда, должен был нести ответственность по возмещению материального ущерба.

Как указывалось выше, ФИО18 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб, по долгам наследодателя в силу положений ст. 1175 ГК РФ отвечают наследники, принявшие наследство. 

По сведениям нотариуса Боготольского нотариального округа (л.д. 63), представленным по запросу суда, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, наследниками умершего по закону являются: мать – ФИО5, супруга – ФИО6, дочь – ФИО7, в состав наследства входит: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 в наследство не вступал.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, производных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.