РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-002253-39 (производство № 2-1663/2020) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании денежных средств, штрафа, сославшись в обоснование исковых требований, что 18 декабря 2019 г. между ней (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур» заключен договор о бронировании и реализации туристического продукта № (заявки на турпродукт №).

В счет исполнения обязательств по данному договору на счет общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур» 18 декабря 2019 г. ей (истцом) внесено 60 000 рублей, а 16 марта 2020 г. - 60 000 рублей и 105 574 рублей.

Согласно информации Федерального агентства по туризму Минэкономразвития Российской Федерации, размещенной на официальном сайте, с 13 марта 2020 г. в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по решению властей Туниса введены ограничительные меры и прекращено авиасообщение с данным государством.

Также в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 г. Росавиация с 27 марта 2020 г. прекратила регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, в том числе в Тунис.

В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии коронавируса) в мире, в том числе в 

<

адрес>, из-за угрозы безопасности жизни и здоровья 14 мая 2020 г. она (ФИО1) направила в общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур» претензию, в которой отказалась от туристической путевки и потребовала вернуть уплаченные денежные средства, на что 23 июня 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур» сообщило о направлении претензии истца в общество с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», где также указало, что варианты переноса дат и депозита истец не рассматривает.

До настоящего времени уплаченные истцом денежные средства по договору о бронировании и реализации туристического продукта от 18 декабря 2019 г. № (заявки на турпродукт №) в размере 225 574 рубля не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур», общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» уплаченные по договору о бронировании и реализации туристического продукта от 18 декабря 2019 г. № (заявки на турпродукт № и 2961448) денежные средства в размере 225 574 рубля и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 112 787 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в нем, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» денежные средства в размере 225 574 рубля и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 112 787 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур», не признала, полагала общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур» ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу действующего законодательства не несет материальной ответственности перед истцом ФИО1 Указала, что 18 декабря 2019 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур» заключен договор о бронировании и реализации туристского продукта №: проживание, с питанием, отель 

<

данные изъяты>, с перелетом, с 22 июня 2020 г. по 05 июля 2020 г., на 5-человек, проживание - два номера стандарт, медицинская страховка. Общая стоимость тура составила 205010,23 рублей. Истцом внесена оплата в общей сумме 225 574 рублей, разница между стоимостью услуг по спорному договору и уплаченной истцом турагенту в размере 20563,77 рубля обусловлена взиманием банком комиссии за услугу «Эквайринга». Общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур» выполнило свои обязательства по договору, в том числе услуги по бронированию и оплате туристского продукта, полученные от туриста денежные средства переданы туроператору в счет оплаты брони отеля, приобретения авиабилетов, медицинской страховки. После получения от ФИО1 заявления об отказе от поездки и требованием о возврате денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур» сообщило данную информацию туроператору обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», которое предложило туристу перенести дату поездки либо выбрать иной туристский продукт. Условия заключенного договора и нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают обязанности турагента (в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур») по выплате туристам денежных средств за свой счет, до поступления суммы возврата от туроператора.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменных возражения директор общества ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал общество с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» ненадлежащим ответчиком. Указал, что между туроператором обществом с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» и уполномоченным агентом данного туроператора обществом с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» заключен агентский договор, согласно условиям которого указанный туроператор поручил обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» привлекать для целей реализации туристского продукта данного туроператора субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями. 18 декабря 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур» (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного турагентом с обществом с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар», забронировал туристский продукт по заявкам № и № для двух и трех человек по маршруту Тунис, с 22 июня 2020 г. по 5 июля 2020 г. Турпродукт был подтвержден обществом с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар». Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом в распоряжение турагента, не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно условий публичного агентского договора присоединения, в рамках исполнения которого турагент бронировал турпродукт туроператора и заключал договор с истцом. Общество с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило туроператору обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» вышеуказанный туристский продукт и все услуги, его составляющие. 

Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 22 сентября 2020 г. в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении директор ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что в оплату двух турпродуктов от 18 декабря 2019 г. № и № получена денежная сумма в размере 205 010,23 рублей. Туристский продукт истца аннулирован (стал невозможным к исполнению) не по вине туроператора, готового к оказанию услуг, исполнение которых стало не возможным по причинам, не связанным с действием или бездействием сторон, что является основанием для не взыскания с ответчика суммы штрафа и убытков. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № распространяется на правоотношения сторон договора о реализации туристского продукта, так как имеет обратную силу и распространяется на турпродукты, сроки которых наступили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами.

В соответствии со статьей 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 г. между истцом ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕКАР-ТУР» (турагент) заключен договор о бронировании и реализации туристического продукта №.

Туристическая поездка планировалась по путевке, предоставленной туроператором обществом с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», в период с 22 июня 2020г. по 5 июля 2020 г., страна пребывания - Тунис. В состав тура включены следующие услуги: проживание в Тунис (

<

адрес>) на 5 человек (2 номера) в отеле 

<

данные изъяты>, продолжительностью № ночей, билеты, трансфер, медицинская страховка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость тура по договору о бронировании и реализации туристического продукта от 18 декабря 2019 г. № (заявка на турпродукт №), подлежащая оплате в адрес агента общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» по заявке на турпродукт № составила 1112,29 EUR, а по заявке турпродукт № составила 1510.63 EUR, что в рублевом эквиваленте составило 205010,23 рублей. Указанные денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» на счет туроператора общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», что подтверждается представленными обществом с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» в материалы дела по запросу суда бухгалтерскими справками от 8 сентября 2020 г.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур» в общем размере 225574 рубля, в следующем порядке: 18 декабря 2019 г. - 60 000 рублей; 16 марта 2020 г. - 60 000 рублей и 105 574 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 18 декабря 2019 г. и 16 марта 2020 г.

Разница в размере 20563,77 рубля между стоимостью услуг по спорному договору и уплаченных истцом денежных средств турагенту обусловлена взиманием банком комиссии за услугу «Эквайринга», что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, денежные средства в размере 20563,77 рубля взысканию не подлежат.

Турпродукт по заявкам ФИО1 подтвержден агентом обществом с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар», действующим по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», на условиях заключенного между ними договора от 1 декабря 2019 г. №.

Исходя из изложенного, туроператором в данных правоотношениях выступает общество с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел».

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. № 5 в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эмидемиологическом благополучии населения» на высших должностных лиц Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

27 марта 2020 г. Правительство Российской Федерации издало распоряжение №763-р «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы».

Информационным сообщением Росавиации «О введении временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств» на основании поручения Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 г. с 00:00 часов по московскому времени 27 марта 2020 г. введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, за следующим исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а так же полетов, принятых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004г. № 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14 мая 2020 г. ФИО1 направила в общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур» претензию, в которой отказалась от туристической поездки и потребовала вернуть уплаченные денежные средства.

Право истца, как потребителя, обусловлено как подпунктом 4.3.7 пункта 4.2 заключенного между сторонами договора, так и положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и не требует выяснения причин данного отказа.

Заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истца ответчиком получено, однако денежные средства истцу в добровольном порядке ответчиками не возвращены. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. 

20 июля 2020 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Пунктом 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в срок не позднее 31 декабря 2021г. за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Таким образом, в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 установлен законодательный механизм регулирования возникших спорных правоотношений.

Как следует из выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от 10 сентября 2020 г. истец ФИО1 с 23 июня 2020 г. состоит на регистрационном учете в качестве безработного.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о распространении на истца пункта 6 указанного Положения, как на лицо, находящееся в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, в связи с чем туроператор обязан возвратить уплаченную ФИО1 денежную сумму за туристский продукт в размере 205010,23 рублей (225574 рубля - 20563,77 рубля) в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте. 

В соответствии с пунктом 4 Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 460, турист и (или) иной заказчик либо их представители в течение срока, предусмотренного пунктом 3 Правил возврата, предъявляют туроператору требование о возврате, к которому прилагаются документы, предусмотренные подпунктами «в-д» пункта 6 Правил возврата.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений, именно туроператор общество с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» несет ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта, заключенного с турагентом.

Исходя из сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, объявленной Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, обусловивших принятие властями Российской Федерации вышеуказанных нормативных актов, обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска, распространение на ФИО1 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г., как на лицо, находящееся в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия указанного постановления, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае туроператор был обязан возвратить уплаченную ФИО1 денежную сумму за туристский продукт в размере 205010,23 рублей в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования, то есть в срок до 14 августа 2020 г., но не позднее 31 декабря 2021 г.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в добровольном порядке удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств в течение 90 дней с даты предъявления претензии не последовало, подлежащий взысканию размер штрафа составит 102505,12 рублей (205010,23 рублей :2).

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения в обоснование доводов о несогласии с требованием о взыскании штрафа не влияют на законное право требования истца о его взыскании.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» не представлено.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5250,10 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, денежные средства по договору о бронировании и реализации туристического продукта № от 18 декабря 2019 г. (заявки на турпродукт №) в размере 205 010 (двести пять тысяч десять) рублей 23 копейки; штраф в размере 102 505 (сто две тысячи пятьсот пять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 9 октября 2020 г.

Председательствующий