Судья Леконцев А.П. Дело № 21-291/2020

(дело № 12-118/2020) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Муравьевой Н.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2020 года, которым постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» оставлено без изменения, жалоба защитника Муравьевой Н.В. – без удовлетворения, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) ФИО1 от 25 ноября 2019 года № 11/7-2536-19-ОБ/12-9631-И/2019-8 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32000 рублей. 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» оспорило вынесенное постановление должностного лица в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, защитник акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Муравьева Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, назначенное обществу наказание заменить на предупреждение. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта. 

Защитник акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Муравьева Н.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. 

Административный орган - Государственная инспекция труда в Республике Коми, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц. 

Заслушав объяснения защитника акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Муравьевой Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия обжалуемого решения судьи городского суда от 7 февраля 2020 года вручена защитнику Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 18 марта 2020 года, а жалоба была подана 23 марта 2020 года (предварительная жалоба подана 5 марта 2020 года), срок обжалования судебного акта не пропущен, в связи оснований для его восстановления не имеется. 

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Республике Коми на основании распоряжения № 11/7-2536-19-ОБ/12-8429-И/2019-8 от 1 октября 2019 года в отношении акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой было установлено следующее:

Согласно трудовому договору ... и приказу ... А. состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

17 декабря 2018 года обществом утвержден график отпусков, согласно которому запланирован оплачиваемый отпуск работника А. со 2 сентября 2019 года в количестве 12 календарных дней. 

В нарушении части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации работник ФИО2 не был уведомлен под роспись о времени начала отпуска, приказ о предоставлении отпуска данному работнику не издавался. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 11/7-2536-19-ОБ/12-9629-И/2019-8 от 12 ноября 2019 года, распоряжением № 11/7-2536-19-ОБ/12-8429-И/2019-8 от 1 октября 2019 года, актом проверки № 11/7-2536-19-ОБ/12-9190-И/2019-8 от 28 октября 2019 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», трудовым договором ... и дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме А. на работу ..., приказом о переводе А. ..., заявлением А. от 26 сентября 2019 года, поступившим в инспекцию 27 сентября 2019 года № 11/7-2536-19-ОБ, заявлением А. от 12 сентября 2019 года, пояснительной запиской директора Коми регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 № 074-38-06/750 от 18 октября 2019 года, графиком отпусков, утвержденного 17 декабря 2018 года и листом ознакомления с графиком, заявлением А. от 16 сентября 2019 года, приказом акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 22 сентября 2015 года 

<

Номер обезличен> «О порядке предоставления отпусков работникам акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», уставом акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», приказом акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 73-о/7400 от 10 июня 2019 года, приказом 

<

Номер обезличен> от 7 октября 2019 года о предоставлении А. отпуска с 16 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не разработана форма уведомления работника о предстоящем отпуске, в связи с чем общество направило данное уведомление по адресу рабочей электронной почты А., который в свою очередь уклонился от ознакомления с ним и не представил личное заявление на отпуск в период со 2 сентября 2019 года, поэтому оснований для издания приказа не имелось, не влекут отмену судебного решения и постановления административного органа. Указанные доводы были предметом оценки судьей городского суда, который правомерно не принял их во внимание. 

Нормы действующего трудового законодательства предполагают согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, извещение работника о предстоящем начале отпуска, издание приказа работодателя о предоставлении такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. 

Установленный в ходе проведенной внеплановой проверки и подтвержденный в ходе судебного разбирательства факт не извещения работника А. под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала, не издание соответствующего приказа, свидетельствует об очевидном нарушении акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» трудового законодательства. Направление такого уведомления по электронной почте не является извещением работника под роспись. 

Ссылка в жалобе на действующий в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» приказ 

<

Номер обезличен> от 22 сентября 2015 года, в пункте 7 которого закреплена обязанность работника на предоставлении личных заявление об отпуске, не влечет признание оспариваемых актов незаконными и не исключает вину общества в нарушении части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку этим же приказом (пункт 4) на работодателя возложена обязанность не позднее, чем за две недели до начала календарного месяца, обеспечивать уведомление работников региональных филиалов под роспись о времени начала отпуска.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что право работника А. о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска нарушено не было, ввиду его переноса на период с 16 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, поскольку в вину общества вменяется нарушение пункта 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не извещение под роспись не позднее чем за две недели до начала ранее согласованного отпуска в период со 2 сентября 2019 года количеством 12 календарных дней. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей назначено обществу с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, в минимальном размере.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья городского суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь требованиями статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) ФИО1 от 25 ноября 2019 года № 11/7-2536-19-ОБ/12-9631-И/2019-8 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Коми регионального филиала Муравьевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись И.М. Машкина

Копия верна: судья