Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С., 

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1660/2019 по иску ФИО3 к ФИО5 о реальном разделе имущества и выделе доли с выплатой компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о реальном разделе имущества и выделе доли с выплатой компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира общей площадью 43,3 м2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждого).

ФИО3 и ФИО5 состояли в браке с 1996 г. по 2017 г.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты>

Квартира состоит из двух неизолированных жилых комнат.

ФИО5 длительное время не проживает в этой квартире, не имеет существенного интереса в её использовании, не желает отчуждать свою долю ФИО3, делить квартиру, совместное их проживание в этой квартире в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями невозможно, ФИО3 не может пользоваться этой квартирой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд в соответствии с п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести реальный раздел этой квартиры, выделить долю ФИО5 путем выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю квартиры в сумме 632567 руб. 60 коп., взыскать эту сумму с ФИО3 в её пользу; прекратить право собственности ФИО5 на принадлежащую ей ? долю квартиры с момента получения от ФИО3 этой денежной компенсации или с момента внесения им этой суммы в депозит нотариуса.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; ФИО4 просила суд при определении размера указанной денежной компенсации исходить из размера действительной (рыночной) стоимости квартиры общей площадью 43,3 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - 

<

данные изъяты> указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу ООО «Альянс - Капитал» судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5, её представитель ФИО6, полномочия которого определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде, в судебном заседании иск ФИО3 не признали, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения; ФИО6 просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 понесенные ею расходы, связанные с проведением указанной назначенной по делу судебной экспертизы, в сумме 5000 руб. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира общей площадью 43,3 м2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждого).

ФИО3 и ФИО5 состояли в браке с 1996 г. по 2017 г.

Квартира состоит из двух неизолированных жилых комнат.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1265135 руб. 07 коп.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу 

<

данные изъяты> судебной экспертизы, действительная (рыночная) стоимость квартиры общей площадью 43,3 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, ФИО3 указывает на то, что ФИО5 длительное время не проживает в этой квартире, не имеет существенного интереса в её использовании, не желает отчуждать свою долю ФИО3, делить квартиру, совместное их проживание в этой квартире в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями невозможно, ФИО3 не может пользоваться этой квартирой.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1, 2). 

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. 

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Требуя «произвести реальный раздел квартиры», ФИО3 фактически просит суд прекратить право собственности ФИО5 на ? долю этой квартиры с выплатой ей компенсации вместо выдела её доли в натуре. Самостоятельным требование «произвести реальный раздел квартиры» не является.

Как уже отмечалось, доля ФИО5 в праве на общее имущество составляет ?, она равна доле ФИО3 в праве на общее имущество, её нельзя признать незначительной.

Не может суд согласиться и с утверждением ФИО3 о том, что ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку она зарегистрирована по месту жительства в этой квартире с 3 февраля 2004 г. и постоянно проживает в ней. Она вносит в отношении этого жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт её проживания в этой квартире подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, зарегистрированные по месту жительства и проживающие в этом же жилом доме. Не доверять им у суда нет оснований.

Факт её постоянного проживания в этой квартире ничем объективно не опровергнут. Суду не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства, из которых бы однозначно усматривалось, что она постоянно проживает в ином жилом помещении.

Как пояснял ФИО3 при рассмотрении дела, у него нет намерений вселяться в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и проживать в ней.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не имеется.

ФИО5, как следует из её объяснений в судебном заседании, не согласна с выплатой ей компенсации вместо выдела её доли в натуре; равным образом она не согласна и с прекращением её права собственности на долю квартиры.

Принуждение же ФИО5 к отказу от своих прав на это имущество или принудительное их прекращение недопустимо в силу п.1 ст.9 и п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО3 на наличие у него неприязненных отношений с ФИО5, невозможность их совместного проживания в этой квартире не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для прекращения общей собственности.

Наличие в собственности ФИО5 ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - при наличии совокупности указанных установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств - само по себе не может являться безусловным основанием для её принудительного лишения права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кроме того, постоянно проживает ФИО3, который также имеет в собственности ? долю этой квартиры.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Положение абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Это делает невозможным удовлетворение судом исковых требований ФИО3

Поскольку суд отказывает в иске ФИО3, суд не может указать в решении, что оно с момента получения ФИО5 денежной компенсации или с момента внесения им этой суммы в депозит нотариуса является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО5 на принадлежащую ей ? долю квартиры и записи о праве собственности ФИО3 на эту долю, как об этом просит суд ФИО3

В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд взыскивает с него в пользу ФИО5 понесенные ею расходы, связанные с проведением указанной назначенной по делу судебной экспертизы, в сумме 5000 руб. 

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований. Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о реальном разделе имущества и выделе доли с выплатой компенсации отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 5000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Председательствующий - подпись