Дело № 1-203/2023 

УИД № 42RS0020-01-2023-000667-77

(у/д № 12201320033000616)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 20 июля 2023 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Бычкова С.А., 

при секретарях судебного заседания Мастяевой Я.В., Иващенко Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Георгиева Н.Е., Шебалкова А.И., 

подсудимой ФИО3,

защитника Гильфановой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, имея единый преступный умысел, направленный на дачу мелкой взятки должностному лицу, достоверно зная, что ФИО2 состоит в 

<

данные изъяты> то есть является должностным лицом, обратилась к последней с просьбой за денежное вознаграждение выдать ей две санаторно-курортные карты на имя ФИО3 и ФИО1, а также оформить для ФИО3 документ, освобождающий последнюю от исполнения ею трудовых обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в дневное время, находясь по месту жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что выдача и продление листков нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после фактического осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающих необходимость временного освобождения от работы, а также, достоверно понимая назначение санаторно-курортной карты, порядок оформления которой предусматривает обязательное и фактическое присутствие пациента в целях соблюдения определенного порядка выдачи и внесения персональных данных в санаторно-курортную карту с информацией о состоянии здоровья, жалобах и просьбах пациента, в целях последующего назначения врачом санатория объективного и подходящего лечения конкретному пациенту, действуя умышленно, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> обсудила с ФИО2 возможность приобретения указанных документов за денежное вознаграждение. В свою очередь, ФИО2, которая в соответствии с Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> утвержденным 

<

данные изъяты> ФИО7, а также в соответствии с положениями должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными 

<

данные изъяты> ФИО8, наделена функциями организационно – распорядительной (административно-хозяйственной) деятельности в государственном учреждении, согласилась за денежное вознаграждение внести заведомо ложные сведения в амбулаторную карту, выданную на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о наличии у последней заболевания, препятствующего ее трудовой деятельности по месту работы, на основании которых ФИО3 должен быть выдан листок нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и который является официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей, в целях его дальнейшего использования, а именно предоставляющим право на временное освобождение от работы, а также согласилась выдать за денежное вознаграждение санаторно-курортные карты на имя ФИО3, ФИО1 с внесением в данные документы персональных сведений без фактичекского присутствия пациентов, в нарушение установленного порядка выдачи санаторно-курортных карт.

Затем, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу мелкой взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение установленного порядка оформления и выдачи санаторно-курортных карт, лично передала ФИО2, являющейся должностным лицом, согласно ранее достигнутой договоренности, 

<

данные изъяты> рублей за внесение последней персональных данных с информацией о состоянии здоровья в санаторно-курортные карты на имя ФИО3, ФИО1, без фактического присутствия пациента при внесении персональных данных в санаторно-курортную карту с информацией о состоянии здоровья, жалобах и просьбах пациента, что заведомо исключает возможность последующего назначения врачом санатория объективного и подходящего лечения конкретному пациенту.

После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на дачу мелкой взятки должностному лицу, находясь по месту жительства, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея намерение скрыть факт прогулов своего рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющийся у нее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> через мобильное приложение ВТБ - «онлайн», согласно ранее достигнутой договоренности, осуществила денежный перевод в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с принадлежащей ей банковской карты «ВТБ» / номер счета – №, на счет карты ВТБ банка №, открытый на имя ФИО2.

Таким образом, ФИО3 передала мелкую взятку должностному лицу ФИО2 за осуществление последней незаконных действий, связанных с исполнением ФИО2 должностных обязанностей, а именно передала ФИО2, являющейся должностным лицом, согласно ранее достигнутой договоренности, 

<

данные изъяты> рублей за внесение последней персональных данных с информацией о состоянии здоровья в санаторно-курортные карты на имя ФИО3, ФИО1, без фактического присутствия пациента и осуществила денежный перевод в сумме 

<

данные изъяты> рублей за внесение ФИО2 заведомо ложных сведений в амбулаторную карту, выданную на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о наличии у последней заболевания, препятствующего ее трудовой деятельности по месту работы, на основании которых ФИО3 должен быть выдан листок нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и который является иным официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей, в целях его дальнейшего использования, а именно предоставляющим право на временное освобождение от работы, а всего передала мелкую взятку должностному лицу ФИО2, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ФИО3 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, работая в 

<

данные изъяты> будучи назначенной на данную должность 

<

данные изъяты> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работников на работу», в нарушение трудового Законодательства РФ, достоверно зная о том, что выдача и продление листков нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после фактического осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающих необходимость временного освобождения от работы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, имея преступное намерение скрыть факт прогулов своего рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования заведомо поддельного документа, обратилась к своей 

<

данные изъяты> ФИО2, являющейся 

<

данные изъяты> наделенной статусом должностного лица в силу исполняемых ею должностных обязанностей, с просьбой внести заведомо ложные сведения в амбулаторную карту, выданную на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о наличии у последней заболевания, препятствующего ее трудовой деятельности по месту работы. 

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, действуя умышленно, по заранее достигнутой с ФИО2 договорённости, получила у последней талон «ЭЛН» (электронного листка нетрудоспособности), заверенный квалифицированной электронной подписью врача, с указанием даты и номера «ЭЛН» - № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Затем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного иного официального документа, находясь в помещении в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью использования заведомо поддельного иного официального документа, а именно поддельного талона электронного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила данный документ работодателю, а равно использовала данный поддельный документ, который является иным официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей, а именно предоставляющим право на временное освобождение ФИО3 от работы по вышеуказанной должности. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержала ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что указанное ходатайство ей заявлено после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Гильфанова А.М. заявленное ходатайство подсудимой поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО3 по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ согласна.

Государственный обвинитель Шебалков А.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимой ФИО3 считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 1 года лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении требований ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть как дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает по двум эпизодам преступлений, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО3 у 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 65-68), ФИО3 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по двум эпизодам преступлений: полное признание подсудимой своей вины в совершенных преступлениях; её раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> 

Оснований для признания судом имеющегося в материалах дела объяснения ФИО3 (л.д. 9), данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку преступная деятельность ФИО3 была выявлена по результатам оперативно-розыскной деятельности.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание подсудимой ФИО3 своей вины не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, по данному уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, назначено быть не может.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения ей новых преступлений считает необходимым назначить ФИО3 по двум эпизодам преступлений наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО3 следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства). Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), 

<

данные изъяты> раз в месяц для регистрации.

Несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, основания для назначения ФИО3 наказания по двум эпизодам преступлений с применением ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо личности виновной, в судебном заседании не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО3 совершены преступления небольшой тяжести.

Поскольку совершенные ФИО3 по совокупности преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание ей следует назначить по совокупности преступлений в виде ограничения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимой в полной мере. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты юридических услуг адвоката взысканию с подсудимой ФИО3 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Возложить на осужденную ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), 

<

данные изъяты> раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- выписку ВТБ банка по номеру счета - № на имя ФИО2, выписку ВТБ банка по номеру счета - № на имя ФИО3 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего его срока хранения;

- копии следующих документов: талона электронного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету дебетовой карты ВТБ на имя ФИО3; информации о движении денежных средств по счету дебетовой карты на имя ФИО3; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; амбулаторной медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; журнала регистрации санаторно-курортных карт; запроса о предоставлении трудового договора, приказа о принятии на работу, сведений о выплаченных пособиях в отношении ФИО3; ответа на запрос 

<

данные изъяты>; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; графика отпусков 

<

данные изъяты>; реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности; расчета пособия за счет средств работодателя; информации ГУ–Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования филиал № о выданных листках нетрудоспособности и выплаченных суммах по временной нетрудоспособности в отношении списка лиц, в том числе в отношении ФИО3 с приложением реестра о выплаченных суммах; ответа на запрос 

<

данные изъяты>; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО2; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; справки меморандума по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Бычков