П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Аша 19 октября 2017 года 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нусратова Р.С.

при секретаре Корсуновой Д.Ф.

с участием сторон:

ст. помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Лутковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лутковой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 15 августа 2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г.

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28.11.2013 года мировым судьей судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области по ч.3 с т.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Ашинского городского суда от 29.08.2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 8 месяцев. Освобожден 19.06.2015 года по отбытии срока наказания;

2) 19.08.2016 года приговором Ашинского городского суда Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 19.08.2016 года, и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2016 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступление адвоката Лутковой И.В., подавшей апелляционную жалобу, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи считать законным и справедливым, изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 15.08.2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном нанесении телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего 

<

ФИО>3

Преступление совершено ФИО1 22 февраля 2017 года в г. Аша Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Луткова И.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его несправедливым вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Дело было рассмотрено в особом порядке, то есть осужденный осознал противоправность своего поведения, раскаялся и встал на путь исправления. Указывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Ссылается на мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании осужденного; а также на состояние здоровья ФИО1. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Луткова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным основаниям. Осужденный ФИО1 согласился с апелляционной жалобой адвоката, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая на необходимость прохождения курса лечения по заболеванию.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, из приговора видно, что мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обоснованно приняты мировым судьей во внимание данные характеризующие личность осужденного, перечисленные в приговоре, а именно то, что ФИО1 ранее судим, преступление совершено им в период испытательного срока, характеристики с места жительства и места отбывания наказания; состояние его здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей в полном объеме учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировой судья обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В указанной части доводы судьи достаточно мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность обстоятельств, установленных мировым судьей и указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих об исправлении осужденного без реального отбывания наказания и возможности назначения иного вида наказания, чем в виде реального лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В этой связи выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору Ашинского городского суда от 19.08.2016 года, являются правильными и не вызывают сомнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, отвечает требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Лутковой И.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 15 августа 2017 года, вынесенный в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лутковой И.В., – без удовлетворения.

Судья 

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов