Дело № 2-5041/17 

04 декабря 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 06.03.2014 года между ОАО «Х» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 432000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых со сроком погашения кредита до 06.03.2019 года. 01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Х» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 432000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, составляет 11565,87 рублей. В соответствии с п. 5.4 кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на не рабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, с 09.03.2016 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого принятого на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога. 28.11.2016 года в соответствии с п. 8.1 договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 29.12.2016 года. Однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. Согласно п. 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 30.05.2017 года задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору ответчика перед банком составляет 395567,68 рублей, в том числе: 216000 рублей - размер задолженности по основному долгу, 0,00 рублей - размер задолженности по процентам, 179567,68 рублей - размер неустойки. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом ТС в соответствии с договором залога, заключенного между ФИО1 и ПАО «Х» 06.03.2014 года. Согласно п. 1.5 договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог следующее транспортное средство – Х. Согласно п. 1.7 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 540000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 395567,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7155,68 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – ТС Х, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную сцену товара в сумме 540000 рублей. 

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по адресу их регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Х» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 432000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых со сроком погашения кредита до 06.03.2019 года (л.д. 11-15).

01.07.2016 года ПАО «Х» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». (л.д. 39-43).

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Х» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 432000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, составляет 11565,87 рублей. 

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого принятого на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога. 

28.11.2016 года в соответствии с п. 8.1 договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 29.12.2016 года. (л.д. 18-21).

Однако, как следует из искового заявления, данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. 

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.05.2017 года составляет 395567,68 рублей, в том числе: 216000 рублей - размер задолженности по основному долгу, 0,00 рублей - размер задолженности по процентам, 179567,68 рублей - размер неустойки. (л.д. 25-37).

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика перед истцом отсутствует либо составляет иную сумму, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования в части взыскания задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору в сумме 395567,68 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом ТС в соответствии с договором залога, заключенного между ФИО1 и ПАО «Х» 06.03.2014 года. (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.5 договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог следующее транспортное средство – Х. 

Согласно п. 1.7 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 540000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12.09.2017 года ФИО1 с 12.05.2015 года собственником транспортного средства Х, не является, с указанного времени собственником данного транспортного средства является ФИО2. 

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, т.к. заложенное ТС выбыло из его владения, соответственно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В настоящем случае, спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 12.05.2015 года, в связи с чем, вышеприведенные законоположения подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, сведения о залоге спорного автомобиля в реестре на момент перехода права собственности – 12.05.2015 года отсутствовали.

Таким образом, основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, т.к. ответчик ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля, не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество к указанному ответчику также являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7155,68 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 395567 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7155 рублей 68 копеек. 

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: