Дело № 2-1890/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комбинат «Дубки» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Комбинат «Дубки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Комбинат «Дубки» возместило ущерб, причиненный по вине работника ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Комбинат «Дубки» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Компания Поставка», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Компания Поставка» транспортным средством марки 

<

данные изъяты>.

Из представленной в дело копии административного материала усматривается, что водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Компания Поставка» транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на бетонное ограждение дороги.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Поставка» и ООО «Комбинат «Дубки», находилось в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в аренде у ООО «Комбинат «Дубки».

При этом материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Комбинат «Дубки» в должности водитель-экспедитор.

ДД.ММ.ГГГГ (в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия) ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с путевым листом №, исполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора ООО «Комбинат «Дубки».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял источником повышенной опасности - транспортным средством марки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ООО «Компания Поставка» и находящимся в аренде у ООО «Комбинат «Дубки», а также ввиду исполнения трудовой функции по трудовому договору, заключенному с ООО «Комбинат «Дубки».

ООО «Комбинат «Дубки» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Установленные по делу обстоятельства, в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ, свидетельствует о праве ООО «Комбинат «Дубки», возместившего вред, причиненный работником ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, обратиться к нему с регрессивным требованием, в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ в размере его среднего месячного заработка.

Согласно справке ООО «Комбинат «Дубки» среднемесячный доход ФИО2 составил 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размер 

<

данные изъяты> в порядке регресса, по основаниям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ООО «Комбинат «Дубки» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комбинат «Дубки» в порядке регресса сумму в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное заочное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова