РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А., 

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Магистральные электрические сети Волги (МЭС Волги) о взыскании суммы долга по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Волги (МЭС Волги) о взыскании суммы долга по договору аренды, указав, что между истицей и ответчиком были заключены договора аренды части земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истица предоставила, а общество приняло в аренду для строительства 

<

данные изъяты> земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., являющийся частью земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности. П. 2 договоров аренды, срок аренды части земельного участка был установлен 

<

данные изъяты> дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного периода времени ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком, по акту приема - передачи истцу его не возвратил, арендные платежи не выплачивает. Задолженность по оплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Истицей направлена в адрес ответчика претензия, на которую последний не отреагировал, денежные средства ей не оплатил. ФИО1 считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Т.О., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица ООО «Уралэлектрострой» в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из ч. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязать вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком были заключены договора аренды части земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истица предоставила, а общество приняло в аренду для строительства 

<

данные изъяты> земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., являющийся частью земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве собственности. 

П. 2.1 указанного договора аренды, срок действия аренды части земельного участка был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.2, 2.3 договора следует, что сумма арендной платы за весь период аренды земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб., которая оплачивается арендатором единовременным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

П. 3.2 договора установлены обязанности арендатора в числе иных, в том числе своевременно проводить арендные платежи за землю.

Согласно п. 4.2 договора, арендодатель обязан при возврате земельного участка арендатором подписать акт возврата земельного участка и направить его арендатору в течение десяти дней с момента получения акта. В случае отсутствие ответа арендодателя в указанный срок земельный участок считается переданным от арендатора арендодателю.

П. 8.3 договора предусмотрено, что земельный участок передан арендатору по ранее действующим договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и составление нового передаточного акта не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ответчику с претензией, в которой указала, что переданная в аренду часть земельного участка ей не возвращена, арендатор продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем, просила выплатить ей задолженность по арендной плате.

Судом установлено, что акт приема-передачи земельного участка, согласно которого ответчик возвращает истице ранее полученную по договору аренды часть земельного участка, между сторонами не подписывался, проект указанного акта в соответствии с п. 4 договора ответчик истице в спорный период не направлял, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как арендатор не исполнил своих обязательств по возврату земельного участка, следовательно, продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истицы, как арендодателя, суд считает, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик арендованное имущество в спорный период времени истцу не возвратил, что подтверждается отсутствием акта приема передачи, указывающего на совершение данного действия, и учитывая, что арендодатель при обозначенных обстоятельствах вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также учитывая, что представитель ответчика правильность расчета задолженности в судебном заседании не оспаривал, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 639,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика и 3 его лица о том, что земельный участок был возвращен истице, что подтверждается актом рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ., не состоятельны. Согласно текста данного акта подрядчик ООО «Уралэлектрострой» выполнило работы по биологической рекультивации на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу, 

<

адрес>. Данный земельный участок находится в состоянии пригодном для использования, а собственник не имеет претензий по срокам и качеству выполненных работ при рекультивации и состоянию земельного участка. Данный акт был согласован с истицей и ответчиком, однако в нем отсутствуют какие - либо указания на возврат земельного участка по договору аренды от арендатора ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Волга ФИО1 Составление иных актов ДД.ММ.ГГГГ. стороны отрицали. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный акт актом возврата земельного участка не является, иного доказательства, подтверждающего передачу части земельного участка ответчиком истице не представлено. Кроме того, акт рекультивации составлен между истицей и третьим лицом, и лишь согласован с ответчиком, то есть фактически данный акт свидетельствует о выполнении обязательств третьим лицом, которым стороной по договору аренды не является, следовательно, возвращать земельный участок истице не управомочен. Поскольку ответчиком не был возвращен земельный участок в установленном договором порядке, суд считает, что арендодатель при обозначенных обстоятельствах вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Утверждения представителя ответчика о том, что земельный участок после ДД.ММ.ГГГГ им не использовался, истица не представила доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка арендатором, что является основанием для отказа истице в иске, являются необоснованными. Между сторонами было достигнуто соглашение, что земельный участок указанный в договоре аренды подлежит возврату по соответствующему акту, который между сторонами не составлялся, его проект истице ответчиком не направлялся. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что указанный в договоре аренды земельный участок был возвращен обществом истице. Поскольку арендатор не исполнил своих обязательств по возврату земельного участка, следовательно, продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истицы, как арендодателя, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство 

<

данные изъяты> было окончено, что подтверждается разрешением об окончании строительства и вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем использование земельного участка, указанного в договоре аренды, ответчику было не нужно, не состоятельны по приведенным выше основаниям, поскольку акт возврата земельного участка, указанного в договоре аренды между сторонами не подписывался, его проект ответчиком истице не направлялся. Кроме того, согласно раздела 8 договора аренды, по окончании строительства, необходимо выполнить ряд действий, а именно, установить границы охранной зоны 

<

данные изъяты>, особое условие использование земельных участков охранной зоны 

<

данные изъяты>, а также выполнить иные действия. Таким образом, окончание строительства объекта является самостоятельным актом и не свидетельствует о прекращении действия договора аренды и возврате по нему земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно свои обязанности по внесению арендных платежей, установленных п. 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды не исполнил, суд считает, что в данном случае ответчик незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу. В связи с этим, требования истца о взыскании процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Контррасчет, представленный представителем ответчика, относительно суммы платежей, которую в случае удовлетворения требований истицы надлежит взыскать, судом принят во внимание быть не может. Согласно данного котррасчета, срок окончания даты аренды, ответчик считает не дату возврата земельного участка истице, а дату ввода энергообъекта либо дату регистрации права собственности на энергообъект либо десять дней с момента получения акта рекультивации. Указанные даты фактически датой прекращения договора аренды и возврата земельного участка не являются, поскольку указывают на иные, не связанные с договором аренды, обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истицы нашли свое подтверждения в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Магистральные электрические сети Волги (МЭС Волги) в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова