Судья Нуриева А.В. №22-1935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., адвоката Басманова Ю.Б., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кудрявцевой Е.В., осуждённого ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда от 04 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, с образованием 10 классов, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 06 октября 2016 года Петрозаводским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 29 декабря 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 декабря 2015 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 31 мая 2016 года к 4 годам 6 месяцам 10 дней лишения свободы, освобождённый 02 апреля 2019 года по постановлению Сегежского городского суда от 20 марта 2019 года с заменой неотбытого наказания на 1 год 5 месяцев 20 дней ограничения свободы; постановлением Петрозаводского городского суда от 22 октября 2019 года неотбытое наказание заменено на 5 месяцев 17 дней лишения свободы, освобождённый 07 апреля 2020 года после отбытия наказания;

- 22 июля 2020 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года) за совершение 17 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 06 августа 2020 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года) по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 июля 2020 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 06 августа 2020 года к 4 годам лишения свободы, освобождённый 18 марта 2023 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2023 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества П. к 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 апреля 2021 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу П. в возмещение материального ущерба 2000 рублей. 

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Басманова Ю.Б., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалоб, прокурора Шамедько Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 17 апреля 2023 года в (.....) совершил тайное хищение мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей 60 копеек, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П., а также 05 мая 2023 года незаконно проник в помещение в торгового центра "Наш" и совершил тайное хищение денежных средств индивидуального предпринимателя П. в размере 2000 рублей. Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Е.В. с приговором не согласна, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не была учтена вся совокупность обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было вынесено постановление об отклонении ходатайства обвиняемого, которое не было направлено стороне защиты вместе с вынесенным приговором. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 с приговором не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением его права на защиту. Указывает, что в ходе предварительного расследования не был выяснен вопрос о его психическом состоянии как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного расследования. Пишет, что им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду того, что он проходил амбулаторное лечение у врача-психиатра с 2021 года и в настоящее время наблюдается в учреждении СИЗО-1. Им предоставлялись подтверждающие документы о получении лечения у психиатра, а также были предоставлены документы из ГБУЗ "Республиканского наркологического диспансера" о том, что он находился на лечении в отделении наркологической помощи с ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом "острая интоксикация психостимуляторами с нарушением восприятия. Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ". Он был выписан с рядом необходимых рекомендаций, в том числе о необходимости диспансерного наблюдения. Указывает, что первое преступление, в совершении которого он обвиняется, было совершено им менее, чем через месяц поставленного диагноза, в связи с чем полагает, что следователь и судья не могли отказать в проведении СПЭК лишь на основании предположений о его психическом и психологическом состоянии в момент совершения преступлений. Кроме того, указывает, что поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду право сделать вывод о вменяемости подсудимого, степени его ответственности в момент совершения преступления, для разрешения данного вопроса суд руководствуется исключительно заключением психиатрической экспертизы, если таковая предусмотрена в конкретном случае. Полагает, что судом в нарушение требований УПК РФ за основу взято заключение экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ, суд не назначил ему лечение и медико-социальную реабилитации. Полагает, что на основании исследованных в судебном заседании медицинских документов, подтверждающих то, что на момент совершения преступления он проходил лечение от наркомании, постоянно наблюдается у врача-психиатра, учился в специализированной школе из-за психических отклонений, суд не в праве был отказывать в проведении судебно-психиатрической экспертизы, в том числе назначении лечения, если такое необходимо. Полагает, что заключение экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ не может служить основанием для признания его вменяемости, ответственности и назначения наказания, поскольку дано по другому уголовному делу более трёх лет назад, а следует установить его вменяемость в момент совершения преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, с назначением стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Солодова А.И. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно приведённых в приговоре, осуждённым не оспаривается и подтверждается как его заявлениями на имя начальника отдела полиции от 20 апреля и 12 мая 2023 года, в которых он сообщает об обстоятельствах совершения краж мобильного телефона П.. и денежных средств П., так и показаниями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 17 апреля 2023 года он из (.....) (.....)), дверь в который была открыта, похитил мобильный телефон, впоследствии его вернул. Признаёт, что в торговом павильоне из кошелька похитил 2000 рублей, хотя там было почти 5000 рублей, но больше совесть не позволила. Потом хотел вернуться и вернуть деньги, но побоялся.

Совершение ФИО1 преступлений подтверждается другими доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего П. П. Р., согласно которым 17 апреля 2023 года (.....) видела незнакомого мужчину. На следующий день 18 апреля 2023 года обнаружила пропажу мобильного телефона, о чём сообщила в полицию. Телефон принадлежит П. П., в настоящее время возвращён в рабочем состоянии, однако номера телефонов, приложения отсутствуют.

В ходе выемки у свидетеля К. был изъят похищенный телефон, в нём отсутствовали сим-карта, фотографии и иные данные.

Согласно показаниям свидетеля К. похищенный мобильный телефон добровольно выдал ФИО1

По заключению эксперта от 15 апреля 2023 года стоимость похищенного у П.. мобильного телефона марки "Samsung" составляет 

<

***> рублей, представителем потерпевшего и осуждённым стоимость не оспаривается. 

Из показаний потерпевшей П. следует, что со слов продавца Л. ей известно, что летом 2023 года продавец в торговой точке, расположенной на Октябрьском проспекте, после ухода молодого человека обнаружила пропажу из кассы, в которой находилось около 4000 рублей, 2000 рублей. Ущерб не возмещён.

Согласно показаниям Л., продавца, 05 мая 2023 года она на несколько минут вышла из торгового отдела, находящегося в (...) а вернувшись в помещении отдела увидела молодого человека, который пояснил, что считал отдел открытым, после чего ушёл. После его ухода обнаружила пропажу 2000 рублей.

Осмотром записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на (.....), установлено, как 05 мая 2023 года в 14 часов 27 минут в торговый центр заходит мужчина среднего телосложения, одетый в тёмную спортивную куртку, тёмные спортивные брюки, кроссовки, на голове кепка, проходит в внутрь отдела, где его действия не просматриваются. 

Со слов участвовавшей в осмотре видеозаписи свидетеля Л. на видеозаписи зафиксировано, как в отдел магазина входит мужчина, проходит к стойке (столу), где хранились вырученные за рабочий день денежные средства. После его ухода она обнаружила отсутствие 2000 рублей, за период её отсутствия никто, кроме этого мужчины, в отдел магазина не заходил.

Свидетелем К., как видно из протокола допроса, проводившим оперативно-розыскные мероприятия по сообщению о хищения денежных средств, при осмотре видеозаписи был опознан ФИО1, как человек, зашедший 05 мая 2023 года в отдел магазина, владельцем которого является М.

Положенные в основу приговора доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании и с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ оценены в приговоре, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, стороной защиты и обвинения не оспариваются. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений и дал его действиям надлежащую правовую оценку. Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре мотивированы. 

Ходатайство ФИО1 о необходимости назначения ему судебной психолого-психиатрической экспертизы судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по нему принято решение, которое доведено до участников судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что исследованные в судебном заседании сведения о состоянии здоровья осуждённого не содержат существенной информации о наличии у ФИО1 каких-либо психических расстройств, влияющих на его поведение в период совершения преступлений. Ранее в связи с привлечением к уголовной ответственности в отношении осуждённого проводились судебно-психиатрические экспертизы (как видно из исследованных судом приговоров от 30 ноября 2011 года, 25 декабря 2015 года, 22 июля 2020 года), в том числе стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза от 25 февраля 2020 года, по результатам которых установлено, что ФИО1 хроническим, слабоумием, временным психическим расстройством не страдает, обнаруживает синдром зависимости сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноидов, стимуляторов). 

Осмотр осуждённого 15 августа 2023 года врачом-психиатром подтвердил диагноз - синдром зависимости от психоактивных веществ и рекомендовано наблюдение врачом-наркологом, показаний для госпитализации, в том числе неотложной по психическому статусу не выявлено. На учёте у психиатра в (...) ФИО1 не состоит. Тот факт, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" в связи острой интоксикацией психостимуляторами и синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ не является безусловным основанием для назначения психолого-психиатрической экспертизы. Таким образом судом установлено, что каким-либо психическим заболеванием ФИО1 не страдает и не страдал в момент совершения преступлений, поэтому суд обоснованно признал его вменяемым, и данный вопрос относится к компетенции суда.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционных жалоб по своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64,ч.3 ст.68 УК РФ, судом мотивированы. Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров