Дело 12-29/2024 

72-118/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 марта 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 20 октября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 26 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее –ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 20 октября 2023 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 26 января 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выражает несогласие с тем, что перевозка осуществлялась с превышением допустимой массы автопоезда, поскольку согласно путевого листа и товарно-транспортной накладной общая масса транспортного средства с грузом на момент фиксации составляла 36988 кг.

Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании иного лица – ИП К.Ю., автомобилем управлял работник арендатора - С.М., а сама ФИО1 вовсе не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явились, извещена надлежаще посредством телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 г. в 10 часов 08 минут по адресу: региональная автодорога Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м в направлении движения в Камышевку тяжеловесное транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигалось с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства на 11,6% (44,641 т при допустимой нагрузке 40 т) и с превышением предельно допустимой нагрузке на вторую ось на 18,26 % (11,826 т при предельно допустимой нагрузке 10 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 27 ноября 2023 г. включительно. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и их переоценки не нахожу. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – индивидуального предпринимателя К.Ю., в материалы дела заявителем с жалобой представлены копии: договора аренды от 1 июня 2023 г. и акта передачи транспортного средства от 1 июня 2022 г., выписка из ЕГРИП в отношении ИП К.Ю. (л.д.20-24), а дополнением к жалобе – копии дополнительного соглашения к договору аренды от 1 июня 2023г., заключенное 25 августа 2023г. (об изменении предмета договора аренды – на иной седельный тягач и прицеп), акт от 1 ноября 2023г. приема-передачи денежных средств по договору аренды, СТС и ПТС на седельный тягач и полуприцеп, транспортная накладная от 18 сентября 2023г., а также приказ ИП К.Ю. от 2 декабря 2022г. о приеме на работу водителя С.М. и копия паспорта последнего (л.д. 56-64). 

Давая оценку указанным доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда констатировал, что они не являются достаточными для установления факта пользования транспортным средством в момент автоматической фиксации административного правонарушения иным лицом – арендатором К.Ю. и, как следствие, отсутствие допустимых оснований для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства ФИО1 

Полагаю возможным согласиться с такими выводами судьи районного суда ввиду следующего.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2023 г., заключенного между собственником транспортного средства ФИО1 и ИП К.Ю., арендодателем во временное владение и пользование арендатору передавались принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: автомобиль 

<

...>, 2012 года выпуска, vin №, государственный регистрационный номер №, а также прицеп 

<

...>, государственный регистрационный номер № (п. 1.1 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 25 августа 2023 г. к договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2023 г., пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой предметом аренды, который арендодатель передавал во временное владение и пользование арендатору являлись иные автомобиль и прицеп, принадлежащие ее ему на праве собственности, а именно: автомобиль 

<

...>, 2013 год выпуска, vin №, государственный регистрационный номер №, а также полуприцеп 

<

...>, государственный регистрационный номер №. 

Таким образом, с учетом представленных документов, на дату фиксации правонарушения - 19 сентября 2023 г. в аренде ИП К.Ю. находилось принадлежащее ФИО1 иное транспортное средство - автомобиль 

<

...>, 2013 года выпуска, г/н № и полуприцеп-рефрижератор 

<

...>, г/н №. 

В отношении отраженного в акте результатов измерений от 29 сентября 2023г. автомобиля 

<

...>, г/н № заявителем соответствующих документов, подтверждающих владение данным транспортным средством по состоянию на 19 сентября 2023г. на каком-либо правовом основании иным, кроме собственника ФИО1, лицом, в том числе ИП К.Ю., автором жалобы в районный суд не представлялось. 

Учитывая изложенное, оснований полагать, что транспортное средство 

<

...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица по договору аренды, не имеется. 

В ходе рассмотрения жалобы судьей областного суда ФИО1 к ранее направленным с жалобой в районный суд документам, подтверждающих, по мнению заявителя, выбытие из ее обладания автомобиля 

<

...>, 2012 года выпуска, г/н №, в областной суд 12 марта 2024г. дополнительно представлены копии: дополнительного соглашения № от 25 августа 2023 г. к договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2023 г., страховой полис ОСАГО от 9 апреля 2023 г. на автомобиль 

<

...> г/н №, выданный АО СК «

<

...>» страхователю ФИО1 и содержащий указание на лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Ф.Х., а также приказа ИП К.Ю. о приеме Ф.Х. на работу водителем и гражданский паспорт последнего. 

Также 26 февраля 2024г. в областной суд с заявлением ФИО1 поступили справка ИП К.Ю. от 30 января 2024г., подтверждающая использование им 19 сентября 2023г. автомобиля 

<

...>, г/н №, с полуприцепом-рефрижератором 

<

...>, г/н №, находящимся во временном владении ИП К.Ю. на основании договора от 1 июня 2023г., при перевозке груза водителем С.М.

При подаче жалобы в районный суд ФИО1 указывала, что транспортным средством – автомобилем 

<

...>, г/н № в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель С.М., который состоял в трудовых отношениях с ИП К.Ю.

Вместе с тем, из дополнительно представленного страхового полиса ОСАГО от 9 апреля 2023 г. следует, что к управлению данным транспортным средством было допущено только одно лицо - Ф.Х.

При этом, согласно транспортной накладной от 18 сентября 2023г. перевозчиком груза на автомобиле с государственным регистрационным номером № действительно указан С.М. (п. 6 ТН от 18 сентября 2023г.), который, однако, не указан ни в страховом полисе ОСАГО от 9 апреля 2023 г., ни в качестве правообладателя автомобиля 

<

...>, г/н № на каком-либо из известных гражданскому праву правовом основании. 

К представленному заявителем дополнительному соглашению № полагаю следует отнестись критически, как к документу, составленному заинтересованными лицами для ухода от ответственности собственника большегрузного транспортного средства, поскольку анализ содержания данного соглашения противоречит совокупности доказательств, ранее представленным в материалы дала заявителем. 

Так, согласно этому дополнительному соглашению № от 25 августа 2023 г. к договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2023г., стороны изложили в иной редакции пункт 1.1 Договора аренды, согласно которому предметом аренды снова выступал автомобиль 

<

...>, 2012 года выпуска, г/н № и полуприцеп-рефрижератор 

<

...>, г/н №. 

То есть, желая подвести правовое основание для доказывания факта передачи собственником и нахождении автомобиля 

<

...>, 2012 года выпуска, г/н № и полуприцепа-рефрижератора 

<

...> г/н № у ИП К.Ю. на момент фиксации правонарушения 19 сентября 2023г., стороны 25 августа 2023г. вносят изменения в договор аренды автомобиля, меняя его предмет в части указания идентификационных характеристик большегрузного транспортного средства и его государственного регистрационного знака, а также повторно указывая на полуприцеп-рефрижератор. 

При этом, интересанты таких изменений упускают из вида, что автомобиль 

<

...>, 2012 года выпуска, vin №, государственный регистрационный номер № в качестве предмета аренды изначально был указан ими в договоре от 1 июня 2023г., а дополнительным соглашением от 25 августа 2023г. «заменен» на иной автомобиль - 

<

...>, 2013 год выпуска, vin №, государственный регистрационный номер №; этим же дополнительным соглашением указанный ранее в договоре от 1 июня 2023г. прицеп 

<

...> «заменен» на полуприцеп-рефрижератор 

<

...>

При этом, данный факт изменений 25 августа 2023г. предмета договора стороны, подписавшие в тот же день дополнительное соглашение № к договору, никак во втором соглашении не оговаривают, первоначальное дополнительное соглашение в части, касающейся седельного тягача и его идентификационных признаков, не расторгают и не признают недействующим. 

Существование у сторон заключенных в одну дату двух дополнительных соглашений к договору аренды, которые нелогичны, противоречивы по своему содержанию, представлены суду на разных стадиях рассмотрения жалобы, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о намерении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также связанных с ним лиц ввести суд в заблуждение относительно действительно существующих взаимоотношений сторон гражданских правоотношений, с целью увести собственника транспортного средства ФИО1, 31 января 2003г.р., от установленной законом административной ответственности. 

Таким образом следует согласиться с выводами судьи районного суда и признать, что достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами само по себе не исключает возможность привлечения ее к административной ответственности как собственника транспортного средства при отсутствии и не представлении ею доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Довод жалобы о некорректной работе пункта весогабаритного контроля своего подтверждения не находит.

Согласно свидетельству о поверке № техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером № пригодна для использования.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 29 мая 2023 г. № в тестовую эксплуатацию с 10 июня 2023 г. введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 28 августа 2023 г. № в промышленную эксплуатацию с 11 сентября 2023 г. введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, принадлежащий ГКУ «Курганавтодор», имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительной на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 19 сентября 2023 г., то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке а/д Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м в направлении движения в Камышевку, то выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника транспортного средства являются верными.

В связи с указанным, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки не имеется.

Не опровергает выводов судьи районного суда также и информация об особенностях работы СВК-2-Р(М)ВС, полученная при рассмотрении настоящей жалобы от производителя комплекса – АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М». 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 20 октября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 26 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников