КОПИЯ: Судья Костенко Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Пелых В.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющих троих малолетних детей, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Б

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов в 

<

адрес> в отношении потерпевшего Б при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что он взял из автомобиля деревянный черенок чтобы напугать женщину (Ш), затем Б начал двигаться к ФИО1, его поведение показалось ФИО1 агрессивным, он нанес Б два или три, возможно больше, удара целенаправленно только в область ног, по голове Б не бил. 

Б упал, ударился головой, закричал от боли, после чего ФИО1 прекратил свои действия.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания при допросе потерпевшего Б последний пояснил, что ФИО1 ударил его деревянным черенком один раз в верхнюю часть бедра, от этих действий он упал, по голове ФИО1 его не бил, в правый глаз его ударил К, из-за этого у него появился кровоподтек. 

Претензий к ФИО1 Б не имеет, исковые требования не заявлял, ФИО1 извинился перед ним и оказал материальную помощь.

Однако суд к данным показаниям отнесся скептически, приняв показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд не учел, что показания потерпевшего Б, данные им в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями ФИО1, который указал, что ударил потерпевшего лишь один раз в область бедра, остальные повреждения им могли быть получены при падении, а также показаниями свидетеля К, пояснившего, что он ударил Б один раз в область лица.

Поскольку местом консолидации удара, нанесенного ФИО1, является бедро потерпевшего, то очевиден вывод о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не исключает возможность получения травмы при ударе о предмет, которым могла быть и земля.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 просит изменить приговор, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание в пределах санкции статьи, а также исключить характеризующий материал и учет судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Согласно аудиозаписи судебных заседаний, государственный обвинитель Рахимов С.Р. и судья Костенко Т.В. неоднократно упоминают о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако данное преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте и по истечении 3 лет судимость погашена в законном порядке.

Однако суд учел данную судимость как характеризующий материал личности, что ухудшило его положение при назначении наказания по обжалуемому приговору.

Также полагает, что суд незаконно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рахимов С.Р. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы защитника – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пелых Д.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали; 

прокурор прокуратуры 

<

адрес> Махова Е.В. полагала, что приговор подлежит изменению, исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение нормы ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальном приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание осужденному ФИО1 - справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Б, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ш. С. находились в 

<

адрес>, выпивали. 

У нее произошел конфликт с Капустинской по телефону, он вмешался, много чего наговорил по телефону ее мужу К

Через непродолжительное время к ним приехал на автомобиле ФИО7, ФИО1 и водитель. 

Между ним и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 ударил его деревянным черенком один раз в верхнюю часть бедра, от этих действий он упал, по голове ФИО1 его не бил. 

К ударил его в правый глаз, из-за этого у него появился кровоподтек. Никаких претензий к ФИО1 не имеет, исковые требования заявлять не намерен, ФИО1 извинился перед ним, оказал материальную помощь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал спиртное с Ш. Светланой, также в доме присутствовал её несовершеннолетний сын Никита и его девушка. 

В ходе распития спиртного у Ш. произошел телефонный скандал с ранее известным ему ФИО2.

Б не помнит, разговаривал ли он с Капустинским по телефону, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. 

Позднее к нему домой приехал ФИО7, с ним были еще несколько мужчин, сколько точно приехало человек Б не помнит.

У Ш. с Капустинским на улице около его дома произошел скандал, Б вмешался, желая защитить ФИО3, после чего все присутствующие лица разговаривали на повышенных тонах, взаимно оскорбляя друг друга. 

В ходе конфликта, ранее незнакомый Б парень, который приехал вместе с Капустинским, достал из багажника автомобиля деревянный предмет похожий на черенок от сельскохозяйственного инвентаря, которым стал наносить Б удары по различным частям тела, сколько ударов нанес Б парень деревянным предметом, он не помнит, но не менее четырех ударов.

Удары пришлись Б по левому бедру, и не менее трех ударов в область головы, один из ударов пришелся по левой брови, желая защитить голову, он закрылся руками и один из ударов пришелся ему по левой кисти, от полученных ударов Б упал и ударился затылком об металлический столб, находящийся около его дома. 

От полученных ударов Б испытал физическую боль, был дезориентирован, сознания он не терял. 

Так как Ш. сильно кричала и грозила вызвать полицию, кто - то из присутствующих предложил Б присесть в автомобиль и отъехать от дома для разговора. 

Он сел в автомобиль добровольно, они отъехали в конец 

<

адрес>, где Б и парень в зеленой кепке, который ему наносил удары деревянным предметом вышли и переговорили. 

О чем разговаривали, Б помнит плохо, у него из брови шла кровь, заливая лицо. 

Ударов парень Б более не наносил, они разговаривали около 5 минут, после чего они довезли Б к дому и уехали. 

В автомобиле кроме Б и Капустинского находился еще и парень, наносивший ему удары деревянным предметом, а также водитель. 

Во время ссоры происходящей около дома, ФИО7 нанес Б один удар кулаком в лицо, от которого он испытал физическую боль, в последствие из-за данного удара под правым глазом образовалась гематома.

Зайдя домой, Б узнал, что Ш. вызвала сотрудников полиции. 

Так как он испытывал сильную боль в левой руке, а также из-за того что у него имелись рассечения левой брови и головы, Б был доставлен сотрудниками полиции в приемный покой ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», где ему была оказана первая медицинская помощь. 

Б наложили три шва на голову, на следующий день наложили гипс на левую руку, так как в результате удара деревянным предметом у него был сломан безымянный палец. 

Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения ему нанес ФИО1. 

Позднее ФИО1 принес Б свои извинения, он его простил претензий к нему не имеет. 

В результате причиненных Б телесных повреждений он был временно нетрудоспособен, на лечении находился около двух месяцев, каких-либо последствий от полученных телесных повреждений для его здоровья не последовало, Б полностью здоров (л. д. 38-39).

После оглашения показаний Б пояснил, что давал такие показания, но сейчас в судебном заседании вспомнил всё лучше.

Как следует из показаний свидетеля В, ФИО1 его родной племянник. 

В конце июня 2019 года, ему позвонил ФИО1, попросил подъехать на его автомобиле марки ВАЗ 21099, г\н 713 темно-зеленого цвета, к нему домой. 

По приезду племянник попросил довезти его к Капустинскому на 

<

адрес>. 

Там к ним в автомобиль присел ФИО7, пояснил, что нужно ехать на 

<

адрес>, номер дома не помнит. 

Когда они подъехали к дому, со двора вышли мужчина и женщина, в состоянии алкогольного опьянения. Женщина вела себя агрессивно, ругалась грубой нецензурной бранью, кидалась драться на Волосатова Стаса. 

ФИО1 вернулся к автомобилю, достал из салона автомобиля деревянный черенок от сельскохозяйственного инструмента, который В возил в салоне, этим черенком нанес Б не менее двух ударов в область ног. 

В все это время находился в автомобиле, из его салона никуда не выходил, события происходили от него на расстоянии 3 метров. Он не видел, защищал ли себя Б от ударов или нет. 

ФИО1 с Б сели в салон и они отъехали по улице метров на 100, затем оба вышли, поговорили о чем то, после чего сели в автомобиль и он довез Б до дома, после чего уехали. Когда Б садился к нему в машину, никаких телесных повреждений на нем не было. 

Бил или нет К Б, он не видел. 

В видел, как при выходе из автомобиля Б упал на обочине.

Согласно показаниям свидетеля Ш. С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находясь у Б в гостях по адресу: 

<

адрес>, разговаривала по телефону с Капустинской Настей. 

Также в доме находился Б, ее сын Ш и девушка сына Елизавета. 

В ходе разговора между нею и К произошла ссора, она передала телефон Б, который оскорбил К 

Через непродолжительное время к дому подъехал автомобиль, в нем был К, ФИО1 и еще один незнакомый ей мужчина.

ФИО1, К вышли из автомобиля, началась ругань между Б и ФИО1 

ФИО1 вернулся к автомобилю, взял из него палку, подошел к Б и ударил его по ногам. 

Она видела и знает, что ФИО1 бил Б только по ногам, количество ударов не запомнила, было темное время суток, но точно ударил по ногам, Б упал. 

Затем К подошел к Б и ударил его своей ладошкой по лицу, потом К утащил ее со двора, а Б сел в автомобиль вместе с ФИО1 и они отъехали, вернулись минут через 15. 

Она видела, как Б выходил из автомобиля и упал, ударился головой, когда зашел в дом, на его голове была кровь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш. С.В., от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в доме знакомого ФИО4 по адресу: НСО, 

<

адрес>, в доме также находился её несовершеннолетний сын ФИО5 и его девушка Елизавета. 

Она, Ш. С.В. и Б в течение дня употребляли алкоголь. 

Около 22 часов, в ходе телефонного разговора со знакомой ФИО6 у неё произошла ссора с последней, в ходе которой телефон для разговора она передача Капустинскому, у Ш. С.В. взял телефон Б и в ходе разговора с Капустинским словесно оскорбил последнего. Б пояснил, что ФИО7 приедет разбираться. 

Примерно через 15-20 минут к дому ФИО4, подъехал автомобиль. 

В автомобиле приехал ФИО2 и с ним двое или трое ранее неизвестных ей мужчин. Приехавшие стали стучать в окно дома, после чего Ш. С.В. и Б вышли во двор дома, Б вышел на улицу, её он попросил остаться во дворе. 

Б стал разговаривать с Капустинским, который высказывал ему претензии по факту оскорбления. 

Ш. С.В. участвовала в разговоре, громко кричала, возможно, ругалась матом, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, была сильно эмоциональна. 

В ходе разговора приехавший с Капустинским, ранее незнакомый Ш. С.В., молодой человек, одетый в спортивную одежду и темную бейсболку, кинулся на Б с намерением его ударить, Ш. С.В. не помнит, нанес ли он удар Б или нет, она, желая защитить Б, нанесла нападавшему один удар рукой, от которого у парня слетел головной убор, по парню она не попала. 

После чего данный парень сказал Капустинскому затащить Ш во двор дома ФИО4 и там удерживать, после чего парень в темной бейсболке достал с автомобиля деревянный предмет, которым стал наносить удары Б, Ш в этот момент ФИО7 тащил во двор, она видела, как Б было нанесено не менее 5 ударов в область головы, часть ударов пришлась по рукам Б, которыми он пытался защититься от ударов деревянным предметом, которым его бил парень в темной бейсболке. 

Позднее ей стало известно, что парень, наносивший удары деревянным предметом Б, является Волосатовым Стасом. 

Она зашла в дом, вызвала полицию.

Минут через 5-10 в дом зашел Б, у него были открытые раны на голове, из которых шла кровь, Б жаловался на боль в руке, говорил, что она потеряла подвижность. 

На следующий день Б обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз перелом руки. Ш. С.В. не видела, чтобы Б кто-либо из приехавших мужчин, кроме молодого человека в темной бейсболке, наносил удары, его бил только ФИО1 деревянным предметом (л. д. 40-41).

После оглашения показаний, Ш. С.В. пояснила, что давала ДД.ММ.ГГГГ дознавателю в полиции такие пояснения, но оговорила ФИО1, так как ФИО1 оскорбил её. 

В настоящее время эти показания она подтверждает в части, уточняет, что она видела, как ФИО1 ударил Б деревянной палкой только по ногам, в область головы ФИО1 Б не бил.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш, допрошенного в присутствии законного представителя Ш. С.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью Ш. С.В., девушкой Ж находился в доме у Б, мать и ФИО4 выпивали спиртное. 

У матери и Капустинской по телефону произошла ссора. 

Потом увидел, что ФИО7, ФИО1, мать ругались на улице. 

ФИО1 из машины достал палочку и нанес удар Б по ногам.

Б зашел в дом, на боль не жаловался, но кровь была у него на виске и на спине, что было с его руками свидетель не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с девушкой Ж пришли в гости к ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В доме находилась его мать Ш. С.В. и ФИО4, они распивали спиртное. 

Через какое-то время на телефон матери позвонил ФИО2, Ш передал матери телефон для разговора. 

Мать назвала ему адрес ФИО4. Как Ш пояснила мать, у неё в этот день произошел скандал с Капустинским, в ходе которого, ФИО4 оскорбил Капустинского. 

Через несколько минут к дому ФИО4 подъехал автомобиль ВАЗ 2109 темно зеленого цвета, в окно дома постучали, после чего ФИО4 вышел на улицу, следом за ним вышла Ш., Ш вышел чуть позже, во дворе разговаривали ФИО7 с ФИО4, ФИО7 высказывал ему претензии, потом они вышли за двор, там продолжили разговаривать.

Во время разговора мама сильно скандалила и кричала на приехавших мужчин.

Всего, их приехало 4 человека, все они стояли около двора, возле автомобиля. 

Мать нецензурно выражалась в адрес приехавших. 

Через какое-то время, парень приехавший с Капустинским, достал из багажника деревянный предмет, похожий на черенок от сельскохозяйственного инструмента, которым нанес Б несколько ударов в область головы и тела. 

Точного количества ударов Ш не помнит, но их было не менее пяти. 

Б никому ударов не наносил, он закрыл голову руками пытаясь защититься.

Его бил только один парень, одетый в спортивную одежду и кепку темного цвета, возрастом до 30 лет. 

Когда началась драка, Ш зашел в дом, позднее туда зашла мать сказала, что Б увезли на автомобиле. 

Через 20-30 минут Б подвезли к дому на автомобиле, на котором приезжал ФИО7. 

Ш. по факту произошедшего сделала сообщение в полицию (л. д. 47-49).

После оглашения показаний Ш пояснил, что давал дознавателю ДД.ММ.ГГГГ такие показания, с его слов все записано верно, на тот период все события помнил лучше, сейчас многие подробности уже забыл.

Согласно показаниям свидетеля Л, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов он находился у себя дома. 

С улицы услышал крики и ругань. Заметил, что из дома ФИО4 вышла Ш. С., грубой нецензурной бранью стала ругаться на подъехавших к дому ФИО4 ребят.

Один из этих ребят взял из машины черенок и нанес им несколько ударов Б, потом он ушел домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов он находился у себя дома. 

Услышал на улице крики и ругань, вышел посмотреть в чем дело, увидел как у соседа у 

<

адрес>, стоит несколько человек. 

Там находился ФИО4, двое ранее неизвестных Л парней. 

Л подошел к ФИО4 и спросил в чем дело, из разговора ему стало понятно, что конфликт произошел из-за того, что Б оскорбил кого-то из этих парней. 

Со двора дома ФИО4 вышла знакомая ФИО4 по имени Светлана, стала кричать на парней, обзывала их грубой нецензурной бранью, пыталась ударить их, одного из них несколько раз ударила. 

Как понял Л, парни приехали на автомобиле ВАЗ 21099, зеленого цвета, который стоял около двора ФИО4, за рулем находился мужчина, он в ссору не вмешивался и из салона автомобиля не выходил. 

Один из парней, который был моложе возрастом, делал ей замечания, пытался успокоить, Светлана не реагировала, провоцировала конфликт, мешала разговаривать. 

Парень, который был моложе возрастом, достал из багажника автомобиля деревянную палку похожую на черенок от сельскохозяйственного инвентаря, нанес несколько ударов Б

Л в драку не вмешивался, сколько точно было ударов не знает. 

Он не стал дожидаться конца конфликта, ушел домой, дальнейшие события ему не известны (л. д. 47-49).

После оглашения показаний Л пояснил, что давал такие показания, с его слов записано все верно, на тот период все события помнил лучше.

Из показаний свидетеля К следует, что он состоит с ФИО1 в хороших отношениях. 

Ранее у К был конфликт с Ш. С., Б решил за неё заступиться - позвонил К и стал его оскорблять и угрожать расправой. 

Он обратился к ФИО1, попросил защитить. 

ФИО1 приехал к нему с дядей ФИО1 на автомобиле, все вместе поехали к дому Б По их приезду из дома вышла Ш. С., стала оскорблять его и кидаться драться. 

Потом вышел Б, также стал кидаться драться. 

ФИО1 вернулся к автомобилю, взял черенок от лопаты и нанес несколько ударов куда-то по ногам Б, чтобы привести его в чувства. 

Предложили ФИО4 отъехать с ними, отъехали, поговорили, потом минут через 15 привезли Б к его дому. 

Выходя из автомобиля, Б вывалился из него, крови или синяков у Б не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у бывшей жены, ФИО6. 

Он в течение дня распивал спиртное, к вечеру находился в сильном алкогольном опьянении, его сожительница по телефону разговаривала с ранее знакомой ему Ш. Светланой, у них произошла ссора, К не знает по какому поводу. 

Он взял у неё телефон с целью разобраться в ситуации, с ним разговаривал ранее неизвестный К мужчина, который в ходе телефонного разговора оскорбил его словесно. 

К оскорбился на это, сказал своей бывшей жене, позвонил ранее известному ему Волосатову Стасу, попросил его проехать с ним к мужчине который его оскорбил, для разговора с ним. 

ФИО1 приехал к дому Капустинской на автомобиле отечественного производства, темного цвета. 

За рулем сидел ранее неизвестный К мужчина, приехали они вдвоем. 

Он сел к ним в салон, сказал ФИО1, что ему необходимо переговорить с оскорбившим его мужчиной, назвал адрес куда ехать, который ему сообщила ФИО6. 

Когда они подъехали к дому на 

<

адрес>, к ним вышел парень и Ш. Светлана, которая стала громко ругаться грубой нецензурной бранью, всячески мешая им вести диалог, прыгала драться на Волосатова Стаса, он попросил К оттащить её во двор, для того, чтобы нормально поговорить с парнем. 

К оттащил ФИО3 во двор, она вела себя крайне агрессивно, наносила ему удары руками, пыталась вырваться. К её удерживал во дворе, не пускал на улицу. 

В это время на улице ФИО1 разговаривал с тем парнем, возможно у них была драка, но К этого не видел, так как находился во дворе. Возможно, ФИО1 наносил удары данному мужчине, К этого не помнит, находился в сильной степени алкогольного опьянения. 

К, когда разговаривал с мужчиной, который как ему стало известно позднее, является ФИО4, нанес ему один удар своей левой рукой в область лица. 

Когда они находились во дворе с Ш., автомобиль отъехал от дома, когда они вышли со двора с Ш., там никого не было. 

Через несколько минут к дому подъехал автомобиль из него вылез ФИО4, голова у него была в крови, когда он получил травмы и при каких обстоятельствах, К неизвестно, он не видел, кто и когда ему причинил телесные повреждения.

К сел в автомобиль, они уехали, о произошедшим с ФИО1 они не разговаривали, подробностей он не сообщал. 

Они отвезли К на 

<

адрес> где он вылез, а они уехали, (л. д. 42-43).

После оглашения показаний К пояснил, что давал дознавателю такие пояснения, все записано с его слов, верно.

Из показаний свидетеля Ж следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с парнем Ш она находилась в гостях у Б, на 

<

адрес>. 

Мать Ш- Светлана и Б выпивали.

Позвонил К. Ш. С., трубку вырвал Б и они начали ругаться. 

Потом приехали три парня и хотели пройти в дом ФИО4, Ш. их не пускала, они продолжили конфликт на улице.

ФИО8 сказал, что здесь говорить, пошел к автомобилю, достал из автомобиля деревянный черенок и нанес Б по различным частям тела не менее 3-4 ударов, она хорошо видела взмахи этой палки. 

Все события наблюдала из окна дома, стоя у окна. 

Ш. С. вмешивалась в драку, пыталась защитить Б, после зашла в дом и позвонила в полицию. 

От Ш. узнала, что Б вместе с мужчинами куда-то отъехали. 

По приезду ФИО4 зашел в дом, на его спине были кровоподтеки, красные пятна от палки, бровь была рассечена, с головы сильно текла кровь.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Б, в; ходе которого осмотрен участок местности, рядом с домом № по 

<

адрес>. 

В ходе осмотра на расстоянии 2,5 м от входа в усадьбу обнаружена и изъята деревянная щепа. 

Со слов Б установлено, что на данном участке местности неизвестный мужчина, деревянной палкой причинил ему телесные повреждения (л. д. 16- 18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фрагмент деревянной щепы длиной 280 мм, шириной 24 мм, толщиной от 2 до 6 мм, по всей продольной стороне имеются следы расщепления, другая сторона закругленной формы, окрашена в серый цвет (л. д.79-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена карта амбулаторного пациента на имя Б, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Б обратился за помощью к врачу хирургу в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», ему был поставлен диагноз ушибленные раны волосистой части головы, надбровной дуги слева. 

На 15 листе имеется запись, сделанная врачом травматологом в 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, туловища, конечностей «Ушибленная рана головы». 

На листе 18 имеется запись врача травматолога с диагнозом закрытый перелом третьепястной кости левой кисти без смещения.

ДД.ММ.ГГГГ голда травматологом предписано приступить к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Также осмотрен журнал травм № ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» в котором имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут об обращении Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 88-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б были причинены телесные повреждения: перелом 3-й пястной кости левой кисти, отек мягких тканей левой кисти, болезненность при пальпации, ограничение движения. 

Повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковые, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения за медицинской помощью (согласно данным медицинских документов), возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. 

Был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов. 

Раны волосистой части головы и левой надбровной области. 

Повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковые, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения за медицинской помощью (согласно данным медицинских документов), возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. 

Был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Кровоподтек правого глаза, кровоподтек левого бедра. 

Повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковые, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения за медицинской помощью (согласно данным медицинских документов), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л. д. 71-74).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон для проверке версии ФИО1, потерпевшего Б, свидетеля К в качестве свидетеля был допрошен дознаватель ОД МО МВД России «Карасукский» ФИО9, который пояснил, что в рамках расследования настоящего уголовного дела допрашивал в качестве подозреваемого ФИО1, потерпевшего Б, свидетеля К ФИО1, Б, К показания давали в форме свободного рассказа, по необходимости задавал уточняющие вопросы, ответы на них излагал в доступной форме на компьютере. 

После составления протокола допроса распечатывал его текст, давал познакомиться, после его прочтения допрашиваемое лицо ставило в протоколе свою подпись, каких-либо замечаний по содержанию протоколов не высказывалось, на плохое самочувствие никто не жаловался.

Перед допросом ФИО1 он не читал ему протокол допроса Б 

ФИО1 он допрашивал ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Михайленко И.В., каких-либо заявлений либо замечаний от них не поступало.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что исследованная совокупность доказательств бесспорно подтверждает доказанность вины именно осужденного ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Б средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции дал мотивированную оценку показаниям потерпевшего Б, данным им в ходе дознания, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они являются более подробными, последовательными, непротиворечивыми, они в деталях согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам защитника Михайленко И.В., суд первой инстанции обоснованно не принял пояснения Б о том, что повреждения на его теле образовались в результате его падений и ударе об землю, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и падал много раз, в судебном заседании он вспомнил всё лучше, чем на день его опроса, правильно расценил их как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, поскольку доказанность вины ФИО1 установлена.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9, при допросе потерпевший Б жалоб на состояние здоровья не высказывал, в форме свободного рассказа излагал о случившемся в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме (л. д.38-39). 

Помимо прочего, судом первой инстанции также учтено, что поводом для возбуждения уголовного, дела явилось заявление от Б, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения (л.д.15). 

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения Б телесных повреждений неустановленным лицом около двора 

<

адрес> (л.д.1).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ударов по голове ФИО1 не наносил, что удар по лицу потерпевшему нанес К, опровергаются материалами уголовного дела и совокупностью собранных доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что в момент нанесения ФИО1 потерпевшему ударов в область левого бедра, в область головы Б, иных лиц, кроме ФИО1, рядом с потерпевшим не было, в связи с чем, причастность иных лиц к совершению данного преступления исключена.

Указанное подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ж, в ходе дознания - свидетель Ш, которые являются очевидцами указанных событий.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей Ш и Ш. С.В., данные ими в ходе дознания, свидетелей Ж, Л, ФИО9, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд правильно принял данные показания в качестве доказательств по делу. 

Судом также дана оценка показаниям свидетелей Ш. С.В., данным ею в судебном заседании, К и В данным ими как в ходе дознания так и в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что им стоит доверять только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями других свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. 

Противоречивость показаний суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции расценивает как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, поскольку находятся в дружеских с Ш. С.В. и родственных с В отношениях.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Протоколы процессуальных действий, иные доказательства собраны и выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и отвечают требованиям достоверности, полноты и допустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречия в нем отсутствуют.

Экспертное заключение по делу научно обоснованно, дано экспертом, имеющим большой стаж экспертной деятельности, необходимую квалификацию, который был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

Все исследованные судом доказательства, признанные судом достоверными, допустимыми и относимыми, обоснованно расценены, как относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Б

Совокупность приведенных выше согласующихся между собой и признанных судом допустимыми доказательств является достаточной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Б 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверно установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов, находясь на расстоянии 2,5 метров от входа на территорию приусадебного участка, по адресу: 

<

адрес>, деревянным черенком от сельскохозяйственного инструмента, нанес не менее одного удара в область левого бедра и не менее трех ударов в область головы Б (не менее одного удара в область волосистой части головы, не менее одного удара в левую надбровную область), один из ударов пришелся по левой кисти Б, которой последний защищал свою голову и лицо от ударов, причинив потерпевшему Б телесные повреждения: перелом 3-й пястной кости левой кисти; отек мягких тканей левой кисти, болезненность при пальпации, ограничение движения. 

Был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов. 

Раны волосистой части головы и левой надбровной области. 

Был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Кровоподтек правого глаза, кровоподтек левого бедра, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом судом достоверно установлено, что реальной угрозы ФИО1, его жизни или здоровью или другим лицам со стороны Б не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что мотивом данного преступления, явилась возникшая у осужденного ФИО1 личная неприязнь к потерпевшему. 

Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий ФИО1, нанесшего удары потерпевшему в область левого бедра и головы.

Характер и локализация телесных повреждений, механизм их образования и степень тяжести у Б установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы в области экспертной деятельности. 

Выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы. 

С учетом изложенного оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и локализация телесных повреждений: перелом 3-й пястной кости левой кисти; отек мягких тканей левой кисти, болезненность при пальпации, ограничение движения; рана волосистой части головы и левой надбровной области; кровоподтек левого глаза; кровоподтек левого бедра, имевшиеся у Б, расположение их в различных анатомических областях тела, исключает возможность их образования, в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе об землю (т. 2 л.д.38-39).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: перелом 3-й пястной кости левой кисти; отек мягких тканей левой кисти, болезненность при пальпации, ограничение движения; рана волосистой части головы и левой надбровной области; кровоподтек левого глаза; кровоподтек левого бедра, имевшиеся у Б, образовались от воздействия твердого тупого предмета в короткий промежуток времени. 

Учитывая расположение в различных анатомических областях тела и однократного падения с высоты собственного роста и ударе об землю, точно установить какое из повреждений или каждое в отдельности образовались при падении с высоты собственного роста и ударе об землю, не представляется возможным (т. 2 л.д.63-64).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Михайленко И.В., данные заключения не свидетельствует о невиновности ФИО1 при установленных обстоятельствах.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует и о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, осужденный ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку никаких активных действий в отношении него потерпевшим Б не совершалось. 

Более того, потерпевший не имел при себе оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следовательно, потерпевший не представлял для ФИО1 какую-либо угрозу, посягательства с его стороны не было и в применении мер защиты явно не было необходимости, что осознавалось осужденным ФИО1

Таким образом, телесные повреждения потерпевшему Б нанесены осужденным ФИО1 в результате внезапно возникших неприязненных отношений. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, наказание последнему назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, осужденный ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против здоровья личности.

Суд обоснованно признал и в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 троих малолетних детей, состояние здоровья его дочери В (т. 1 л. д. 244), сына В (т. 2 л.д. 71), условия жизни семьи ФИО1., супруга которого осуществляет уход за малолетним ребенком.

В качестве смягчающего обстоятельства судом также обоснованно учтены иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – по собственной инициативе ФИО1 выплатил Б 7000 рублей за приобретенные лекарственные средства, принес извинения.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении осужденного ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд не учитывал при назначении наказания осужденному, а также при оценке личности ФИО1, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу и степень тяжести совершенного преступления, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, однако счел возможным назначить наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 22, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению, в том числе, применению правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачел в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Однако положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. 

Поскольку ФИО1 наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, что является недопустимым, в связи с чем, подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Михайленко И.В. и дополнения к ней осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; 

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. и дополнения к ней осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.