Дело № 1-178/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 19 октября 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Похомова А.С., потерпевшего А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в краже мобильного телефона «Huawei Р 40 pro», принадлежавшего А., стоимостью 22 522 рублей 15 копеек, совершенном в 11 часов 30 минут 4 июля 2023 года с подоконника здания морга ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» по улице Весенней, дом 2 в городе Урюпинске Волгоградской области.

Органом предварительного следствия такие действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что вред, причинённый ему в результате преступления, подсудимым заглажен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, не возражал. 

Защитник подсудимого также полагал, что заявление потерпевшим подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого - прекращению по указанным основаниям. 

При таких обстоятельствах государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (статья 76 УК РФ).

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый по настоящему делу, на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, по состоянию на момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый не судим, имеет постоянную регистрацию на территории города Урюпинска Волгоградской области, где фактически проживает, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от населения не поступало.

Вред потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем последний заявил суду в судебном заседании. Никаких других материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Судом проверен добровольный характер волеизъявления потерпевшего при заявлении о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела, а также способ заглаживания причиненного вреда. 

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характеризующих его документов суд полагает возможным заявление потерпевшего удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

К такому выводу суд пришел с учетом наличия обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, а также изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. 

В рассматриваемом случае согласие подсудимого на прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям дано им после разъяснения ему судом порядка и последствий прекращения уголовного дела и консультации с защитником. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Huawei Р 40 pro» возвращен потерпевшему ФИО2 иска в уголовном деле не заявлено.

До вступления постановления в законную силу избранная мера пресечения изменению не подлежит. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон «Huawei Р 40 pro» оставить потерпевшему А. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Судья Р.А.Синельников