Дело №12-419/2024 мировой судья Осотов Д.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Орлова Е.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 29.08.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 29.08.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в обоснование которой указала, что постановлением № ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ она, будучи собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., копию указанного постановления она не получала, о привлечении к административной ответственности уведомлена не была. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ адрес ее регистрации указан: 

<

адрес>. Ссылается на то, что по данному адресу снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мирового судьи указан верный адрес проживания: 

<

адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указан старый недействительный адрес. Данных о надлежащем уведомлении или вручении документов не имеется. Полагает, что в связи с ненадлежащим уведомлением ее о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей были нарушены ее процессуальные права, заявить о малозначительности совершенного правонарушения она не могла.

На основании изложенного, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 29.08.2024 отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что постановлением № контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление вступило в силу 17.04.2024.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса. 

Сведения об обращении ФИО1 с заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, сумма административного штрафа, должна была быть оплачена в срок не позднее 18.06.2024. 

Однако сумма административного штрафа была оплачена ФИО1 25.06.2024. 

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. 

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. 

В силу положений ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ «АМПП» ФИО5 в отношении ФИО1 по факту несвоевременной уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении №. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 29.08.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно того, что постановление о привлечении ее к административной ответственности она не получала, т.к. сменила адрес регистрации, не принимаются судьей по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу, указанному в регистрационных документах собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением (ИШК №). Согласно сведениям с официального интернет-сайта адрес данное отправление прибыло в место вручения и передано почтальону 29.03.2024, затем неудачная попытка вручения 29.03.2024, возвращено из-за истечения срока хранения 06.04.2024.

Как следует из письменных материалов дела, постановление направлено по адресу собственника транспортного средства, указанному в регистрационных документах при постановке на регистрационный учет транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ФИО1 копии постановления от 25.063.2024. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее Правила), п. 2 которых устанавливает, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Аналогичные положения об обязанности собственника (владельца) транспортного средства внести изменения в свидетельство о регистрации транспортного средства также содержатся в ч. 1, 2 ст. 14 Закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764; п. п. 125, 128 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950.

Уклонившись от данного действия, ФИО1 распорядилась своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе, как собственнике (владельце) транспортного средства.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна была обеспечить надлежащее получение направляемой ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации, а, следовательно, именно на ней лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции. 

Доводы ФИО1 о малозначительности правонарушения, не принимаются судьей в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Аналогичные разъяснения даны и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Вопреки доводам ФИО1, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, касающиеся исполнения постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к законодательству, игнорировании его требований, в связи с чем, установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Иные доводы, изложенные как в жалобе, не содержат правовых аргументов, не имеют правового значения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для нее свете, и расцениваются судьей апелляционной инстанции как позиция защиты, избранная ФИО1 с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности со стороны мирового судьи судьей апелляционной инстанции не выявлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 29 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Орлова