№ 10-32/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,

адвоката Цейтлин Е.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей гр. Ш,

при секретаре Шишкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цейтлин Е.В. на приговор, а также постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Перми, не судимого, 

- осужденного обжалуемым приговором по ст. 119 ч.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы. 

Адвокат Цейтлин Е.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор, а также постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа отменить, поскольку указанные судебные акты считает незаконными и необоснованными.

В обоснование указывает, что его подзащитный признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта со своей супругой гр. Ш схватил кухонный нож, замахивался на потерпевшую, имитируя нанесение ударов, и высказывал угрозы убийством. Потерпевшей гр. Ш в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 за примирением сторон, однако, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Стороной защиты также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. В удовлетворении этого ходатайства постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ также отказано.

Вместе с тем, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, отношения с супругой наладил. В судебном заседании установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ конфликтов в семье не происходило. Сам ФИО1 имеет хронические заболевания. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, в ходе судебного следствия установлено достаточно оснований для назначения более мягкого наказания, то есть для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, считает, что у суда имелось достаточно оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и по ходатайству потерпевшей ФИО1, которая не имеет претензий к своему супругу, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в применении ст. 76.2 УК РФ. Считает, что в случае с ее подзащитным отсутствует повышенная общественная опасность, а сам ФИО1 сделал для себя правильные выводы, в содеянном раскаялся, с супругой примирился. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, недостаточно оценил данные, характеризующие личность ФИО1.

В судебном заседании адвокат, а также осужденный и потерпевшая доводы жалобы поддержали. Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре судом первой инстанции, квалификацию действий, стороны не оспаривают. Анализ доказательств подробно приведен в приговоре и мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести; данные о личности осужденного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих. Также мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа достаточно мотивированы, отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка отсутствию оснований для прекращения уголовного дела, как за примирением сторон, так и с назначением судебного штрафа, в том числе, и тем обстоятельствам, о которых в жалобе указывает защитник.

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы осужденного и потерпевшей о нежелании «портить» биографию сыну судимостью отца не могут быть оценены как основание для прекращения уголовного дела, а свидетельствуют лишь об отсутствии осознания цели наказания, направленного на исправление осужденного.

Таким образом, нарушений закона при вынесении обжалуемых судебных решений мировым судьей не допущено, оснований для их изменения либо отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей гр. Ш о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Цейтлин Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев