Дело № 12-42/2019

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, д. 49А

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2019 г. село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 19 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 19 сентября 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО7, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что информация, указанная в постановлении, не соответствует действительности, доказательства собраны с нарушением требований КоАП РФ, никаких документов на месте правонарушения инспектор ФИО2 не составлял, измерений не проводил, объяснений от него не отбирал, права не разъяснял. Он не организовывал и не осуществлял движение и стоянку принадлежащего ему автомобиля в водоохранной зоне, в подтверждение чего ссылается на показания опрошенных в ходе производства по делу свидетелей. Инспектором ФИО2 ему вменялось также совершение в то же время и в том же месте правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, производство по которому прекращено мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области. Полагает, что 15.06.2019 инспектор ФИО2 действовал незаконно, используя свои должностные полномочия в отместку за то, что он составил в отношении него административный протокол за нарушение правил охоты. 

На рассмотрение жалобы ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен, его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения. 

Главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО8 при рассмотрении жалобы пояснил, что инспектор ФИО2 при обнаружении допущенного ФИО7 административного правонарушения действовал законно, в рамках возложенных на него обязанностей и проводимого рейда, процедура привлечения ФИО7 к административной ответственности им соблюдена. Место совершения правонарушения также определено верно – 4км реки Келда (урочище Казенная), которое расположено примерно в 8 км от пос. Красный Бор. В письменном объяснении ФИО7 подтвердил, что действительно находился в этом месте, полагая, что имеет на это право, так как там проходит дорога, при этом на месте правонарушения он сообщил, что ФИО3 там не было, что зафиксировано на видеозаписи. По ходатайству ФИО7 рассмотрение дела дважды откладывалось для допроса свидетелей, в том числе ФИО3, однако, они не являлись, было направлено поручение о допросе ФИО3., но он отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. Оценив представленные доказательства, им было вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, при этом штраф назначен в минимальном размере. Дополнительно представил письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5., показавших, что они непосредственно видели, как ФИО7 приехал на своей машине на реку Келда в местечко «Казенная» в 8-ми км от пос. Красный Бор, а также свидетеля ФИО6, показавшего, что 15 июня 2019 года в 21 час 35 минут он видел ФИО3 в магазине «Магнит» пос. Пинега, разговаривал с ним, тот был совершенно трезв, от него не пахло алкоголем, после разговора тот сел в свой автомобиль УАЗ и уехал.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля государственный инспектор ФИО2 показал, что 15 июня 2019 года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что видел ФИО7, который на своей машине приехал на реку Келда в урочище Казенная, вероятно на рыбалку. В этот же день в рамках проводимого рейда он выехал в указанное место, где обнаружил ФИО7 с женой и незнакомой ему женщиной. При этом автомобиль ФИО7 стоял в 8 метрах от берега реки, это расстояние он замерил рулеткой. ФИО3 там не было. Составить протокол на месте не представлялось возможным, поскольку ФИО7 отказывался давать какие-либо объяснения, не соглашаясь, что совершил нарушение. Поэтому он был вызван на составление протокола, в уведомлении ему разъяснены права и обязанности. ФИО7, присутствовал при составлении протокола, перед этим дал письменное объяснение. Предвзятого отношения к нему не имеет.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, ФИО7 15 июня 2019 года в 19 часов 42 минуты в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Кёлда 4 км от устья (парвый берег по течению реки, урочище Казенная) в 8 метрах от уреза воды (береговой линии) Пинежского района Архангельской области организовал и осуществлял стоянку и движение принадлежащего ему автомобиля «Волга», гос. номерной знак №, не являющегося специальным транспортным средством, вне дороги или специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие. 

Река Кёлда является семужье-нерестовой рекой, ее протяженность более пятидесяти километров, в связи с чем ее водоохранная зона составляет 200 метров.

Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО7 подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается им.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что он не находился в месте правонарушения, указанном в постановлении, опровергаются его же письменным объяснением и материалами видеосъемки, а также представленной картой местности. 

Ссылаясь в письменном объяснении, представленном спустя почти месяц после нарушения, на то, что автомашиной управлял ФИО3., каких-либо доказательств этого не представил, на месте правонарушения об этом не заявлял. Кроме того, находясь на месте нарушения, допущенного с его слов ФИО3., не устранил его, допустив стоянку принадлежащего ему автомобиля в водоохранной зоне. 

При этом факт управления ФИО7 автомобилем в водоохраной зоне подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5., из которых следует, что они лично видели, как ФИО7 приехал на своей машине на реку Келда в местечко «Казенная» в 8-ми км от пос. Красный Бор. 

Свидетель ФИО6 показал, что 15 июня 2019 года в 21 час 35 минут он видел ФИО3 в магазине «Магнит» пос. Пинега, разговаривал с ним, тот был совершенно трезв, от него не пахло алкоголем, после разговора тот сел в свой автомобиль УАЗ и уехал, что опровергает ничем не подтвержденные объяснения ФИО7 об управлении автомобилем ФИО3

Довод о том, что измерения инспектором ФИО2 не проводились, не опровергает факт правонарушения, поскольку из видеозаписи правонарушения видно, что автомобиль ФИО7 находится на расстоянии явно менее 200 метров от уреза реки.

То обстоятельство, что мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области прекращено производство по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, также возбужденному инспектором ФИО2 в отношении него, не исключает возможность производства по настоящему делу, доказательства по которому не признавались мировым судьей недопустимыми. 

Довод ФИО7 о наличии у ФИО2., составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, неприязненного и предвзятого отношения к нему необоснован, нарушений должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требований статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Полномочия инспектора ФИО2 на проведение проверки, возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола подтверждены соответствующими документами: должностным регламентом, плановым рейдовым заданием, приказами о привлечении к работе в выходные дни. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО7, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ.

Должностное лицо в ходе рассмотрения дела не обсуждало вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1). 

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются для экологической охраны водных объектов. Их главная цель - предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установленные природоохранным законодательством требования направлены на соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, невыполнение которых с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем, не может обладать низкой степенью общественной опасности.

При этом река Кёлда является семужье-нерестовой, то есть средой обитания особо ценных видов рыб.

С учетом изложенного оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО7 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е. А. Першина