Дело № 1-6/17 (16230225)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 мая 2017 г.

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Прокопьевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка: Аксиненко О.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Малкина Д.А.,

при секретаре: Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося..... в ....., гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего ООО «.....»- грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., судимого:

..... Заводским районным судом ..... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда ..... от ..... испытательный срок по приговору от ..... продлен на 2 месяца. Постановлением Заводского районного суда ..... от ..... условное осуждение отменено, ФИО13 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания по приговору от ..... Освобожден по отбытию наказания .....;

..... Центральным районным судом ..... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ...... около 20.20 час. ФИО1, находясь наостановке «Лицей .....», расположенной по ....., с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «LenovoS660», заведомо зная, что вышеуказанный телефон принадлежит Г., воспользовавшись тем,что Г. стоит к нему спиной на расстоянии 9 метров от остановки и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с приостановочной площадки, похитил чужоеимущество, принадлежащее Г., а именно сотовый телефон «LenovoS660», стоимостью 5000 руб., который ранее Г., выронил из кармана, находящейся при нем куртки, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями Г. значительный материальный ущерб в сумме 5000 руб.. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ..... находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в кафе, в котором работает друг. В кафе никого не оскорблял. После того как вышел из кафе, за ним следом вышел парень, как впоследствии узнал Г., и накинулся сзади, после чего на остановке «Лицей .....» между ними произошла драка. Когда свидетель Д. их разнял, он пошел в сторону дома. Недалеко от остановки Г. его догнал и стал требовать свой сотовый телефон, на что ответил, что у него телефона нет. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и обоих доставили в отдел полиции. На следующий день около 12.00 час.пошел в сторону ..... искать свой телефон, который потерял. Около остановкиглубоко в траве нашел свой телефон, а там же телефон Г., который решил оставить себе. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину не признал, однако его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими представленными суду доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д. 23-25, 48-49) видно, чтовместе с Д. находились в кафе по ....., распивали спиртное. Примерно через час в кафе зашел ранее не известный парень, хотел трудоустроиться на автомойку, но получив отказ стал нецензурно выражаться в адрес девушки и сразу вышел из помещения кафе. Решил заступиться за девушку и вышел следом за парнем вместе с Д. Побежал за парнем в сторону остановки «Лицей .....» по ....., где между ними произошла драка, боролись, хватали друг друга за одежду, падали на асфальт. Д. их разнимал, отвел его в сторону. Он стоял на расстоянии около 7 метров справа от остановки. Д. стоял к нему лицом и спиной к остановке на расстоянии около 1 метра от него. Парень стоял на площадке остановки примерно около 9 метров от него. Пока он разговаривал с Д. парень убежал в сторону дома по ...... Положив руку в карман надетой на нем куртки, обнаружил, что сотового телефона «LenovoS660» нет. Они с Д. осмотрели площадку остановки и то место, где он передвигался и падал, но безрезультатно. Предположил, что его нашел и подобрал тот парень. Он сразу побежал в сторону, куда побежал парень, догнал, спросил у него, где телефон, тот ответил, что у него нет телефона и при этом вывернул карманы одетых на нем спортивных штанов. При этом сказал, что он тоже потерял свой телефон. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и их обоих доставили в ОП «Новоильинский» для дальнейшего разбирательства. Причиненный ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным, так как он не работает, источника дохода нет. В ходе предварительного следствия сотовый телефон «LenovoS660» ему возвращен.

Свидетель Д. суду показал, что когда ..... в вечернее время вместе с Г. находился в кафе по ....., зашел ФИО1, который подошел к официанткам и начал к ним грубо обращаться, что задело его и Г., в связи с чем на остановке «Лицей .....» по ..... между Г. и ФИО1 произошла драка. После того как он их разнял, ФИО1 убежал, а Г. побежал следом за ним, так как не обнаружил ни у себя в кармане куртки, ни на месте, где дрались своего сотового телефона. Затем на остановку «Лицей .....» подъехали сотрудники полиции, которым по их требованию указал, куда побежали ФИО1 и Г.. В ходе следствия телефон был возвращен Г. сотрудниками полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший сержант полиции ГУ МВД России по ..... Ф. суду показал, что ..... ФИО1 и Г. были доставлены в отдел полиции «Новоильинский» в связи с дракойна остановке общественного транспорта «Лицей 112» по ...... Административное задержание к ФИО1, Г. не применялось. В тот же день в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... В. суду пояснил, что ..... в 20.20 час.в дежурную часть отдела полиции «Новоильинский» поступил сигнал о том, что на остановке «Лицей .....» дерутся мужчины. ФИО1 и Г. были доставлены в отдел полиции, где ..... в 22.00 час.в отношении обоих были рассмотрены материалы об административном правонарушении и вынесены постановления о назначении наказания в виде административного штрафа. После чего ФИО1, Г. были отпущены, административное задержание к ним не применялось. Административные штрафы были уплачены ФИО1 и Г. ...... 

Виновность подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

- заявлением Г. от ..... (л.д. 5), где он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое находясь на остановке «Лицей .....» по ....., тайно похитил, принадлежащий ему сотовый телефон «LenovoS660» стоимостью 5000 руб., тем самым причинив значительный материальный ущерб; 

- заявлением ФИО1 от ..... (л.д. 7), где он просит прекратить всякое разбирательство по факту причинения ему побоев Г. на остановке «Лицей .....» по ....., так как была обоюдная драка, к Г. претензий не имеет;

- заявлением Г. от ..... (л.д. 9), где он просит прекратить всякое разбирательство по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1, так как была обоюдная драка, претензий не имеет;

- из протокола осмотра места происшествия от ..... и фототаблицы к нему усматривается, что была осмотрена остановочная площадка остановки «Лицей .....» по ....., где ФИО1 указал место, откуда похитил сотовый телефон«LenovoS660» (л.д. 10-11а);

- из протокола осмотра места происшествия от ..... и фототаблицы к нему усматривается, что была осмотрена территория местности, примыкающая к дому по ....., где ФИО1 указал место, куда спрятал похищенный сотовый телефон «LenovoS660» (л.д. 12-14);

- из протокола осмотра места происшествия от ..... и фототаблицы к нему усматривается, что была осмотрена территория местности, примыкающая к дому по ....., где ФИО1 указал место, куда выбросил чехол сотового телефона «LenovoS660», сим-карты «МТС», «Йота»(л.д. 15-17);

- согласно сведений из рапорта начальника смены ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... следует, что ..... в 20.20 час.в дежурную часть отдела полиции «Новоильинский» поступил сигнал с сотового телефона ..... о том, что на остановке «Лицей .....» дерутся мужчины (л.д. 195);

- согласно сведений из рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по ..... от ..... Б. следует, что ....., в 20.30 час.из дежурной части отдела полиции «Новоильинский» поступила заявка о том, что на остановке «Лицей .....» по ..... дерутся мужчины, прибыв на место, были замечены Г., ФИО1, которые устроили между собой драку, были задержаны и доставлены в ОП «Новоильинский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 196);

- согласно протоколов об административном правонарушении от ..... (л.д. 18, 21), постановлений по делу об административном правонарушении от ..... (л.д. 19, 20), чек-ордеров (л.д. 197-198), схемы местности (л.д. 199) ..... в 20.20 час. ФИО1 и Г. находясь в общественном месте – на остановке «Лицей .....» устроили обоюдную драку, ..... в 21.00 час.в отношении ФИО1 и Г. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, в тот же день в 22.00 час. в отношении каждого заместителем начальника ОП «Новоильинский» УМВД России ..... В. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., которые были уплачены ФИО1 и Г. ......

- протоколом предъявления лица для опознания, подтверждается, что Г. опознал ФИО1 как молодого человека, с которым на остановке «Лицей .....» была обоюдная драка, после которой Г. обнаружил отсутствие в кармане куртки сотового телефона «LenovoS660» (л.д. 33-35);

- согласно протоколу выемки (л.д. 37) ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «LenovoS660» с флеш-картой объемом 2 Гб; изъятые предметы были осмотрены в присутствии понятых (л.д. 38-39); приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 40), возвращены по расписке потерпевшему (л.д. 42, 43);

- протоколом предъявления предметов для опознания (л.д. 41), из которого видно, что Г., среди представленных вещей, опознал сотовый телефон «LenovoS660»;

Согласно справок из специализированных медицинских диспансеров ..... (л.д. 66, 67) ФИО1 на учете нигде не состоит, никакими психическими хроническими заболеваниями подсудимый не страдает.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 29-31) и обвиняемого (л.д. 52-55), суд считает возможным учесть в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку все указанные допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом для подозреваемого и обвиняемого, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 29-31) и обвиняемого (л.д. 52-55) показал, что на остановке «Лицей .....» между ним и Г. произошла драка. После драки на асфальте около бортика увидел сотовый телефон, который не рассматривал, но так как у него при себе своего сотового телефона не было, то понял, что тот телефон выпал из кармана одежды Г., с которым они боролись. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Он понимал и осознавал, что данный телефон принадлежит Г., который находится не далеко от него, что у него была реальная возможность отдать данный телефон Г., но он этого не сделал, так как решил телефон похитить и впоследствии им распорядиться. Он посмотрел в сторону парней, удостоверился, что они в его сторону не смотрят и за его действиями не наблюдают, после чего, он поднял телефон с дороги, положил его в карман своей куртки и побежал в сторону дома по ....., где свернул налево, с целью скрыться с похищенным имуществом, однако увидел, что Г. бежит за ним. Он предположил, что Г. будет у него спрашивать про свой телефон, и так как он не желал его возвращать, то решил телефон спрятать. Он подбежал к дереву, которое растет справа от дороги напротив первого подъезда, кинул телефон в снег и припорошил его снегом. После чего подбежал к подъезду ....., где его догнал Г., который спросил, где его телефон, он ответил, что у него нет телефона, вывернул карманы спортивных штанов. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и их обоих доставили в ОП «Новоильинский» для дальнейшего разбирательства. Из отдела полиции ушел примерно через час и сразу направился к дому по ....., где забрал ранее спрятанный им телефон. В районе перекрестка с круговым движением дорог ..... и ....., выбросил чехол, открыл заднюю панель телефона, извлек и выкинул две сим-карты, а флеш-карту объемом 2 Гб оставил в телефоне. При включении телефона на экране высвечивается: Г. и пин - код. Он набирал различные символы наугад, но разблокировать не удалось. Зарядное устройство от его телефона подошло к похищенному телефону. Впоследствии планировал обратиться к специалисту по объявлению и разблокировать телефон и в дальнейшем оставить телефон для личного пользования, но такого специалиста не нашел и телефон в ходе предварительного следствия добровольно выдал следователю. 

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Д. в ходе расследования дела и в суде, протоколами следственных действий, поэтому суд учитывает указанные показания подсудимого в качестве доказательств по делу.

Как следует из анализа приведенных выше доказательств, в том числе сведений из рапортов полицейских ОП «Новоильинский» УМВД России по ....., протоколов об административном правонарушении от ..... (л.д. 18, 21), постановлений по делу об административном правонарушении от ..... (л.д. 19, 20), чек-ордеров (л.д. 197-198), схемы местности (л.д. 119), показаний свидетелей Ф., В., Д., а также показаний самого подсудимого ФИО1, суд полагает, что преступлениеимело место ..... в 20.20 час.на остановке «Лицей .....» по ...... 

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд считаетдоводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 преступление не совершал несостоятельными, поскольку такие доводы были полностью опровергнуты в судебном заседании. Так, установлено, что ..... потерпевший и подсудимый, находясь на остановке «Лицей .....» по ..... боролись, хватали друг друга за одежду, падали на асфальт. После драки ФИО1 на асфальте около бортика увидел сотовый телефон. В это время Г. и Д. разговаривали между собой и за действиями ФИО1 не наблюдали. После ухода ФИО1 Г. обнаружил, что у него отсутствует телефон. Они с ФИО2 осмотрели площадку остановки, но безрезультатно. Г. побежал, догнал ФИО1, который сказал, что телефона у него нет. 

Вышеизложенное подтверждается и протоколами осмотра места происшествия (л.д. 10-11а, 12-14, 15-17), согласно которым ФИО1 добровольно указал места, откуда похитил и куда спрятал сотовый телефон «LenovoS660», а также указал место, куда выбросил чехол и сим-карты «МТС», «Йота», установленные в сотовом телефоне. 

Выдвигая в судебном заседании версию о том, что хищение сотового телефона не совершал, суд считает, что подсудимый пытается уйти от ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 по преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Противоправные действия совершены ФИО1 тайно, поскольку ни сам потерпевший, ни иные лица за действиями ФИО1 не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это. 

Доводы о значительности ущерба суд находит состоятельными исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы ущерба.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 68), в браке не состоит, проживает совместно с бабушкой. На учете в ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 66-67). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает возраст, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, на предварительном следствии он давал правдивые показания, не вводя органы следствия в заблуждение, возращение похищенного имущества потерпевшему Г., состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении бабушки и ее состояние здоровья. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. 

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание за преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения, не имеется, поскольку ранее ФИО1 был судим за корыстное преступление против собственности и спустя непродолжительное время (1 год 1 месяц) с момента его освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом семейного и материального положений ФИО1, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Центрального районного суда ..... от ..... ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до постановления вышеуказанного приговора суда от ....., поэтому окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом считает возможным назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Центрального районного суда ..... от ......

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – «заключение под стражу».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда ..... от ..... и окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ...... Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ..... по ....., наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда ..... от ..... с ..... по ......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения,осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: И.Р. Прокопьева