Дело № 2-3614/18

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ---. 12 февраля 2018 года произошло ДТП, в котором виновником является водитель автомобиля --- под управлением ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 64 000 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 400 рублей. 10 мая 2018 года истец обратился к истцу с претензией о доплате, однако ответа не последовало. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 400 рублей, неустойку в размере 89 376 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и штраф.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить на основе представленной им экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере даже большем, чем установлено судебной экспертизой, исковые требования в части неустойки оставить без рассмотрения поскольку истцом не подано заявление и претензия на выплату неустойки. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1, и автомобиля ---, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО «НАСКО» по полису серии №--.

27 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 марта 2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 033561 от 30 марта 2018 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ОЦЕНОЧНОЕ АГЕНТСВО», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 400 рублей.

10 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения. Однако ответа от ответчика не поступило. 

Определением суда от 23 июля 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия указных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» образование повреждений на автомобиле --- частично соответствуют завяленным обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2018 года, за исключением следующих элементов: обивка двери передней левой, обивка двери задней левой, брызговик переднего левого колеса, крыло заднее левое в средней части, облицовка бампера заднего в левой боковой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 54 700 рублей. 

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от сторон не поступило.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку она мотивированно ответчиком не оспорена, и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба, образованного в результате ДТП от 12 февраля 2018 года, составил 54 700 рублей, а размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, составил 64 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения не обоснованы. 

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и не находит оснований для удовлетворения его требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также о возмещении судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также надлежит отказать, поскольку во взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано. При этом, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что требования истца в этой части необходимо оставить без рассмотрения из-за несоблюдения им досудебного порядка, поскольку в данном иске данные требования предъявлены как последствия предъявления основного требования о взыскании страхового возмещения, а не как самостоятельные требования. Соответственно, обязанности подачи ответчику отдельного заявления и претензии о выплате неустойки у истца не было. 

При этом согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить расходы по оплате услуг по производству судебной экспертизы на истца, поскольку выводы эксперта подтвердили доводы ответчика в части своевременной и добровольной выплаты страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 года.