Дело № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 24 октября 2017 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1, указав следующее. На основании кредитного договора № от 23.09.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ответчица получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком по 23.09.2017 года с уплатой 22,35% годовых. Средства были зачислены на вклад «Универсальный». Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 10 мая 2017 года в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако определением от 05.07.2017 года судебный приказ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 17 августа 2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 исковые требования в части основной задолженности и просроченных процентов признала в полном объёме, просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Суду показала, что задолженность сложилась в связи с трудным материальным положением, т.к. вынуждена была тратить значительные суммы денег на операции и лечение после ДТП. Задолженность по кредиту гасит по мере возможности.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.09.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 22,35 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17 августа 2017 года, представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет: размер полной задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рубля – проценты за кредит, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке.

Суд соглашается с представленным расчётом суммы иска и берёт его за основу.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не выполняет, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашает.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом действующего законодательства, и представленных в суд материалов дела, суд полагает возможным принять от ответчика – ФИО1 признание иска в части основного долга и процентов, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Вместе с тем суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно позиции Конституционного Суда РФ в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая возможные финансовые последствий для каждой из сторон, суд полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что ответчик хотя и с нарушениями, но оплачивает задолженность по кредиту, причиной нарушения срока и порядка внесения платежей явилось трудное финансовое положение ответчика в связи с наступлением непредвиденных обстоятельств, связанных с дорожно-транспортным происшествием и возникшей в связи с этим обстоятельством необходимостью получения дорогостоящего лечения.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что доказательств явно умышленных действий со стороны ответчика по несвоевременному исполнению обязательств суду не представлено, как не представлено и доказательств наступления негативных последствий для банка в связи с неисполнение данного конкретного обязательства, что позволяет суду уменьшить размер заявленной неустойки с ФИО1 до 10000 рублей. Указанный размер штрафных санкций, с учетом ранее оплаченной заемщиком суммы долга, суд находит разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский