УИД: 77RS0022-02-2024-007602-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, фио фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 23.11.2023 года следственным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности “дистанционные хищения” СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301450001000655 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у истца денежных средств. Постановлением от 23.11.2023 года истец признана потерпевшей по уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что 17.11.2023 года неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонных звонков представились сотрудниками ФСБ и Центрального банка, убедили ФИО1 оформить кредиты в ПАО ВТБ (Банк) и адрес” на свое имя, после чего истец, действуя по указанию неустановленных лиц, перевела личные и кредитные денежные средства на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше сумма В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств из ответов ПАО “Росбанк” по расчетным счетам, на которые истец по указанию неустановленных лиц осуществляла переводы денежных средств посредством банкомата ПАО ВТБ (Банк). Следствием установлено, что истец переводила денежные средства на расчетные счета, открытые на имя ответчиков фио, ФИО4, фиоо в ПАО “Росбанк”: на расчетный счет фиоВ № 40817810725260024948, открытый 10.11.2023 года; на расчетный счет фиоо № 408178105876300057599, открытый 15.11.2023 года; на расчетный счет ФИО4 № 408178101876300056013, открытый 17.11.2023 года. Так, 17.11.2023 года истцом осуществлены денежные операции в количестве 8 транзакций по внесению наличных денежных средств в общей сумме сумма, полученных в кредит в Филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО), посредством банкомата ПАО ВТБ (Банка) на счет № 2200390716023251096, открытый на имя ФИО4 в ПАО “Росбанк”; 20.11.2023 года истцом осуществлены денежные операции в количестве 10 транзакций по внесению принадлежащих ей наличных денежных средств в общей сумме сумма, обналиченных ею со своего счета № 40817810381364059990, открытого в Банке ВТБ (ПАО), посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО) на счет № 2200390756686037168, открытый на имя фиоо в ПАО “Росбанк”; 21.11.2023 года истцом через банкомат Банка ВТБ (ПАО) осуществлены 7 транзакций на счет №40817810725260024948, принадлежащий ФИО3, в общей сумме сумма Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств составила сумма В конечном итоге указанные денежные средства в результате согласованных действий всех соответчиков поступили на счета, открытые на имя ответчиков ФИО2 и ФИО2 

На основании изложенного, в редакции уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, фио и фио в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 года по 24.06.2025 года в размере сумма и далее по дату вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 года 24.06.2025 года в размере сумма и далее по дату вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО2, ФИО2, фиоо в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 года по 24.06.2025 года в размере сумма и далее по дату вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо фио и ее представитель по ордеру фио в судебное заседание явились.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО “ТБанк” (правопреемник ПАО “Росбанк”), Банка ВТБ (ПАО), ОМВД по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.  

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из письменных материалов дела, 23.11.2023 года следственным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности “дистанционные хищения” СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301450001000655 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у истца денежных средств. 

Постановлением от 23.11.2023 года истец признана потерпевшей по уголовному делу. 

Предварительным следствием установлено, что 17.11.2023 года неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонных звонков, представляясь сотрудниками ФСБ и Центрального банка, убедили ФИО1 оформить кредиты в ПАО ВТБ (Банк) и адрес” на свое имя, после чего истец, действуя по указанию неустановленных лиц, перевела личные и кредитные денежные средства на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше сумма

21.03.2024 года уголовное дело №12301450001000655 руководителем следственного органа – заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальником следственного управления изъято из производства Специализированного отдела по расследованию общеуголовной направленности – “дистанционные хищения” СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и передано в следственный отдел ОМВД России по адрес. 

10.04.2024 года уголовное дело № 12301450001000655 принято к производству следователем СО ОМВД России по адрес.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.11.2023 года истцом осуществлены денежные операции в количестве 8 транзакций по внесению наличных денежных средств в общей сумме сумма, полученных в кредит в Филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО), посредством банкомата ПАО ВТБ (Банка) на счет № 2200390716023251096, открытый на имя ФИО4 в ПАО “Росбанк”; 20.11.2023 года истцом осуществлены денежные операции в количестве 10 транзакций по внесению принадлежащих ей наличных денежных средств в общей сумме сумма, обналиченных ею со своего счета № 40817810381364059990, открытого в Банке ВТБ (ПАО), посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО) на счет № 2200390756686037168, открытый на имя фиоо в ПАО “Росбанк”; 21.11.2023 года истцом через банкомат Банка ВТБ (ПАО) осуществлены 7 транзакций на счет №40817810725260024948, принадлежащий ФИО3, в общей сумме сумма

В ходе следствия получен ответ из ПАО “Росбанк” относительно расчетных счетов, на которые потерпевшая ФИО1, следуя инструкциям неустановленных лиц, осуществляла переводы денежных средств посредством банкомата ПАО ВТБ (Банк).

Расследованием установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя ответчиков фио, ФИО4, фиоо в ПАО “Росбанк”: расчетный счет фиоВ № 40817810725260024948, открытый 10.11.2023 года; расчетный счет фиоо № 408178105876300057599, открытый 15.11.2023 года; расчетный счет ФИО4 № 408178101876300056013, открытый 17.11.2023 года.

19.01.2024 года Таганским районным судом адрес наложен арест сроком на 6 месяцев, то есть до 19.07.2024 года на денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на счетах в ПАО “Росбанк”.

Согласно осмотру расчетного счета № 

<

***>, открытого 17.11.2023 года в ПАО “Росбанк” на имя ФИО4, установлено, что 21.11.2023 года посредством двух транзакций на суммы сумма и сумма осуществлен перевод денежных средств в адрес Банк” на расчетный счет № 

<

***> на имя фио

В ходе следствия получен ответ из адрес Банк”, согласно которому расчетный счет № 

<

***> открыт 06.11.2022 года на имя фио

Согласно осмотру установлено, что 21.11.2023 года осуществлено зачисление денежных средств посредством двух транзакций от ФИО4 в ПАО “Росбанк” на суммы сумма и сумма, а 22.11.2023 года посредством одной транзакции осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма на расчетный счет №

<

***> ПАО АКБ “Авангард” на имя фио

В ходе следствия получен ответ из ПАО АКБ “Авангард”, согласно которому расчетный счет № 

<

***> открыт 13.11.2023 года на имя фио 21.11.2023 года от фио с расчетного счета № 

<

***> адрес Банк” произошло зачисление денежных средств в размере сумма, а после 22.11.2023 года с расчетного счета № 

<

***> фио осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на расчетный счет № 

<

***> на имя ФИО2

В ходе следствия получен ответ из Банка ВТБ (ПАО), согласно которому расчетный счет № 

<

***> открыт 15.11.2023 года на имя ФИО2, по состоянию на 06.12.2023 года на указанном расчетном счете находятся денежные средства в сумме сумма 22.11.2023 года с расчетного счета фио произошло зачисление денежных средств в размере сумма

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 10.09.2024 года наложен арест на имущество – денежные средства, находящиеся на расчетном счете Банка ПАО “ВТБ” № 

<

***>, принадлежащем ФИО2, в пределах суммы сумма, запретив собственнику указанного имущества, иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия, то есть до 10.10.2024 года.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 года истец ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО Банк ВТБ на сумму сумма

В тот же день указанные денежные средства были сняты ею со счета 40817810381364059990 и через банкомат частями указанная сумма зачислена на счет ФИО4, открытый 17.11.2023 года в ПАО “Росбанк”, платежами в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, на общую сумму сумма

Далее фио перевел сумма ФИО5 о на счет № 40817810900099850922 в адрес Банк” тремя переводами на сумму сумма, сумма, сумма, а также совершил перевод суммы в размере сумма на счет фиоН № 

<

***> в адрес Банк” двумя переводами на суммы сумма и сумма После этого фио совершил перевод на сумму сумма на счет фио № 

<

***> в ПАО “АКБ Авангард”, после чего фио перевел сумму в размере сумма на счет ФИО2 № 

<

***>.

Далее ФИО5 о перевел на свой счет № 40817810813003273018 в ПАО Сбербанк сумму в размере сумма и с указанного счета перевел фио на счет 40817810833100931569 в ПАО АКБ “Авангард” сумма двумя платежами в размере сумма и сумма

После этого фио совершил перевод фио денежных средств в размере сумма двумя переводами в размере сумма на счет 40817810640008044497 в ПАО “Промсвязьбанк” и сумма на счет № 40817810900006910905 в ПАО “МКБ”.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ПАО “Росбанк”, чеками по операциям Банка ВТБ (ПАО) о внесении ФИО1 денежных средств, расходным кассовым ордером Банка ВТБ (ПАО) № 4095125 от 17.11.2023 года на сумму сумма, поступившими по запросу суда из адрес” (правопреемник ПАО “Росбанк”) выписками по счетам фио, ФИО4, фиоо , поступившими по запросу суда из ПАО АКБ “Авангард” выписками по счетам, открытым на имя фио, фио 

20.11.2023 года ФИО1 со своего счета 40817810381364059990 в ПАО Банк ВТБ, на котором находились ее личные сбережения, сняла денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером Банка ВТБ (ПАО) № 4108164 от 20.11.2023 года на сумму сумма, после чего через банкомат положила указанные денежные средства на счет фиоо № 40817810587630057599 в ПАО “Росбанк”.

Далее ФИО5 о перевел на счет фиоД № 40817810700024161297 в адрес Банк” сумма двумя денежными переводами на сумму сумма и сумма, фио на счет № 40817810300066122270 в адрес Банк” сумма

После этого фио совершила денежный перевод в размере сумма на счет фио № 40820810900002643993 в адрес Банк”, фио на сумму в размере сумма двумя переводами в размере сумма и сумма на счет № 40817810700077054607 в адрес Банк”, фио на счет № 40817810500030493816 в адрес Банк” на сумму сумма

Затем фио перевела сумму в размере сумма фио на счет 

<

***> в ПАО АКБ “Авангард”, который перевел сумма ФИО2 на счет № 

<

***>.

 21.11.2023 года ФИО1 получила кредитные денежные средства в адрес” на сумму сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 991. В тот же день указанные денежные средства сняты со счета № 40817810900201881412 и частями через банкомат зачислены на счет фио № 40817810725260024948 в ПАО “Росбанк” на сумму в размере сумма

Далее ФИО3 совершил денежные переводы на свой счет № 40817810723100454796 в адрес” на суммы сумма, сумма, сумма, а всего на общую сумму сумма, после чего ФИО3 на счет фио № 40817810001102471271 в адрес” совершены 2 перевода на общую сумму сумма и на счет фио № 40817810426100338099 в адрес” на сумму сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются поступившими по запросу суда из адрес” выписками по счетам фио, фио, фио, а также выписками по счетам, открытым в ПАО “Росбанк” (адрес”) на имя фиоо, фио, фио, фио, фио, фио

Согласно ответу адрес” на запрос суда, между ПАО “Росбанк” и ФИО4 17.11.2023 года заключен договор расчетной карты и открыт счет № 

<

***>, в рамках реорганизации данный счет был изменен на счет № 40817810500129063775, присвоен номер договора №5659797859, выпущена расчетная карта № 220070******2676.

Между ПАО “Росбанк” и ФИО3 10.11.2023 года заключен договор расчетной карты и открыт счет № 40817810725260024948, в рамках реорганизации данный счет в системах банка был изменен на счет №40817810400127462630, присвоен номер договора № 5642825882, выпущена расчетная карта № 220070******1240.

Между ПАО “Росбанк” и ФИО5 о 15.11.2023 года заключен договор расчетной карты и открыт счет № 40817810587630057599, в рамках реорганизации данный счет в системах банка был изменен на счет № 40817810700129062550, присвоен номер договора № 5659776564, выпущена расчетная карта № 220070******8981.

08.09.2024 года предварительное следствие по уголовному делу № 12301450001000655 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по адрес от 10.09.2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

Заочным решением Лискинского районного суда адрес от 22.07.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 года по 22.07.2024 года в размере сумма, с последующим взысканием процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Заочным решением Коминтерновского районного суда адрес от 19.11.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 года по 19.11.2024 года в размере сумма с последующим взысканием процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Указанные заочные решения вступили в законную силу, в целях их принудительного исполнения возбуждены исполнительные производства.

Учитывая изложенное, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ определением Преображенского районного суда адрес от 27.06.2025 года производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО5 о о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 года по 22.07.2024 года включительно в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 23.07.2024 года по 27.06.2025 года; в части требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 17.11.2023 года по 19.11.2024 года в размере сумма и с 20.11.2024 года по 27.06.2025 года.

Указанными судебными постановлениями установлено, что истец под влиянием обмана вследствие мошеннических действий неустановленных лиц внесла на счета ответчиков фиоо и ФИО4 денежные средства в указанном выше размере, которыми ответчики завладели в отсутствие к тому правовых оснований. 

Кроме того, заочным решением Ново-Савиновского районного суда адрес от 21.03.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма с последующим начислением процентов на суму неосновательного обогащения до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Указанное заочное решение определением суда отменено, дело в настоящее время дело находится в производстве Ново-Савиновского районного суда адрес, определением которого от 20.01.2025 года производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела, находящегося в производстве Преображенского районного суда адрес.

Учитывая изложенное, определением Преображенского районного суда адрес от 27.06.2025 года исковое заявление ФИО1 в части требований к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.03.2024 года по 27.06.2025 года, оставлено без рассмотрения. 

При разрешении требований истца к ответчикам ФИО2, фио суд оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ответчики последовательно указывали, что поступление на банковский счет фио и его супруги ФИО2 в Банке ВТБ ПАО, которым ответчик фио распоряжается на основании доверенности, денежных средств происходило в качестве оплаты в рамках заключенных сделок по продаже цифрового актива USDT на адрес, в подтверждение чего представили выписки из криптовалютной биржи Bybit, а также выписки с аккаунта финансового партнера фио ФИО6 о, которому фио в рамках осуществления инвестиционно-торговой деятельности поручил как своему биржевому агенту осуществить в том числе продажу части своих личных цифровых активов.

Учитывая изложенное, ответчики ссылались на то, что полученные денежные средства имели для них экономический смысл и юридическое обоснование.

Сделки про продаже ЦФА за спорный период производились фио неоднократно, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.04.2025 года, удостоверенного фио, временно исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального адрес, а именно согласно протоколу осмотра достоверно установлен факт движения ЦФА из аккаунта фио на аккаунт фио В свою очередь, фиоо в этот же период продавал USDT на адрес покупателям USDT в обмен на российские рубли, денежные средства в рублях, полученные от сделок, перечислялись на счета фио и ФИО2 по указанию фио, поскольку продавался его цифровой актив.

Нотариально удостоверенным нотариусом Пермского городского нотариального адрес протоколом осмотра доказательств от 21.06.2024 года – аккаунта фиоо на крипто-бирже Bybit подтверждается факт перечисления ему ответчиком фио (биржевой электронный адрес chjuvetr2@gmail.ru) цифровой валюты в количестве 150 000 USDT для последующей реализации и заключения фиоо трех сделок в интересах ответчика фио с покупателем цифровой валюты на крипто-бирже Bybit с биржевым ником «tim Cash» на общую сумму сумма

В подтверждение законности заключения указанных сделок ответчиками представлены три ордера о закрытии сделок с цифровой биржи Bybit от 22.11.2023 года по трем сделкам купли-продажи USDT: № 1727241665994006528 на сумму сумма, № 1727240915709997056 на сумму сумма, № 1727240749609885696 на сумму сумма, скриншот интернет-страницы с аккаунта ответчика фио на цифровой бирже Bybit, подтверждающий перевод цифровой валюты в размере сумма USDT на аккаунт/криптокошелек № 33973099 своего агента фиоо для последующей их реализации последним на бирже Bybit в пользу третьих лиц

Аналогичные показания даны ответчиками и в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения в отношении истца мошеннических действий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики фио и ФИО2 непосредственно от истца денежные средства не получали, поскольку денежные средства поступили от покупателя USDT на адрес, что не позволяет квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение.

В данном случае на основании вступивших в законную силу судебных постановлений установлен факт неосновательного завладения принадлежащими истцу денежными средствами ответчиками ФИО5 о и ФИО4, на счета которых истец непосредственно перевела принадлежащие ей денежные средства под влиянием обмана в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем денежные средства взысканы с ответчиков фиоо и ФИО4, в свою очередь, ответчики ФИО2 и фио субъектами ответственности в данном случае не являются. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков фио, ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения, а также для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 05.08.2025г.

Судья Кузнецова Ю.Н.