5-168/2018

постановление

по делу об административном правонарушении

<

...> 5 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного дошкольного учреждения города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 38» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.1996), юр./факт. адрес: 

<

...>.

УСТАНОВИЛ:

БДОУ города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 38», будучи привлеченным к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске (дело № 5-2698/2017), не выполнило в установленный срок законное предписание органа № 45/1/1-3 выданное заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО1

Нарушены требования: система пожарной сигнализации не обеспечена дублированием светового и звукового сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации (ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); лестницы 3-го типа из групповых ячеек 2-го этажа (помещения № 2, 27, 47 в поэтажном плане 2-го этажа), расположены на расстоянии менее 1 м от оконных проемов и имеют высоту ограждения менее 1,2 м по факту 0,86 м, 0,96 м) (ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 1.13130.2009 п. 4.4.2).

Таким образом, своим бездействием БДОУ города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 38» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Представитель БДОУ города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 38» ФИО2 в судебном заседании не отрицала наличие в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, указав что недостатки, изложенные в предписании № 45/1/1-3 от 30 мая 2017 года не устранены в связи с недостаточным финансированием из бюджета. Полагала возможным приостановить деятельность юридического лица в пределах срока установленного санкцией статьи, так как при наложении штрафа бюджетное учреждение понесет дополнительные финансовые затраты. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в предписании недостатки имеют место уже не первый год, и несут опасность для жизни и здоровья, как детей так и работников организации, в связи с чем наиболее целесообразным наказанием в отношении БДОУ города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 38» будет приостановление деятельности на определенный срок.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

Повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного наказания на юридических лиц в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Бездействие бюджетного дошкольного учреждения города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 38», свидетельствующее о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- копией предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор № 45/1/1-3 от 30 мая 2017 года выданным государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО1 (л.д.6);

- копией распоряжения от 8 мая 2018 года № 69 главного государственного инспектора Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 30 мая 2017 года (л.д. 11-12);

- копией акт проверки от 16 мая 2018 года № 69, где указано о невыполнении пунктов предписания от 30 мая 2017 года (л.д. 15);

- протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2018 года (л.д. 5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным 21 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске (дело № 5-2698/2017);

- копией предписания № 69/1/1-2 от 16 мая 2018 года выданным государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО1 (л.д. 16);

- пояснениями государственного инспектора Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО1 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 (абз. 22) Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон) руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении является законным, составленным уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке, т.к. при проверке были выявлены нарушения, которые не устранены в установленные в предписании сроки.

Положения законодательства РФ о пожарной безопасности обязывают юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования данного законодательства, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьёй 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

В силу статьи 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, достаточных для соблюдения всех требований законодательства о пожарной безопасности, само по себе нельзя расценивать, как отсутствие возможности для исполнения требований предписания, равно как и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и его руководителя и, следовательно, являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не представлено убедительных доказательств того, что оно не имело возможности соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, при этом предпринимало все зависящие от него меры.

Представленные переписка с учредителем – департаментом образования администрации города Омска, не приносящая никакого положительного результата, и планы финансово-хозяйственной деятельности не могут быть признаны такими доказательствами.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, достаточных для соблюдения всех требований законодательства о пожарной безопасности, само по себе нельзя расценивать как отсутствие возможности для исполнения требований указанного законодательства, равно как и недофинансирование учреждения со стороны органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств, не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, законный представитель юридического лица на такие нарушения не ссылаются.

Факт совершения БДОУ города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 38» административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения; копией акта проверки; копией предписания; и другими доказательствами.

Невыполнение БДОУ города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 38» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и неустранение нарушений пожарной безопасности, то есть повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение которого лицо привлечено к административной ответственности образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 33-АД13-7 от 20 декабря 2013 года составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательств, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ является общей по отношению к части 14 названной статьи.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьёй 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случаях, предусмотренных КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего в целом на гарантированное Конституцией РФ право граждан на охрану здоровья, охрану детства.

Судом учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства (частичное признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд принимает во внимание, что БДОУ города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 38» неоднократно не выполнено предписание, так же принимает наличие угрозы жизни и здоровья обучающихся и приходит к выводу о необходимости применить указанный вид наказания в отношении юридического лица.

Приходит к выводу о необходимости применить наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица в части эксплуатации помещений, где выявлены наиболее обширные и значимые нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 38» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.1996), расположенное по адресу: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещений № 2, 27, 47 в поэтажном плане второго этажа на срок тридцать суток, с правом осуществления работ по устранению выявленных нарушений.

Срок наказания исчислять с момента фактического прекращения эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья ______________________________ О.С. Неделько

Вступило в законную силу 16.06.2018