ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 10 сентября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поварова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 предъявили иск к ФИО3 о взыскании ущерба и убытков, мотивируя следующим: 

Истцам на праве обшей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ........

4 марта 2018 года истцы заключили с ответчиком устный договор на замену электрощита в квартире. Поскольку сумма договора составила 2000 рублей, письменного договора перед выполнением работ не заключали, а акт выполненных работ уже не было смысла подписывать, т.к. работы ответчиком в итоге не были выполнены. В ходе производства работ он допустил нарушения, которые привели к возникновению пожара в квартире Е.А.М., расположенной по адресу: ......., и причинению ущерба имуществу ФИО4

По факту пожара проводилось расследование, которым установлено, что виновником возникновения пожара является ответчик, он был опрошен в ходе расследования и не отрицал, что в ходе выполняемых им работ произошел обрыв провода и, как результат, скачок напряжения в сети. Работы ответчиком проводились под напряжением, без отключения от электросети. В возбуждении уголовного дела отказано, т.к. нет значительности ущерба, повреждено имущества на сумму 173 863 руб., т.е. менее 250 000 рублей.

Причиненный Е.А.М. в результате пожара ущерб ответчик возмещать отказался.

23 января 2019 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес решение по гражданскому делу по иску Е.А.М. к ФИО1, ФИО2, ООО «Ярмарочный» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворив требования истца, заявленные к ФИО1 и ФИО5, частично, взыскав в равных долях сумму ущерба 173 863 руб., судебные расходы: услуги эксперта 27 204 руб., юридические услуги 5 440 руб. 80 коп., почтовые расходы 238,76 руб., отправка телеграммы 580,35 руб., госпошлину 4677,26 руб., а всего 212 004 руб. 17 коп. В иске к ООО «Ярмарочный» отказано.

Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и о данном решении ему известно.

Истцы, действуя добросовестно, приняли все меры, чтобы защитить права ответчика: не признавали исковые требования и пытались доказать невиновность ответчика путем истребования доказательств, проведения пожарно-технической экспертизы. ФИО3 имел возможность задать дополнительные вопросы на экспертизу, но данным правом не воспользовался. Решение суда проверено судом 2 инстанции по нашей жалобе.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено: «Причиной пожара, происшедшего в квартире № * послужил аварийный режим работы действующей электроустановки, образовавшийся в результате заноса повышенного напряжения (380В) в электроприбор (ноутбук) рабочее напряжение которого 220В). Ремонтные работы выполнял гр. ФИО6».

Помимо сумм, взысканных с истцов решением суда 23 января 2019 года, ФИО1 и ФИО2 понесли дополнительные расходы (убытки): расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в общей сумме 60 000 рублей, по 30000 рублей с каждого соответственно. Оплата услуг адвоката - 29 000 рублей.

Всего ущерб ФИО2 составил - 136 002 руб. 08 коп.(212 004 руб. 17 коп : 2 доли + 60 000: 2 доли).

Ущерб ФИО1 - 165 002руб. 08 коп. (212 004 руб. 17 коп : 2 доли + 60 000: 2 доли + 29 000 руб. ).

Учитывая изложенное, просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 136 002 руб. и расходы по госпошлине; в пользу ФИО1 - 165 002 руб., расходы по госпошлине и 3 000 рублей за составление искового заявления. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов адвокат Савина О.М. исковые требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснив, что ФИО3 не отрицал, что от его действий произошло замыкание и пожар. Истцы предлагали ему заключить мировое соглашение, снизив размер своих требований. Однако, он отказался. Полагает, что имеющихся в материалах дела письменных доказательств в подтверждение непосредственной вины ФИО3 в возгорании, достаточно для взыскания с него сумм причиненного ущерба и убытков. Настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленных истцами размерах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

С учётом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску Е.А.М. к ФИО1, ФИО2, ООО «Ярмарочный» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, постановлено: исковые требования Е.А.М. к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Е.А.М. с ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб в размере 173 863 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 204 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 440,80 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 238,76 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 580,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А.М. к ФИО1, ФИО2 - отказать. В удовлетворении исковых требований Е.А.М. к ООО «Ярмарочный» - отказать.

При этом судом установлено, что в квартире по адресу: ......., принадлежащей ФИО4 на праве собственности, произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту от 06.03.2018 года, составленному представителями ООО «Ярмарочный», АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», 04.03.2018 года жители квартиры № * в доме № * по ул. ....... в самостоятельном порядке, без обращения в управляющую компанию, производили работы по установке нового электросчетчика без отключения электроэнергии, при проведении работ обрезали нулевой провод, тем самым вызвав увеличение напряжения в сети до 380 В, вследствие чего произошел пожар в квартире № *, указанного дома.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № * в доме №* по ул. ....... являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности каждый.

На основании постановления следователя от 13 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении указана причина пожара - тепловое проявление аварийного режима работы действующего электрооборудования.

Также в рамках указанного гражданского дела для разрешения вопроса о причинах пожара, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Ассоциации «Содействие пожарной безопасности и защите от чрезвычайных ситуаций».

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 19-28), причиной пожара, происшедшего в квартире № *, послужил аварийный режим работы действующей электроустановки, образовавшийся в результате заноса повышенного напряжения (380В) в электроприбор (ноутбук) рабочее напряжение которого (220В). 

Как это следует из пояснений представителя истцов и подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2018 года (л.д. 37-38), заключением судебной экспертизы (л.д. 19-28), указанные события (пожар в квартире № *) произошли в процессе проведения ремонтных работ ФИО6, с которым истцы заключили устный договор на замену электрощита в квартире. ФИО3 имеет специальное образование, является инженером-конструктором – технологом РЭА. Работы ФИО3 проводились под напряжением, без отключения от электросети. 

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО3 в возгорании в квартире, а также опровергающие вышеизложенные выводы суда либо ставящие их под сомнение, ответчиком в материалы дела не представлены.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2019 года ответственность за причиненный Е.А.М. в результате пожара ущерб возложена на Д-ных - собственников квартиры, в результате ремонтных работ в которой и произошел пожар.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3

Руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, взысканные с них в соответствии с решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2019 года в счет возмещения ущерба от пожара Е.А.М., в том числе судебные расходы в общей сумме 212004,17 рубля.

Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены подтвержденные документально требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов (убытков): 

- 60000 рублей – оплата судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Е.А.М. к ФИО1, ФИО2, ООО «Ярмарочный» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Экспертиза оплачена истцами в равных долях – по 30000 рублей каждым (л.д. 29-36);

- 29000 рублей – оплата ФИО1 услуг адвоката по представлению интересов в суде первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Е.А.М. к ФИО1, ФИО2, ООО «Ярмарочный» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, (л.д. 10-11).

Суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ признает указанные расходы истцов убытками, соответственно требования истцов о взыскании этих расходов – подлежащими удовлетворению.

Расчет заявленных исковых требований судом проверен и является арифметически правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Понесенные истцами судебные расходы в виде оплаты ФИО1 услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 12), а также расходы по оплате госпошлины ФИО1 в сумме 4500 рублей (л.д. 8) и ФИО2 в сумме 3920 Рублей (л.д. 9) в соответствии со ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба и убытков 165 002 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба и убытков 136 002 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3920 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Поварова