Дело №2-1687/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Объединенные Системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Объединенные Системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование поданного иска, что 19 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома; свои обязательства по оплате денежных средств за приобретаемую квартиру в сумме 

<

данные изъяты> рублей она исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 31 декабря 2015 года не выполнил; до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Группа компаний «Объединенные Системы» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указала, что на сегодняшний день дом так и не введен в эксплуатацию, квартира не передана. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа компаний «Объединенные Системы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако направленные судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения; по аналогичной причине возвращались и ранее направленные судебные извещения о проведении предварительного судебного заседания.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 декабря 2014 года между ООО «Группа компаний «Объединенные Системы» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, согласно пункту 2.1 которого застройщик (ООО «Группа компаний «Объединенные Системы») привлекает денежные средства участника долевого строительства (ФИО1), обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 14-22).

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным номером 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в секции «1» многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены ФИО1 в кассу общества 29 декабря 2014 года, что подтверждается представленными кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23). 

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 заключенного между сторонами договора срок окончания строительства многоквартирного дома был определен II кварталом 2015 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31 декабря 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи ей не передана.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Группа компаний «Объединенные Системы» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнило, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, срок действия разрешения на строительство №№ продлен до 01 июня 2017 года.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана; каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено; то истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть, до 31 декабря 2015 года.

Согласно вышеприведенным положениям ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ размер неустойки в данном случае составляет 

<

данные изъяты> 030 рублей (1/150 * 10% * 

<

данные изъяты> рублей * 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения ее прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность просрочки исполнения обязательств, и в этой связи приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> * 50% = 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7360,45 рублей (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Объединенные Системы» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 254 030 (двести пятьдесят четыре тысячи тридцать) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 132 015 (сто тридцать две тысячи пятнадцать) рублей, а всего 396 045 (триста девяносто шесть тысяч сорок пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Объединенные Системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина