Дело № 2-546/2018

Изг. 05.02.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 декабря 2018 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, и по заявлению третьего лица ФИО10 к ФИО4 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 В обоснование иска указано, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся истице бабушкой, умерла 29.08.2017 г. Отец истицы - ФИО6, умерший 31.07.2005 г., являлся младшим сыном ФИО5 После смерти ФИО6 истица и ее родной брат ФИО10, а также старший сын умершей – ФИО4 являются наследниками по закону. 

В июле 2016 г. ФИО5 составила завещание, в соответствии с которым единственным наследником ее имущества, состоящим в основном из одной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ее старший сын ФИО4 Вместе с тем, при жизни бабушка истицы всегда заявляла о намерении после своей смерти передать ? долю в праве собственности ФИО4, оставшуюся половину передать детям умершего младшего сына поровну, то есть по ? доле ФИО2 и ФИО3, при этом еще в 2005 г. ФИО5 было составлено соответствующее завещание. 

ФИО2 полагает, что при составлении завещания в 2016 г. ФИО5 в силу возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила признать недействительным завещание, составленное ФИО5 в 2016 г.; применить последствия его недействительности; признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 обратился в суд с заявлением к ФИО4, просил признать недействительным завещание, составленное ФИО5 в 2016 г.; применить последствия его недействительности; признать за ФИО10 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. В обоснование требований ФИО10 ссылается на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске ФИО1 

Определением о досудебной подготовке к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО14

В судебном заседании истец ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО16 заявленные требования поддержали, не возражали против удовлетворения требований ФИО10

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, его представитель по ордеру ФИО16 требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО17, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО10, доводы возражения изложены в письменной возражениях по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежаще. 

Нотариус ФИО14 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные в ранее предоставленном в материалы дела письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.08.2017 г. умерла ФИО5 – бабушка ФИО2 и ФИО10 (л.д.5, 6, 8, 9). 

На момент смерти ФИО5 была зарегистрирована и проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.30-31).

На основании завещания от 27.10.2015 г. ФИО5 завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> равных долях ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО10 Завещание удостоверено нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО11 (л.д.34).

05.07.2016 г. ФИО5 составлено завещание, в соответствии с которым, она отменяет завещание, удостоверенное 27.10.2005 г. нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО11; все имущество, принадлежащее ей на день смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> она завещает своему сыну ФИО4 Указанное завещание удостоверено нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО14, зарегистрировано в реестре за № (л.д.27).

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону, согласно п. 2 ст. 1111 ГК РФ, имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. П. 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России 13.04.1998 г. ФИО5 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности: «общее заболевание» (л.д.134-135). 

26.03.2015 г. ФИО5 обращалась в бюро № 10 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы. Согласно направлению на медико-социальную экспертизу ФИО12 установлен 

<

данные изъяты> По документам, имеющихся в медико-экспертных документах, данные о психических расстройствах ФИО5 отсутствуют. По информации, полученной с использованием программы Федеральной государственной информации системы «Федеральный реестр инвалидов», оператором которой является Пенсионный фонд Российской Федерации, данных о психических расстройствах ФИО5 также не имеется.

По данным ГБУЗ ЯО Ярославская областная клиническая психиатрическая больница, ФИО5 за консультацией в ГБУЗ ЯО ЯОКПБ не обращалась (л.д.121). 

В выписке из амбулаторной карты пациента ГУЗ ЯО Больница № 7 № ФИО5 информации о наличии у ФИО5 заболеваний, связанных с психическим здоровьем, в том числе, в период совершения оспариваемой сделки не имеется (л.д.112-115).

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья лица, оформляющегося в МУ «КЦСОН Заволжского района г. Ярославля» от 11.03.2012 г. медицинских противопоказаний к принятию на обслуживание центом не имеется (л.д. 150).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.09.2018 г. по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 139140).

С учетом посмертного характера проведения экспертизы и скудности объективных данных о психическом состоянии ФИО5 на период оформления завещания, эксперты ГБУЗ ЯО «Ярославская клиническая психиатрическая больница» в заключении от 26-29.10.2018 г. № 2/291 пришли к вероятностному выводу при ответах на поставленные судом вопросы (л.д.144-149).

Оценивая данное заключение, суд считает, что в нем содержится противоречивый вывод о психическом состоянии ФИО5, носящий одновременно вероятностный характер. Так, в абз. 1 на странице 7 заключения, эксперты указывают, что ФИО5 во время оформления юридически значимых действий, которые выходят за рамки обыденных социальных и бытовых ситуаций) могла понимать формальную сторону совершаемых действий, но не могла полноценно ими руководить. Вместе с тем, согласно окончательному выводу экспертов, у ФИО5 предположительно не ранее 2008 г. начало формироваться хроническое психическое расстройство в виде органического расстройства личности, проявляющееся снижением интеллекта, памяти и нарушениями эмоционально-волевой сферы. К 2016 г. данное психическое расстройство достигло достаточно выраженной степени и с большей долей вероятности ФИО18 в период составления завещания 05.07.2016 г. в пользу ФИО4 была способна правильно воспринимать формальную сторону совершаемых ею действий, но не могла ими руководить. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что является участковым врачом-терапевтом поликлиники ГУЗ ЯО Больница № 7. Как участковый врач, она наблюдала ФИО5, выходила к ней на дом. ФИО5 жаловалась на боли в руках, ногах, плечах, последний год передвигалась с ходунками. Страдала 

<

данные изъяты>, в последний год начались проблемы с сердцем, 

<

данные изъяты>. Чувствовала она себя по возрасту, резкого ухудшения здоровья не замечалось. Лекарственные препараты (таблетки от давления, для сердца и обезболивающие) она принимала регулярно, самостоятельно вела тетрадь. ФИО5 была относительно активной, участкового врача ФИО5 узнавала всегда, на вопросы отвечала адекватно. Признаков сосудистой деменции не наблюдалось, жалоб на зрительные и слуховые галлюцинации не было. 

<

данные изъяты> Но у ФИО5 выраженных нарушений мышления, памяти не было. ФИО5 помнила все достаточно хорошо. Показаний для консультации у психиатра не имелось, поскольку признаков психического расстройства ФИО5 не обнаруживала.

Согласно ст. 54 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (ст. 57 Основ).

В силу ч. 1 ст. 43 вышеуказанных Основ при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В отзыве нотариус ФИО14 указала, что 05.07.2016 г. к ней на прием пришла ФИО5 с целью отмены завещания от 2005 г. и составления нового завещания. В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ нотариус должна убедиться в дееспособности ФИО5 на момент составления завещания. ФИО5 рассказала, что у нее умер сын, дети умершего сына, ее внуки, указанные в завещании 2005 г., практически ее не навещают, помощи не оказывают. У ФИО5 больные ноги, ей тяжело передвигаться, в данное время за ней ухаживает только ее сын ФИО4, которому приходится практически жить с ФИО5, поэтому она решила оставить квартиру только ему. Нотариус разъяснила последствия составления завещания, ФИО5 подтвердила, что именно этого она и хочет, что все ее имущество унаследует сын ФИО4 Также нотариусом было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве. Но таких лиц, которые имели бы право на указанную долю в наследстве, у ФИО5 не было. Дети умершего сына, ее внуки, права на обязательную долю в наследстве не имеют. Также нотариусом было разъяснено право отменить или изменить завещание в любое время.

В ходе беседы нотариус ФИО15 пришла к выводу, что ФИО5 человек разумный, рассудительный, со спокойной и связной речью, адекватно отвечающий на вопросы. С ее стороны не было ни одного вопроса не по существу. ФИО5 четко и ясно сформулировала свое волеизъявление. Оснований для отказа согласно правилам ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате не было. ФИО5 находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно. После составления завещания ФИО5 вслух прочитала его и собственноручно подписала, пояснила, что все записано с ее слов правильно. При удостоверении завещания была соблюдена тайна совершения нотариального действия: ни во время беседы с нотариусом, ни во время его составления, подписания и удостоверения завещания никто из посторонних не присутствовал. Исходя из изложенного, нотариус пришел к выводу, что ФИО5 в момент составления и подписания, удостоверения завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть обладала дееспособностью в полном объеме.

Свидетели ФИО7, ФИО13, допрошенные судом по ходатайству истца, указали на то, что у ФИО5, возможно, были отклонения в состоянии психического здоровья, выражающиеся, в частности, в том, что в течение последних лет жизни ФИО5 была плаксивая, подавленная, у нее часто менялось настроение. Вместе с тем, указанные лица проживали отдельно от ФИО5, наблюдали ее периодически, в результате нерегулярных встреч, данные показания являются субъективным мнением указанных лиц, не обладающими специальными медицинскими познаниями. В связи с изложенным, показания указанных свидетелей не подлежат отнесению к числу доказательств, в достоверной и достаточной степени подтверждающих обоснованность иска. При этом, данные свидетели, как и свидетели со стороны ответчика ФИО8, ФИО9 одновременно указали, что состояние здоровья ФИО5 было в пределах возраста, не отрицали, что ФИО5 ориентировалась в окружающей обстановке.

С учетом положений ст. ст. 1118, 1131 ГК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 26-29.10.2018г., показания допрошенных свидетелей, пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, пояснения нотариуса, суд приходит к выводу о том, что воля и волеизъявление ФИО5 были направлены на составление завещания на имя ФИО4, на момент составления завещания наследодатель ФИО5 понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Стороной истца, третьим лицом не предоставлено суду достаточных и бесспорных доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что ФИО5 на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику. Сам по себе факт наличия у ФИО5 заболеваний о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что ФИО2, ФИО10 не предоставлено доказательств законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица ФИО10 к ФИО4 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А.Ратехина