Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-1728 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 г. г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сладковой Н.М.,

с участием прокурора Григорьева Н.Н.,

адвоката Захаровой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухарева А.К. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Захаровой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Григорьева Н.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что, он, являясь лицом, подвергнутым постановлением 

<

мирового судьи> от 17 августа 2022 года, вступившим в законную силу 5 октября 2022 г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое им не отбыто, по которому не истёк срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, с 15 часов до 16 часов 40 минут 14 декабря 2022 года, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался от д. 

<

номер> по 

<

адрес> около 16 часов 40 минут 14 декабря 2022 г. был остановлен и задержан сотрудниками 

<

ГИБДД>.

Осужденный ФИО1 и его защитник приговор не обжаловали.

Государственный обвинитель Сухарев А.К. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, указал, что суд в нарушение ст. 104.1 ч. 1 п. «Д» УК РФ не принял решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного последним при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что принадлежащий осужденному автомобиль «Тойота Камри», 2012 года выпуска, является предметом залога по кредитному договору между ним и 

<

данные изъяты> до полного погашения задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, хотя то, что тот принадлежал осужденному на момент совершения преступления подтверждается документами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из государственного реестра транспортных средств, а нахождение автомобиля в залоге не означает владение им банковской организацией на праве собственности; на момент вынесения приговора взыскание на залоговое имущество обращено не было, а конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости, поэтому просит приговор изменить, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «Д» УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак 

<

номер>, арест на указанный автомобиль сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и мнения сторон, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу судом соблюдены в полной мере, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными обстоятельствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности и состоянии его здоровья, семейном положении, наличие постоянного места жительства, обстоятельства, влияющие на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающими его наказание обстоятельствами признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет ведомственные знаки отличия МВД РФ, не усмотрел отягчающих, и пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ и предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, назначив ему наказание.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление, судом не нарушены. Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом. 

Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и его личности, далеко не максимальное.

Выводы суда об этом соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим причинам.

Разрешая настоящее дело по существу, суд в нарушение требований ст. 104.1. ч. 1 п. «Д» УК РФ, предусматривающего обязательную конфискацию в собственность государства принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, транспортного средства, не решил вопрос о конфискации принадлежащего ФИО1 использованного им при совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ его автомобиля «Тайота Камри».

Это допущенное Котласским городским судом Архангельской области нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора.

Из проверенных судом апелляционной инстанции материалов дела следует, что осужденный ФИО1 данное преступление совершил, управляя принадлежащим ему (л.д. 86 и 109) автомобилем «Тайота Камри», 

<

номер>. 

Данных о фактическом изменении собственника указанного автомобиля и сведений о его постановке на учет в органах ГИБДД другим лицом не представлено.

Нахождение данного принадлежащего ФИО1 автомобиля в залоге у банка по кредитному договору до погашения задолженности по последнему - до 10 мая 2027 г. не препятствует его конфискации у осужденного на основании ст. 104.1. ч. 1 п. «Д» УК РФ, поскольку свои обязанности по кредитному договору ФИО1 может исполнять и иным предусмотренным законом способом. 

. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 использованный им при совершении преступления автомобиль марки «Тайота Камри», 

<

номер>.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков