Дело № 2-1800/2017 копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 декабря 2017 г. 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Хамзина У.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Тутаевой Н.Н.Ю., ФИО5 о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что 

<

дата обезличена> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, которое было частично удовлетворено. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство, в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительных листов к исполнению между ФИО2 и ФИО5 была осуществлена регистрация сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> в собственность ФИО5 Между ФИО4 и ФИО5 была осуществлена регистрация сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> в собственность ФИО5 Данные сделки являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Просит с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений признать недействительными договор дарения от 

<

дата обезличена> квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный между ФИО4 и ФИО7, действующей по доверенности в интересах ФИО5 Применить последствия недействительности сделок – обязать ФИО5 вернуть ФИО2, ФИО4 все имущество, полученное по сделке. Запретить ФИО5 распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу. Взыскать с ФИО5, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить, уточнила основания исковых требований, просила признать сделки мнимыми, поскольку они были совершены для вида, с целью увести имущество от взыскания по решению суда, перехода права не было, так как ФИО2 как проживала в своей квартире, так и проживает.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель Хамзин У.И. возражали удовлетворению заявленных ФИО3 исковых требований по тем основаниям, что истец не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются отсутствие в гражданском законодательстве иных способов защиты права истца, нежели чем применение последствий недействительности сделок и что защита права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель Мелеузовского МО УФССП России по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. 

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из материалов дела следует, что решением Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена> в пользу истца ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 825 800 руб., с ФИО4 в размере 134 900 руб.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП на основании исполнительных листов, выданных по вышеприведенному решению суда, возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

<

дата обезличена> между ответчиками ФИО4 и ФИО5, являющимися братьями, заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: РБ

<

адрес обезличен> зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата обезличена> (л.д. 65).

Кроме того, 

<

дата обезличена> между ответчиками ФИО2 и ФИО5, являющимися матерью и сыном, заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: РБ

<

адрес обезличен> зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата обезличена> (л.д. 76).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО3 допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что совершение оспариваемых сделок создает препятствия к исполнению решения суда, в материалы дела представлено не было.

Напротив, в судебном заседании представитель истца не оспаривала того обстоятельства, что решение суда ФИО4 начало исполнятся, им в погашение долга перечислено 4000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые договора дарения являются заключенными с момента их государственной регистрации, исполнены сторонами; оснований для признания заключенных между ответчиками 

<

дата обезличена> договоров дарения недействительными в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ не имеется, поскольку они совершены с целью создания соответствующих правовых последствий - перехода права собственности принадлежавших ответчикам ФИО4, ФИО2 к ответчику ФИО5 в связи с чем мнимыми не являются, оснований для отмены оспариваемых договоров дарения или его расторжения не установлено, истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, ответчики сделку не оспаривали, на дату заключения договора дарения запрет на регистрационные действия по отчуждению данного недвижимого имущества не накладывался, иных ограничений и обременении в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было, данные сделки прав истца не нарушают, спорные квартиры являются для ответчиков ФИО4, ФИО2 единственным жильем и обращение взыскания на них невозможно, иск ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются договорами поручения 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, квитанциями от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной полномочным представителем ответчиков работы по представлению их интересов, сумма расходов на представителя подлежит удовлетворению в пользу ФИО5 в размере 6000 руб., в пользу ФИО4, ФИО2 по 3000 руб. каждому.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, подлежат взысканию расходы за предоставление сведений из ЕГРП по 650 руб. в пользу ФИО4, ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2 расходы на представителя в размере 3000 руб. каждому, расходы за предоставление сведений из ЕГРП по 650 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ф.Барашихина 

...

... 

...