Дело № 2-682/2024 

УИД: 29RS0014-01-2023-006453-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 24 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – АО «ВСК», Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

ТС1> и автомобиля 

<

ТС2>. Виновным в ДТП признан ФИО4 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА из перечня страховщика, на что ответчик ответил, что ремонт не представляется возможным провести, поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям. 06.05.2022 истец обратился с претензией о выдаче направления на иную СТОА, которая не соответствует требованиям, на что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63051 руб. 76 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 2-2688/2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 36542 рубля 84 копейки, неустойка в размере 423 рубля 40 копеек, расходы на составление претензии в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 8062 рубля, всего 54 028 рублей 24 копейки. Данное решение исполнено ответчиком 24 августа 2023 года. 25 августа 2023 года истец направил в адрес претензию с требованием о выплате неустойки в размере 177228 руб. 70 коп., расходов на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного 

<

№> с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 13520 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27 апреля 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 163707 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 221 руб. 50 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что страховая компания исполнила свои обязанности перед истцом в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

ТС2>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

ТС1>, год выпуска 2014 (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК». 

05.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

05.04.2022 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенное в установленном порядке компетентными органами. 

07.04.2022 истец предоставил запрошенные документы. 

21.04.2022 САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 63051 рубль 76 копеек почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

06.05.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО. 

16.05.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 51748 рублей 21 копейка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9457 рублей 65 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку Транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» обратилась в ООО «АВС - Экспертиза». 

Согласно экспертному заключению от 22.05.2022 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 110186 рублей 00 копеек, с учетом износа – 73640 рублей 16 копеек. 

31.05.2022 САО «ВСК» перечислила истцу 18 575 рублей 10 копеек, из которых, 10588 рублей 40 копеек страховое возмещение по Договору ОСАГО, 3500 рублей 00 копеек расходы на проведение независимой экспертизы, 3000 рублей 00 копеек расходы на дефектовку Транспортного средства, 1486 рублей 70 копеек неустойка, почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением 

<

№>, о чем уведомила истца письмом от 27.05.2022. 

Общий размер добровольно выплаченного САО «ВСК» истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 73640 рублей 16 копеек (63051 рубль 76 копеек + 10588 рублей 40 копеек). 

27.06.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13812 рублей 35 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

20.07.2026 САО «ВСК» письмом от 20.07.2023 

<

№> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 

Решением Финансового уполномоченного от 26.08.2022 

<

№> требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 28.04.2022 по 27.05.2022 в размере 1689 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части требований истца отказано. 

31.08.2022 САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от 26.08.2022. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска. 

25.11.2022 решением суда по гражданскому делу № 2-2688/2022 в пользу истца с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 36542 рубля 84 копейки, неустойка за период с 28.04.2022 по 31.05.2022 в размере 423 рубля 40 копеек, расходы на составление претензии в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8062 рубля 00 копеек, а всего 54028 рублей 24 копейки. 

29.12.2022 дополнительным решением суда по гражданскому делу 

<

№> в пользу истца с САО «ВСК» взыскан штраф в размере 18271 рубль 42 копейки. 

Решение вступило в законную силу 19.07.2023 (апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска по гражданскому делу 

<

№>. 

24.08.2023 САО «ВСК» исполнило решение суда. 

25.08.2023 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 177228 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. 

07.09.2023 САО «ВСК» письмом 

<

№> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2023 года 

<

№> требования истца удовлетворены частично. 

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2023 по 24.08.2023 в размере 13520 рублей 85 копеек, начисленная на сумму страхового возмещения 36542 руб. 84 коп.

Установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 апреля 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 163707 руб. 85 коп., начисленной на сумму 36542 руб. 84 коп. за вычетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 17 октября 2023 года. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с решением суда, недоплаченное страховое возмещение установлено судом в сумме 36542 руб. 84 коп. 

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК» от суммы недоплаты, производится судом следующим образом:

36542,84 * 1 % * 485 дней (с 27 апреля 2022 года по 24 августа 2023 года) = 177228 руб. 70 коп.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО3 ранее взыскана неустойка в размере 13520 руб. 85 коп., с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в сумме 163707 руб. 85 коп. (177228,70 – 13520,85). 

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 221 руб. 50 коп. 

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договоры от 24 августа 2023 года, 12 сентября 2023 года, от 02 ноября 2023 года и чеки на общую сумму 22000 руб. 00 коп., оплаченных во исполнение договоров. 

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, также представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ранее ФИО3 обращался к мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (дело № 2-2688/2022), вытекающих из ДТП от 

<

Дата> года.

Ни при обращении с иском, ни в ходе рассмотрения дел представителем истца не заявлялось требования о взыскании неустойки, являющегося производным, что было бы направлено на наиболее эффективное и скорейшее восстановление прав его доверителя в одном судебном процессе. Последующее обращение с самостоятельным иском о взыскании неустойки хоть и является способом реализации гражданских прав по собственному усмотрению, однако повлекло для ФИО3 дополнительные расходы. 

С учетом принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и запрета извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, закрепленных в ст. 1 ГК РФ, сторона истца, действуя разумно и добросовестно, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, имела возможность заявить все исковые требования одновременно, без из дробления, тем самым избежать дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, однако не воспользовалась своими правами, в связи с чем, не вправе извлекать преимущества из своего пассивного недобросовестного поведения. 

Принимая во внимание приведенные положения, процессуальное поведение истца, объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных процессуальных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 22000 рублей носит явно чрезмерный характер. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что указанным требованиям будут отвечать расходы на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (4000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 6000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании).

Почтовые расходы в общем размере 221 руб. 50 коп. подтверждены документально, их несение было обусловлено необходимостью соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, следовательно, являлось необходимым. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 221 руб. 50 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4474 руб. ((163707,85 – 100000,00) * 0,02 + 3200 = 4474,16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, (паспорт 

<

№>) неустойку за период с 27 апреля 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 163707 руб. 85 коп., расходы на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 221 руб. 50 коп., а всего 177929 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 35 коп. 

В удовлетворении требований Леус А,В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4474 (Четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года