Судья Минина О.Н. Дело № 22-1009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 апреля 2023 года 

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Комаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2023, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17.07.2018 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 15.01.2019 по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 07.10.2021 освобождён в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 4 месяца 27 дней; 01.04.2022 наказание отбыто;

- 15.12.2022 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, начало срока 08.11.2022;

- решением Сосногорского городского суда РК от 18.03.2022 установлен административный надзор на 8 лет;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.12.2022 – к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом периода содержания под стражей с 20.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы, и наказания, отбытого по приговору от 15.12.2022 в период с 08.11.2022 по 19.02.2023.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Комаровой Е.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и правовую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. 

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной. В обоснование указывает, что ФИО1 добровольно сообщил органам дознания при каких обстоятельствах, с какой целью и каким образом он допустил нарушение административных ограничений, а после задержания и доставления в полицию, написал явку с повинной. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив срок лишения свободы. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пашкина Н.А., находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.03.2022 в отношении ФИО1 сроком на 8 лет установлен административный надзор, с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, в которых подробно указал причины и обстоятельства самовольного оставления места проживания в 

<

Адрес обезличен> и задержания в 

<

Адрес обезличен> (л.д.74-78). 

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания свидетеля МПИ, из которых следует, что поднадзорный ФИО1 неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения административного надзора, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; свидетелей БНА и МАЯ о том, что ФИО1 регулярно проверяли по месту жительства, в конце сентября и в октябре 2022 было выявлено отсутствие последнего по месту жительства; свидетеля ПАЕ о том, с сентября 2022 года ФИО1 по месту жительства не проживал, по телефону попросил сдать квартиру, пояснив, что находится за пределами 

<

Адрес обезличен>; письменные доказательства: материалы дела административного надзора, согласно которым, поднадзорный ФИО1 14.04.2022 поставлен на учёт и предупреждён о привлечении к уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений (л.д. 18, 19-20); решение Усть-Вымского районного суда РК от 04.08.2022 о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений; предупреждение от 23.08.2022 о привлечении к уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений (л.д. 23-24, 25-26); протокол об административном задержании от 31.10.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 32); заявление от 04.11.2022, в котором ФИО1 указал о том, что 27.09.2022 самовольно покинул место жительства (л.д. 35).

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осуждённым, в материалах дела не имеется.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

С учётом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1119 от 08.12.2022, поведения ФИО1 в процессе производства по уголовному делу, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к инкриминированному преступлению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом учтены все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Основания для признания заявления осужденного от 04.11.2022 в качестве явки с повинной отсутствуют, поскольку оно дано в условиях очевидности, после заведения розыскного дела и составления рапортов о том, что ФИО2 самовольно оставил избранное место жительства, не являлся на регистрацию. Заявление подано ФИО2 после его задержания сотрудниками полиции 31.10.2022.

В этой связи не усматривается по делу и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом показания ФИО1 о признании вины, судом признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, 53.1, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимости изоляции ФИО1 от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, судом первой инстанции должным образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий